права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 г. № 91-0. Согласно материалам дела жалоба на постановление должностного лица и решение судьи районного суда подписана и подана в Кемеровский областной суд ФИО1 (л.д. 34-38). В материалах дела имеются копии доверенности от 2 октября 2018 г. № 205-КХМ/2018 (л.д. 9, 25, 37) и копия доверенности от 6 мая 2019 г. № 170- КХМ/2019 (л.д. 44), представленные в подтверждение полномочий указанного лица в ходе производства по делу. Доверенность от 2 октября 2018 г. № 205-КХМ/2018 со сроком действия по 3 мая 2019 г., копия которой приложена к жалобе и представлена на предыдущих стадиях производства по делу, выдана ФИО1 заместителем генерального директора АО «Алтайвагон» - директором Кемеровского завода химического машиностроения - филиала АО «Алтайвагон» ФИО3 Доверенность от 6 мая 2019 г. № 170-КХМ/2019, копия которой представлена ФИО1 в судебное заседание, выдана заместителем генерального директора АО
общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» (ответчик) от 28.01.2016 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.05.2015 по делу № А42-1472/2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2015 по тому же делу, установил: в ходатайстве ответчик ссылается на то, что первоначально направленная 11.12.2015 в адрес Верховного Суда Российской Федерации кассационная жалоба возвращена без рассмотрения в связи с приложением в подтверждение полномочий представителя копии просроченной доверенности. В соответствии с частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено Кодексом. Согласно части 2 статьи 291.2 Кодекса срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в
исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, компания «БиоМарин Интернейшнл Лимитед» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, к которому в подтверждение полномочий подписавшего его лица были приложены: доверенность, выданная на имя ФИО1, б/н от 11 января 2017 года, которая подписана директором Джеймсом К. Леннертц, заверена нотариусом Джеффри Грином, имеет апостиль и нотариально заверенный перевод на русский язык; Выписка с данными о компании, содержащая сведения о шести директорах компании, включая Джеймса К. Леннертца и Гая Эгглтона; Письмо от 20 марта 2017 года, подписанное Гаем Эгглтоном; Юридическое заключение фирмы «Ронан Дейли Джермин» от 3 апреля 2017 г. Заявление
производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды установили, что к требованию о платеже по банковской гарантии от 25.04.2018 № БГ-198641/2018 служба приложила документы, необходимые в частности в подтверждение полномочий подписавшего требование лица по условиям гарантии, что в силу статей 375 и 376 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяло банку отказать в совершении платежа. Требуемое банком подтверждение полномочий службы формально не соответствует содержанию рассматриваемой гарантии и не влечет незаконности требования о платеже. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Держава» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
действий налогового органа. Определением суда первой инстанции от 05.11.2013 заявление оставлено без движения со ссылкой на нарушение требований пункта 5 части 2 статьей 125, пункта 3 части 2 статьей 126 АПК РФ; пункта 3 части 1 статьи 126 АПК РФ, статьи 75 АПК РФ; пункта 5 части 1 статьи 126 АПК РФ. Определением от 05.11.2013 истцу предлагалось уточнить обстоятельства, на которых основаны исковые требования; представить документы, подтверждающие эти обстоятельства; а также представить документы в подтверждение полномочий лица подписавшего исковое заявление. 18.11.2013 Обществом были представлены документы, отсутствие которых послужило основанием для оставления заявления без движения, в том числе доверенность представителя. Письмом от 03.12.2013 истец просил продлить срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку ему не была известна судьба заявления. Определением от 06.12.2013 срок для предоставления документов был продлен до 16.12.2013, при этом суд не уведомил Общество о необходимости предоставления дополнительных документов. Определением от 18.12.2013, суд
20.06.2014 получил от временно исполняющего обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО8 - ФИО9, по акту приема-передачи документов от 19.06.2014 оригиналы документов ООО «ПАРК» (всего 73 документа), среди которых протокол общего собрания участников ООО «ПАРК» с решением об избрании ФИО4 генеральным директором общества отсутствует. 21.08.2014 указанные документы были им обратно по акту переданы нотариусу. Определением от 14.10.2014 удовлетворено ходатайство ФИО4 об истребовании доказательств у нотариуса Санкт-Петербурга ФИО10, а именно, информации о том, какой документ в подтверждение полномочий генерального директора ООО «ПАРК» был представлен ФИО4 при нотариальном удостоверении ее подписи на заявлении формы Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, исполненном ФИО11, временно исполняющей обязанности нотариуса Санкт-Петербурга ФИО10 (нотариальное действие зарегистрировано в реестре за №4-618 от 21.05.2014). В ответе на запрос суда, полученный от временно исполняющего обязанности нотариуса Санкт-Петербурга ФИО10 ФИО12, от 27.10.2014 исх.№592, указано, что в подтверждение полномочий генерального директора ООО «ПАРК» ФИО4 был представлен протокол
ней от 24.07.2017, а также сертификата от 01.05.2017 с приложением удостоверительной надписи публичного нотариуса от 01.05.2017 и апостиля к ней от 04.05.2017 №97049, с приложением Протокола специального заседания совета директоров Аудодеск, Инк от 06.02.2017. В подтверждение обоснованности заявления о фальсификации доказательств заявил о приобщении к материалам дела Заключения специалиста №0171/10-ОР-17 от 15 октября 2017 года. Невозможность заявления такого ходатайства объясняет отсутствием в материалах дела на момент вынесения оспариваемого решения документов, представленных истцом позднее в подтверждение полномочий на представление интересов ФИО1 от имени Аудодеск, Инк. По результатам рассмотрения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в отсутствие возражений истца, дополнительные доказательства, представленные ответчиком в обоснование заявления о фальсификации, приобщены к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ. Ходатайство о фальсификации доказательств рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) и отклонено по мотивам, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления. Истец
доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, гражданства или местожительства иностранного лица. В пункте 25 информационного письма Президиума № 158 разъяснено, что официальные документы, подтверждающие статус иностранного юридического лица, должны исходить от компетентного органа иностранного государства, содержать актуальную информацию на момент рассмотрения спора, должны быть надлежащим образом легализованы или апостилированы, а также должны сопровождаться надлежащим образом заверенным переводом на русский язык. В рассматриваемом случае исковое заявление подписано представителем истцов ФИО2 В подтверждение полномочий указанного представителя действовать от имени корпорации «Майкрософт» к иску приложена доверенность от 26.12.2014, выданная в порядке передоверия ФИО3, действующей от имени корпорации «Майкрософт» по доверенности от 10.12.2014, выданной ФИО4 Орндорфф, действующим на основании устава доверителя (корпорации «Майкрософт»). В подтверждение полномочий представителя действовать от имени компании «Аутодеск Инк» приложена доверенность от 12.06.2015, выданная Кевином Лара, занимающим должность вице-президента, помощника генерального юридического советника и заместителя секретаря и являющегося юридическим представителем компании «Аутодеск Инк», зарегистрированной и действующей
в направлении ответов на заявления взыскателя, поданных в прокуратуру Чкаловского района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по №; возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца. В обоснование требований указано, что на основании заявления взыскателя ООО «Трейд-Фарм» было возбуждено исполнительное производство № 116198/20/66007-ИП в отношении должника ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ взыскатель направил через сайт Госуслуг запрос о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ отказано в предоставлении информации, поскольку необходимо подтверждение полномочий заявителя. ДД.ММ.ГГГГ направлена жалоба в порядке подчиненности, ответа по существу на которую не поступило, только отказ в подтверждении полномочий. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении в сводное. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскано 235,69 руб. Вместе с тем у должника имеется несколько автомобилей, доля в праве собственности на квартиру, земельный участок. Взыскателем были поданы многократные обращения судебному приставу-исполнителю о выходе в адрес должника и описи имущества, также обращения в прокуратуру Чкаловского района г. Екатеринбурга
течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Разрешая требования в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не рассмотрении и не разрешении заявлений ФИО1, суд приходит к выводу, что оснований для их удовлетворения не имеется. Административным истцом изложен перечень заявлений на которые по его мнению не были даны ответы Изучив документы, представленные административным ответчиком, суд установил, что На заявление от 07.06.2021 № 1229602153 ответ был дан в виде уведомления об отказе в подтверждение полномочий ; На заявление от 02.07.2021 № 1292864222 ответ был дан в виде уведомления об отказе в подтверждение полномочий; На заявление от 27.07.2021 Заявление № 1364691182 ответ был дан в виде уведомления об отказе в подтверждение полномочий; На заявление от 13.10.2021 № 1531945017 ответ был дан в виде уведомления об отказе в подтверждение полномочий; На заявление от 08.11.2021 № 1607079294 ответ был дан в виде уведомления об отказе в подтверждение полномочий; На заявление от 06.11.2021
