неправильно применена статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), которая является отсылочной нормой и может служить основанием для признания недействительными торгов, при проведении которых нарушены требования закона, тогда как в данном случае истцом не указано и судом не установлено нарушение организатором торгов какой-либо конкретной нормы материального права. Предприниматель настаивает на том, что организатор торгов правомерно отказал обществу «Мария-РА» в допуске к дальнейшему участию в конкурентной процедуре, поскольку представленный в подтверждение полномочий единоличного исполнительного органа протокол общего собрания учредителей (участников) общества «Мария-РА» от 01.08.2001 (далее – протокол от 01.08.2001) не отвечает необходимым требованиям – в нем указан иной юридический адрес, другое краткое наименование юридического лица, перечень учредителей не совпадает с перечнем участников истца, указанным в уставе, отсутствуют идентификационные реквизиты в виде основного государственного регистрационного номера (далее – ОГРН), не указан срок полномочий директора ФИО6, не приведены паспортные и иные данные, которые бы позволяли однозначно идентифицировать данное физическое
подписания иска. Исковое заявление от 17.09.2008г. от имени ООО «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства «Аметист плюс» подписано президентом ООО «7 шагов» ФИО1 Из представленных в суд первой инстанции документов следует, что 30.06.2008г. ООО «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства «Аметист плюс» заключен договор №04-ю с ООО «7 шагов», по условиям которого последнему поручено представление интересов ООО «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства «Аметист плюс» в Арбитражном суде Ульяновской области по преддоговорному спору с УМУП «Городской теплосервис». В подтверждение полномочий единоличного исполнительного органа ООО «7 шагов» ФИО1 представлены: устав общества и протокол №01 от 02.04.2008г. Таким образом, подписывая исковое заявление от имени ООО «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства «Аметист плюс», ФИО1 действовал как исполнительный орган юридического лица (ООО «7 шагов»), оказывающего юридические услуги по представлению интересов в арбитражном суде. В этом случае доверенность на имя ФИО1, как физическое лицо, от ООО «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства «Аметист плюс» не требовалась, поскольку представление интересов поручено ООО «7 шагов»
размере 30% уставного капитала и ФИО6 с долей в размере 70% уставного капитала. ООО «Промтехресурс» 08.08.2017 было проведено внеочередное общее собрание участников Общества, что подтверждается протоколом от 08.08.2017, составленным по результатам его проведения. О проведении внеочередного общего собрания акционеры истец, что им не оспаривается. Повестка внеочередного общего собрания участников общества содержала следующие вопросы: 1. Выборы председателя и секретаря общего собрания участников ООО «Промтехресурс»; 2. Избрание единоличного исполнительного органа (директора) ООО «Промтехресурс»; 3. Подтверждение полномочий единоличного исполнительного органа (директора) ООО «Промтехресурс» для внесения принятых изменений в регистрирующий орган; 4. Решение об одобрении крупой сделки, а именно Соглашение о прекращении общей долевой собственности ООО «Промтехресурс»; 5. Решение об одобрении крупной сделки, а именно купли продажи земельного участка принадлежащего ООО «Промтехресурс». На общем собрании участников общества от 08.08.2017, оформленном протоколом от 08.08.2017, принято решение: 1. Председателем собрания избран ФИО6, секретарем Сурнович Н.Я.; 2. Избрать единоличным исполнительным органом (директором) ООО «Промтехресурс» ФИО7; 3.
зарегистрировано в Едином государственном реестре юридической лиц (далее – ЕГРЮЛ) в качестве юридического лица 30.10.2002, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, с присвоением ОРГН <***>. Истец является участником ООО «Эра» с размером доли в уставном капитале – 25 %, номинальной стоимостью 7 319 791 руб. 64 коп., что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. 08.02.2017 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Эра», на котором были рассмотрены следующие вопросы: - первый вопрос повестки дня – подтверждение полномочий единоличного исполнительного органа Общества – управляющего ООО «Эра» ИП ФИО6, действующего с договором № 1-ЕИО от 25.05.2016 г. - второй вопрос повестки дня – дача участникам Общества согласия на выплату МКУ Управление муниципального имущества администрации города Нижний Тагил, при выходе из Общества, действительной стоимости доли, имуществом Общества: Помещение, назначение: нежилое. Площадь: общая 816,7 кв. м. Этаж 7,8 Кадастровый номер:66:56:0000000:21267. Адрес (местонахождение): Россия, <...>; - третий вопрос повестки дня – утверждение сроков передачи имущества Общества –
собрания участников общества (часть 2 статьи 37). Как следует из материалов дела, 17.04.2020 года АО «Регионотходы» (участник ООО «РУК») посредством курьерской службы DHL направил в адрес ООО «РУК» требование со следующей повесткой дня: 1. Отчет о текущем состоянии дел (финансово-хозяйственной деятельности) ООО «РУК»; 2. Утверждение бизнес-плана развития ООО «РУК»; 3. Определение основных направлений финансово-хозяйственной деятельности ООО «РУК»; 4. Принятие решения о распределении чистой прибыли ООО «РУК» между участниками Общества; 5. Продление ( подтверждение) полномочий единоличного исполнительного органа ООО «РУК»; 6. Образование единоличного исполнительного органа ООО «РУК» и досрочное прекращение его полномочий; 7. Образование коллегиального исполнительного органа ООО «РУК»; 8. Внесение изменений (дополнений) в Устав ООО «РУК»; 9. Повторное назначение проведения аудиторской проверки ООО «РУК» за период с мая 2016 г. по дату проведения Собрания в связи с получением письма № 05/03 от 05.03.2020 года о фактическом отказе в проведении аудиторской проверки, назначенной решением собрания от 30.01.2020 года; 10. Решение
общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества. Заявляя требования о понуждении ИФНС России по исполнить обязанность по внесению сведений, В. и его представитель настаивали на рассмотрении заявления по существу, указывая, что в настоящее время в связи с бездействием налогового органа заявитель лишен возможности реализовывать свои полномочия руководителя Э. поскольку исполнение им должностных обязанностей в ряде случаев предусматривает предъявление выписки из ЕГРЮЛ в отношении Э. в подтверждение полномочий единоличного исполнительного органа общества. Учитывая, что поскольку в ЕГРЮЛ не содержится сведений о В., как о единоличном исполнительном органе Э., он не имеет возможности реализовывать свои полномочия в полном объеме, чем нарушаются и его права и права Э., следовательно, нарушение прав заявителя отменой оспариваемого решения ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ не устранено, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований В. в части возложения на ИФНС России по Центральному району г.
ФИО2 в судебном заседании с жалобой не согласился. Пояснил, что постановление об отказе в совершении нотариального действия было вынесено законно и обоснованно. 02.08.10 обращение заявителя носило консультативный характер. Он выяснял вопросы, связанные с тарифом по оплате удостоверения подлинности его подписи на заявлениях в ИФНС. В связи с тем, что ФИО1 обратился к нему как руководитель юридического лица, ему было разъяснено, что у него отсутствует протокол собрания ООО об избрании его руководителем. В подтверждение полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица представляется протокол общего собрания учредителей или решение учредителя об избрании или назначении руководителя на должность и полностью заполненные заявления в ИФНС. При наличии лишь паспорта и заявления в ИФНС, нотариус не вправе засвидетельствовать подлинность подписи представителя юридического лица. Оплата за удостоверение подписи на заявлениях в ИФНС была названа в соответствии с действующими тарифами за совершение нотариальных действий, предусмотренных Налоговым кодексом РФ. Просит в удовлетворении жалобы отказать. Суд, выслушав лиц, участвующих
утверждение ликвидационных балансов; 12) решение иных вопросов, предусмотренных Законом об ООО или уставом общества. Согласно материалам дела 17.04.2020 потерпевший посредством курьерской службы DHL направил в адрес Общества Требование со следующей повесткой дня: 1.Отчет о текущем состоянии дел (финансово - хозяйственной деятельности) ООО «РУК»; 2.Утверждение бизнес - плана развития ООО «РУК»; 3.Определение основных направлений финансово - хозяйственной деятельности ООО «РУК»; 4.Принятие решения о распределении чистой прибыли ООО «РУК» между участниками Общества; 5.Продление ( подтверждение) полномочий единоличного исполнительного органа ООО «РУК»; 6.Образование единоличного исполнительного органа ООО «РУК» и досрочное прекращение его полномочий; 7.Образование коллегиального исполнительного органа ООО «РУК»; 8.Внесение изменений (дополнений) в Устав ООО «РУК»; 9.Повторное назначение проведения аудиторской проверки ООО «РУК» за период с мая 2016 г. по дату Собрания в связи с получением письма от 05.03.2020 № 05/03 о фактическом отказе в проведении аудиторской проверки, назначенной решением собрания от 30.01.2020; 10.Решение иных вопросов, предусмотренных законом и Уставом ООО «РУК».
в наименовании единоличного исполнительного органа в Уставе ООО «Кредо» и в ЕГРЮЛ, при проверке полномочий руководителя, несет для ООО «Кредо» неблагоприятные последствия. Административный истец лишен возможности участвовать в конкурсах, аукционах, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Также разница в наименовании единоличного исполнительного органа создает препятствия при использовании расчетного счета организации в банковских учреждениях. Не подтверждение полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица является юридически значимым обстоятельством, и может повлечь последствия вплоть до признания заключенных договоров, подписанных ненадлежащим лицом, недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. ООО «Кредо» стало известно о вынесенном постановлении 19.04.2019. 26.04.2019 административный истец обратился в Верхнепышминский РОСП с заявлением об отмене оспариваемого постановления. Ответ № на данное заявление был получен 29.05.2019, копия оспариваемого постановления истцу не вручалась. Административный истец считает, что срок для обращения в суд
