Подтверждение полномочий представителя в суде - гражданское законодательство и судебные прецеденты

суд исковых или иных требований; предъявления в суд исковых или иных требований к СК России и (или) следственным органам, учреждениям, организациям СК России; привлечения СК России и (или) следственных органов, учреждений, организаций СК России к участию в делах в качестве третьих лиц или заинтересованных лиц; привлечения должностных лиц СК России и (или) к участию в делах в качестве заинтересованных лиц. 3. Полномочия представителя определяются в доверенности, оформленной в установленном порядке. Оформление и подтверждение полномочий представителя в судах осуществляется в соответствии со статьями 185 - 189 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 53 и 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 61 и 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации. При наличии письменного уполномочия - доверенности (в том числе с правом передоверия) руководители следственных органов, учреждений и организаций СК России

выдержки из уставных документов корпорации носят неактуальный характер применительно ко времени рассмотрения настоящего дела (датируются 2004 годом), при этом в общедоступных источниках информации в информационно-коммуникационной сети Интернет о реестре юридических лиц штата Вашингтон (США) содержится иная информация о составе руководящих органов корпорации. Таким образом, судам при рассмотрении настоящего дела необходимо принять меры к установлению юридического статуса стороны, именующей себя истцом по делу, и полномочий ее представителей. В случае подтверждения юридического статуса заявителя и полномочий его представителей, при рассмотрении спора по существу судам следует учитывать следующее. В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса к объектам авторских прав относится программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения. В соответствии с пунктом 1

рамках других судебных дел. Доказательств, свидетельствующих о том, что доверенности предъявлены только в рамках дела № А19- 11337/2012 и не были использованы в других органах, истцом не представлено. Из содержания доверенностей не следует, что они выданы в связи с рассмотрением настоящего дела. Довод представителя истца о том, что без оформления доверенностей ФИО2 была бы лишена возможности представлять интересы истца в суде, не может быть принят во внимание, поскольку необходимость предъявления доверенности для подтверждения полномочий представителя в суде не лишала истца возможности оформить доверенность с указанием на конкретное дело с целью соблюдения требований статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ОАО «Ангарскцемент» судебных расходов в сумме 3 000 руб., связанных с оплатой услуг нотариуса по оформлению доверенностей. Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л

подтверждены нотариально удостоверенным сертификатом от 01.05.2017 с приложением печати компании, а также протоколом специального заседания совета директоров от 06.02.2017. Указанной доверенностью предусмотрено право представителя передавать полномочия иным лицам. В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью «АЙПИновус» в лице директора ФИО6 выдало 31.05.2017 в порядке передоверия доверенность ФИО2 сроком действия до 31.10.2018, в том числе на совершение действий по представлению интересов компании в судебных органах, подачу и подписание исковых заявлений. Также в качестве подтверждения полномочий представителя в суд апелляционной инстанции была представлена доверенность от 19.07.2017, выданная компанией в лице генерального директора Эндрю Анагноста на имя общества с ограниченной ответственностью «АЙПИновус», с приложением печати корпорации. Полномочия лица, выдавшего доверенность, подтверждены нотариально удостоверенным свидетельством от 19.07.2017. Указанной доверенностью предусмотрено право представителя передавать полномочия иным лицам. Все перечисленные документы нотариально удостоверены, апостилированы, переведены на русский язык, сомнения в их подлинности отсутствуют. Проверив в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление ответчика

единоличного исполнительного органа другому лицу. Таким образом, полномочия ФИО4 на выдачу доверенности от имени управляющей компании истца на момент подачи иска, соответственно, полномочия ФИО3 на подписание искового заявления, суд признает подтвержденными и соответствующими законодательству. Доверенность представителя ФИО1 от 12.01.2015г. №33 о представлении интересов ОАО от имени Управляющей компании подписана от имени единоличного исполнительного органа ФИО5. В обоснование полномочий ФИО5 истцом представлен приказ №2 от 11.08.2014г.. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о надлежащем подтверждении полномочий представителя в суде . В соответствии с ч. 1 ст. 63 АПК РФ арбитражный суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей. В силу ч. 2 названной статьи арбитражный суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду. В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный

приложением печати корпорации, а также протоколом специального заседания совета директоров от 06.02.2017. Все указанные документы апостилированы, имеют нотариально удостоверенный перевод. Указанной доверенностью предусмотрено право представителя передавать полномочия иным лицам. В свою очередь, ООО «АЙПИновус» в лице директора ФИО5 выдало 31.05.2017 в порядке передоверия доверенность ФИО1 сроком действия до 31.102018, в том числе на совершение действий по представлению интересов Аутодеск, Инк в судебным органах, подачу и подписание исковых заявлений. Кроме того, в качестве подтверждения полномочий представителя в суд апелляционной инстанции представлена доверенность от 19.07.2017, выданная Аутодеск, Инк. в лице Генерального директора Эндрю Анагноста на ООО «АЙПИновус», с приложением печати корпорации, полномочия лица, выдавшего доверенность, подтверждены нотариально удостоверенным свидетельством от 19.07.2017. Указанной доверенностью предусмотрено право представителя передавать полномочия иным лицам. Все указанные документы апостилированы, имеют нотариально удостоверенный перевод. Ответчик, ссылаясь на заключение специалиста от 15.10.2017, заявил о фальсификации доверенности от 19.07.2017 в порядке ст. 161 АПК РФ, просил исключить ее из

интересы Заказчика при рассмотрении его гражданского иска; при удовлетворении исковых требований Клиента заказчика представлять его интересы при исполнении решения суда, в том числе в ходе исполнительного производства (п.2.3 раздела II). Данное соглашение заключено в рамках договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП З. и ФИО1, действующему законодательству не противоречит, своих возражений против оказания юридической помощи ФИО3 в рамках договора, заключенного между ИП З. и ФИО1, истец не возражал. В подтверждение полномочий представителя в суде общей юрисдикции, ФИО1 выдана нотариально оформленная доверенность ФИО3 Как следует из протоколов судебного заседания и материалов дела, интересы ФИО1 в суде первой инстанции представлял представитель по доверенности ФИО3, который участвовал в суде при проведении беседы ДД.ММ.ГГГГ и в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ФИО3 готовил исковое заявление по данному делу. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рамках производства по данному делу ФИО1 была оказана юридическая помощь, которая истцом

юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности. Таким образом, из вышеприведенных положений закона следует, что на подтверждение полномочий представителя в суде апелляционной инстанции требуется представление как документов, удостоверяющих его полномочия, так и документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности. К письменному ходатайству, подписанному представителем ответчика ФИО4, не приложена заверенная надлежащим образом копия диплома о высшем юридическом образовании или об ученой степени представителя. В отсутствие таких подтверждающих документов установить, может ли лицо (не являющееся адвокатом), иметь полномочия на ведение дела в суде, быть представителем, проверить не представляется возможным (ч.

Документы, представленные истцом в подтверждение доводов искового заявления, заверены подписью представителя и печатью АО «Газэнергобанк». Никаких оснований полагать, что представитель истца действовал с превышением своих полномочий, без ведома и согласия АО «Газэнергобанк» и (или) вопреки его интересам, что выданная ему доверенность была отозвана или отличается от ее копии, представленной в материалы дела, у судебной коллегии не имеется. Не приводит таких оснований и апеллянт. В этой связи довод жалобы о том, что в подтверждение полномочий представителя в суд была представлена только копия доверенности на его имя, не является достаточным основанием для отмены обжалуемого решения. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела по существу не исследовал документы, предоставленные представителем Банка, не полно исследован предмет и сумма искового заявления, судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу ст. 12, ст. 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и решение постановлено на основании представленных сторонами

отсутствие надлежащим образом заявленного ходатайства ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции о применении срока исковой давности, правового значения не имеют Как следует из обжалуемого решения, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по электронной почте в Домодедовский городской суд Московской <данные изъяты> поступило заявление от имени ФИО3, поданное ФИО6 без подтверждения полномочий и подписи, датированное <данные изъяты>, однако, с указанной даты до дня вынесения решения документ с подлинной подписью и подтверждением полномочий представителя в суд не поступил, в связи с чем, суд обоснованно посчитал, что не имеется оснований принимать и рассматривать заявление от имени ФИО3 о применении срока исковой давности На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Домодедовского городского суда Московской <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части взыскания с ФИО3 в пользу ООО «Московского агентства судебного взыскания» неустойки по просроченной ссуде в размере 525 443 руб. 51 коп.