директора филиала и его печатью, тогда как соответствующие документы в подтверждение их полномочий не представлены. В частности, не подтверждены полномочия на выдачу доверенности от имени АО «Алтайвагон» заместителя генерального директора АО «Алтайвагон» - директора Кемеровского завода химического машиностроения - филиала АО «Алтайвагон» ФИО3, выдавшего доверенность, действующую на дату подачи жалобы. Равным образом судья Кемеровского областного суда обоснованно учел, что документов, свидетельствующих о том, что ФИО3 или ФИО1 уполномочены руководителем АО «Алтайвагон» или иным лицом, признанным в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, представлять интересы АО «Алтайвагон», к жалобе не приложено и в материалах дела не содержится. При этом из представленной 24 мая 2019 г., то есть после вынесения обжалуемого определения, копии доверенности от 24 апреля 2018 г. № 6/3- 100Д-2018, выданной генеральным директором АО «Алтайвагон» ФИО2 на имя ФИО3 на совершение от имени и в интересах общества юридических действий (л.д. 64), не следует, что данным документом ФИО3
документов; вся сумма, заявленная к взысканию, охватывается банковской гарантией, документы в подтверждение требований бенефициара представлены в полном соответствии с условиями банковской гарантии, платежные поручения на перечисление аванса по контракту соответствовали требованиям пункта 2.2. банковской гарантии, оснований сомневаться, что фактически платежи проведены не были, у банка не имелось. Суды отметили, что в подтверждениеполномочий лица, подписавшего требование от 03.06.2020 № 3906, была приложена копия приказа о возложении обязанностей начальника управления (истца) на лицо, исполняющее обязанности начальника управления, который является надлежащим доказательством наличия у этого лица полномочий действовать от имени в период отсутствия начальника управления. При этом к и.о. руководителя переходит весь спектр полномочий руководителя, независимо от наличия у этого лица доверенности. Копия приказа является документом, подтверждающим полномочия лица; оригинал приказа находится в кадровой службе учреждения и не подлежит передаче сторонним лицам. Поскольку платеж по банковской гарантии банком не был проведен необоснованно, суды признали требование учреждения о взыскании неустойки на основании
явку представителя с доверенностью (подлинной или надлежащим образом заверенной копией), представить: - решение общего собрания участников ООО «Строительная компания» об избрании директором ФИО2; - дополнительные имеющиеся доказательства в обоснование иска. Ответчику: обеспечить явку представителя с доверенностью (подлинной или надлежащим образом заверенной копией), представить: - устав ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов «УралСиб», свидетельства о госрегистрации в качестве юридического лица и постановке на учет в налоговом органе, Положение о Читинском филиале общества; - документы в подтверждение полномочий руководителя общества и Читинского филиала; - письменный, мотивированный и документально обоснованный отзыв на иск; - доказательства в обоснование своих доводов по существу требований истца. Сторонам все документы представлять суду в подлинниках и надлежаще заверенных копиях для приобщения к материалам дела и вручения лицам, участвующим в деле. Сторонам разъясняется их право передать спор на разрешение третейского суда, право обратиться за содействием к посреднику в целях урегулирования спора. При утверждении арбитражным судом заключенного сторонами мирового соглашения производство
документацией об аукционе, на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ в связи с непредставлением документов, предусмотренных пунктом 7 части 2 статьи 62 Закона N 44-ФЗ (копии документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление от имени участника такого аукциона - юридического лица действий по участию в таких аукционах (в том числе на регистрацию на таких аукционах) в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 61 данного Федерального закона), так как в подтверждение полномочий руководителя общества ФИО4 были представлены необходимые документы. Из-за неправомерного решения аукционной комиссии оператор электронной площадки (третье лицо) не возвращает денежные средства, внесенные в качестве обеспечения последней заявки, признав в его действиях о признак систематичности, необходимый для применения предусмотренной частью 27 статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) меры ответственности. В судебном заседании представитель
что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда. Как следует из материалов дела, ООО «РСУ «Приамурское» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным Распоряжения администрации Муниципального образования Смидовичский муниципальный район ЕАО от 03.05.2006 № 143. К заявлению были приложены: Устав и свидетельство о регистрации общества, документ о направлении копии заявления ответчику, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, копия оспариваемого акта, документы в подтверждение полномочий руководителя общества . Между тем, заявление общества определением суда от 06.09.2007 оставлено без движения. Обществу предложено до 24 сентября 2007 года представить копию Устава, заверенную в установленном порядке, копию уведомления о внесении изменений в учредительные документы, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц о внесенных изменениях, свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации (Форма №1 1-Учет), выписку из Единого государственного реестра юридических лиц о том,
того, что сам по себе корпоративный конфликт не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства стороны, при том, что в данном случае вступившими в законную силу судебными актами установлен состав акционеров общества «Винка», количество акций общества, принадлежащих каждому из его акционеров, а также кворум, необходимый для проведения общих собраний акционеров общества, и, именно исходя из названных обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, апелляционный суд проанализировал документы, представленные в дело в подтверждение полномочий руководителя общества и по результатам данного анализа, установил наличие у общества одного уполномоченного органа, чьи полномочия подтверждены в установленном порядке, на основании этого принял обоснованный судебный акт. При таких обстоятельствах, апелляционный суд правомерно оставил названную апелляционную жалобу без рассмотрения в связи с тем, что апелляционная жалоба подписана лицом, не имеющим права на ее подписание, в порядке, установленном п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного
решением о назначении (избрании) на должность руководителя и паспортом; - для арбитражного управляющего – соответствующими определениями о назначении арбитражного управляющего, процедуре банкротства на момент проведения предварительного судебного заседания и паспортом; - для других представителей – доверенностью и паспортом (в доверенности должно быть указано полномочие на ведение дела о банкротстве). 3. Предложить заявителю представить в канцелярию арбитражного суда и направить лицам, участвующим в деле, до даты заседания, определенной в пункте 2 настоящего определения: документальное подтверждение полномочий руководителя общества с ограниченной ответственностью «Комплексное правовое обслуживание»; документальное подтверждение факта оказания услуг, перечень которых отражена в актах оказания услуг; сведения в письменной форме о средних расценках на подобные услуги, сложившиеся в Красноярском крае. 4. Предложить лицам, участвующим в деле, представить в канцелярию арбитражного суда и направить лицам, участвующим в деле, до даты заседания, определенной в пункте 2 настоящего определения: письменный отзыв с документальным обоснованием своих доводов и возражений и доказательства направления отзыва должнику и
этом часть 3 статьи 53 ГПК РФ устанавливает, что доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации. Условия, предусмотренные статьями 53 и 124 ГПК РФ, обществом были соблюдены: доверенность от имени ООО «ЮрУчет» выдана ее директором ФИО3, печать руководителя организации скреплена печатью, к заявлению о вынесении судебного приказа доверенность приложена. В связи с этим вывод мирового судьи о необходимости подтверждения полномочий руководителя общества является неправильным. Необоснованным признается и вывод о несоблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора до обращения с заявлением о вынесении судебного приказа. Пункт 6.1 договора займа от 07.04.2010 года содержит условие о том, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами, будут разрешаться путем переговоров. Неурегулированные же в процессе переговоров споры разрешаются в порядке, установленном действующим законодательством (пункт 6.2 договора). В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья
Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами. Следовательно, полномочия представителя юридического лица должны быть подтверждены не только доверенностью, но и учредительными документами. Необходимость предоставления учредительных документов обусловлена требованием закона - подтвердить полномочия лица на выдачу доверенности. Таким образом, позиция суда о необходимости подтвержденияполномочийруководителяобщества подписавшего доверенность является верной, основанной на нормах действующего законодательства. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о том, что данное обстоятельство является основанием для возвращения искового заявления в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. Положения п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ подлежат применению в том случае, когда невозможно сделать вывод о том, что подача искового заявления действительно соответствует воле истца (исковое заявление
