кв. м самовольной постройкой. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2010 в удовлетворении требований отказано. В рамках настоящего дела оспариваются действия по проведению обследования земельного участка с кадастровым номером 77:07:0012007:9 и составлению акта о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта площадью 39 085,6 кв. м. На момент проведения Госинспекцией обследования информация о площади объекта недвижимого имущества была противоречивой, оспариваемые действия Госинспекции по проведению обследования и составлению акта, вопреки выводам судов, совершены в пределах предоставленных полномочий. Доводы заявителей жалоб не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛ: Отказать в передаче кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью «АБН» и общества с ограниченной ответственностью «Программ Эдженси» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного
Председатель пятого судебного состава коллегии по рассмотрению споров, вытекающих из административных и иных правоотношений Арбитражного суда Республики Башкортостан судья Азаматов А.Д., рассмотрев заявление представителя ФИО1- ФИО2 об отводе судье Давлеткуловой Г.А. по делу № А07-20105/2017 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ИРСАкредит»" о признании ФИО1 несостоятельным(банкротом) Представитель ФИО1- ФИО2 в судебном заседании 09.08.2017 заявил отвод судье Давлеткуловой Г.А. По мнению ФИО2 судьей Давлеткуловой Г.А. превышены полномочия судьи, а так же ею отказано в подтвержденииполномочийсудьи , что является основанием для отвода, предусмотренного п.5 ч.1 ст.21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев заявление, заслушав аудиозапись судебного заседания, состоявшегося 09.08.2017г., суд находит его необоснованным в связи со следующим. Оснований для отвода состава суда, предусмотренных ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку превышение полномочий судьей опровергается всеми имеющимися материалами дела. Требование лицами, участвующими в деле, у судьи подтвердить свои полномочия недопустимо и является нарушением статьи 154 Арбитражного процессуального
суда от 05.05.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определением от 19.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 19.06.2017 от истца поступило заявление об отводе судьи Шелемы З.А. В своем заявлении Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 ссылается на отсутствие подтвержденияполномочийсудьи Шелемы З.А., на несоответствие занимаемой должности. Рассмотрев заявление Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, суд не находит оснований для его удовлетворения и отвода судьи в связи со следующим: В силу части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он: 1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями
представил в материалы дела дополнительные документы. Ответчик исковые требования не признал, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «ТЭР». Судом ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица отклонено, так как ответчик не обосновал как решение по настоящему делу повлияет на права и обязанности по отношению к сторонам спора. Представитель ответчика заявил ходатайство о подтвержденииполномочийсудьи Шишкиной И.В. Суд выяснил волю ответчика о содержании ходатайства. Ответчик пояснил, что данное заявление не является заявлением об отводе судьи. Суд разъяснил ответчику его процессуальные права и обязанности, содержание статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и повторно задал вопрос, является ли поданное им заявление о подтверждении полномочий судьи заявлением об отводе судьи Шишкиной И.В. Ответчик письменно на заявлении пояснил, что данное заявление не является заявлением об отводе судьи. В соответствии с частью
праве на заявление ходатайств, представлении доказательств и изложении своих доводов в судебном заседании. Полномочия представителей сторон подлежат оформлению и подтверждению в соответствии с требованиями статей 61 и 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 210 Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган, который принял акт, решение. 4. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству заявителю представить подлинники документов, приложенных к материалам дела, документы, удостоверяющие личность представителя (подлинные для обозрения, копии в дело). 5. Заинтересованному лицу представить письменный отзыв на заявление, доказательства в обоснование доводов и возражений, документы, удостоверяющие личность представителя (подлинные для обозрения, копии в дело), учредительные документы, документы, подтверждающие полномочия на составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение материалов об административном правонарушении, материалы административного дела. Судья Маады Л.К-Б. Арбитражный суд Республики Тыва Красноармейская ул., 100, г. Кызыл, а/я 19 667000 тел./факс <***>, 2-11-96; е-mail: acrt@tuva.ru;
Российской Федерации»). Статьей 36 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено полномочие представителя на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде. В случае непредставления лицом, участвующим в деле, его представителем необходимых документов в подтверждениеполномочий или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным АПК РФ, арбитражный суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица и не допускает его к участию в деле. В соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи . Обратить внимание сторон, что код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи, размещенных в «Картотеке арбитражных дел», содержится в нижнем колонтитуле на первой странице данного определения. Для реализации ограниченного доступа к оригиналу судебного акта необходима регистрация на портале государственных услуг. Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что
полномочия этой организации, суду не представлены; при оформлении должностным лицом протокола об административном правонарушении не приложена доверенность на право осуществления им полномочий от имени МВД по Чувашской Республике, а также документ, удостоверяющий личность сотрудника полиции; он в установленном порядке гражданство РФ не принимал, является гражданином СССР, в связи с чем требования КоАП РФ на него не распространяются; Правила дорожного движения РФ не являются законом, потому не могут ограничивать права гражданин; мировым судьей в подтверждение полномочий судьи доказательства не представлены. Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявил, в связи с чем судья полагает возможным рассмотрение жалобы в его отсутствие. Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. Как явствует из материалов дела, копия постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 получена ДД.ММ.ГГГГ, а
имеющих значение для правильного разрешения дела, а также требования статей 26.2.26.11 названного Кодекса о непосредственности исследования доказательств соблюдены не были. Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Перед началом судебного заседания, он просил предоставить подтверждение полномочий судьи и в случае невозможности подтверждения полномочий требовал отвод, в котором было отказано. В связи с чем просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 315 Абинского судебного района Краснодарского края по делу № 5-70/2020 от 17,02.2020 и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также в связи с отсутствием в его действиях состава и события вменяемого административного правонарушения.
ФИО8 выдана доверенность сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов банка в суде, в том числе с правом подписания искового заявления и предъявления его в суд. В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о том, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО1 на имя ФИО8, является недействительной, являются несостоятельными. Действующие нормы гражданского процессуального закона Российской Федерации, а также ст. 6 Закона РФ от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" не предполагают подтверждение полномочий судьи , рассматривающего дело, путем предоставления служебных удостоверений или иных документов; Указы Президента Российской Федерации о назначении судей на соответствующие должности являются общедоступными. Поскольку иных доводов апелляционная жалоба ФИО2 не содержит; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Выводы суда первой инстанции мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями
судебной коллегией, так как они основаны на неверном применении и толковании норм гражданского законодательства Российской Федерации, устанавливающих ответственность вследствие нарушения кредитных обязательств, а так же процессуального законодательства Российской Федерации. Доводы жалобы об отсутствие подтверждения полномочий судьи ФИО2 при вынесении решения суда являются несостоятельными, поскольку действующие нормы гражданского процессуального закона Российской Федерации, а также ст. 6 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» не предполагают подтверждение полномочий судьи , рассматривающего дело, путем предоставления служебных удостоверений, доверенностей и иных документов; Указы Президента Российской Федерации о назначении судей на соответствующие должности являются общедоступными. Довод апелляционной жалобы ответчика в части того, что судом первой инстанции решение вынесено на основании незаверенных надлежащем образом копий документов, не соответствует действительности, опровергается материалами дела. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства предоставляются в подлиннике либо в форме надлежаще заверенной копии. Подлинные документы предоставляются
судебного заседания для представления дополнительных доказательств, поскольку ДД.ММ.ГГГГ представителем курьерской службой направлены документы в обоснование законности выплат ФИО5, однако курьерской службой доставка не произведена, в связи с удаленностью. В удовлетворении ходатайства об отмене судебного заседания до подтверждения полномочий судьи, отсутствия уведомления ответчиков о смене судьи отказано, поскольку порядок назначения судей регламентирован Законом РФ от 26.06.1992 N 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации»; назначение судьи произведено указом Президента Российской Федерации; положениями ГПК РФ подтверждение полномочий судьи в ходе судебного заседания не предусмотрено, также как заблаговременное извещение участников о составе суда, которым подлежит рассмотрению дело, его изменении; состав суда, рассматривающего дело в настоящем судебном заседании был объявлен как при открытии судебного заседания, так и после перерыва. В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания также отказано, поскольку о рассмотрении настоящего гражданского дела, исковых требованиях ответчики извещены, что следует из материалов дела, их возражений, уточненные исковые заявлений по делу не поступали, доказательств
