процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, по результатам выездной налоговой проверки общества инспекцией принято решение, которым доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующие суммы пеней и штрафа. Основанием для доначисления налога послужил вывод налогового органа о необоснованном получении обществом налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по хозяйственным операциям с контрагентами ООО «Оптима» и ООО «Строймаркет» по договорам поставки товара . Решением вышестоящего налогового органа решение инспекции отменено в части доначислений по взаимоотношениям с ООО «Строймаркет», в остальной части решение инспекции оставлено без изменения. Не
что условием применения льготы по НДС при ввозе на территорию Российской Федерации сырья и комплектующих изделий для производства медицинских товаров является подтверждение в установленном порядке целевого назначения возимых товаров и отсутствие их аналогов, которые производятся в Российской Федерации. Получение упомянутого подтверждения от Минпромторга России для предоставления таможенным органом при соблюдении иных установленных законодательством условий является достаточным основанием для применения льготы. При этом не исключается возможность реализации права на льготу после выпуска товаров, поскольку законодательство о налогах и сборах не содержит обратных предписаний, в том числе не ограничивает возможность получения названного подтверждения после выпуска товаров, а первоначальное декларирование товаров без применения льготы не означает отказа от ее использования. Как указывает заявитель, именно такой алгоритм действий в виде последующего получения документа Минпромторга и заявления права на льготу на момент ввоза товара значительный период времени по существенному объему таможенных деклараций с участием заявителя применялся таможенными органами. Такое правоприменение таможенных органов сформировало у заявителя
Министерству агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области (далее – министерство) с целью получения мер государственной поддержки для сельскохозяйственных товаропроизводителей за 2020 год. С заявлением глава КФХ направил в министерство ряд хозяйственных и налоговых документов, связанных с деятельностью крестьянского (фермерского) хозяйства. Вместе с тем министерством вынесено решение от 15.03.2021 № 275, которым заявителю отказано в подтверждении статуса сельскохозяйственного товаропроизводителя в целях получения мер государственной поддержки за 2020 год. Основанием для отказа явился вывод министерства, в соответствии с которым для получения субсидии уровень дохода от реализации производимой сельскохозяйственной продукции в общем объеме выручки от реализации товаров (работ, услуг) должен составлять не менее семидесяти процентов за календарный год; однако заявителем доказательства соответствующего уровня дохода представлены не были. Заявитель, полагая, что указанное выше решение является незаконным, направил в министерство претензию от 01.04.2021. 29.04.2021 министерство направило заявителю ответ на претензию, в котором указало на то, что статус сельскохозяйственного товаропроизводителя подтверждается, в том числе, в
края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СИСТЕМА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «СИСТЕМА», ответчик) о взыскании 864 409 рублей 34 копеек долга по акту сверки. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 мая 2018 года иск удовлетворен. Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям: -представленные истцом в подтверждение получения товара товарные накладные не содержат сведений о полномочиях лиц, их подписавших; -доверенности или иные документы, подтверждающие право указанных в товарных накладных лиц принимать товар от имени ООО «Система», не представлены. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 20.07.2018. Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения
передавалась, нумерация доверенности не соответствует нумерации доверенностей, выдаваемых ответчиком своим сотрудникам. Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. Как следует из материалов дела, истец передал ответчику по товарным накладным от 06.12.2010 № 1122, от 14.12.2010 № 1293, от 20.12.2010 № 1433 товар, который ответчик принял, всего на общую сумму 212 786 руб. В подтверждение получения товара ответчиком, истец представил доверенности от 04.12.2010 № П00000140, от 20.12.2010 № 1710, от 16.12.2010 № П00000146, от 22.12.2010 № П00000150, согласно которым товар полученным уполномоченными ИП ФИО2 лицами. Так как ответчик полученный товар в полном объеме не оплатил, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 107 786 руб., ООО «Эликонт» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. Довод заявителя о том, что суд, не убедившись в получении ответчиком копии
Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011, заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме. В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Инспекция считает, что Общество в подтверждение получения товара должно было представить вторые экземпляры товарно-транспортных накладных формы 1-Т, представление товарной накладной формы ТОРГ-12 не может подтвердить перевозку товара. Суды не дали оценки фактам отсутствия в договоре между Обществом и ООО «Транзит» сведений о месте нахождения товара и об адресе, по которому должна осуществляться поставка; Общество не в полном объеме произвело оплату товара поставщику; ООО «АТЭК» не имеет возможностей для осуществления деятельности по хранению товара. Отзыв на кассационную жалобу от Общества к началу
отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору поставки от 30.06.2014 в I квартале 2016 года ООО ДоброСтрой» поставило в адрес Общества товар (арматуру, проволоку, швеллер, листы, трубы, портланцемент насыпью, дизельное топлива и т.д.) на сумму 16 505 611 руб., включая 2 517 805 руб. НДС. В подтверждение получения товара от заявленного поставщика и в обоснование правомерности предъявления к вычету НДС Общество представило к проверке и в материалы дела договор поставки, счета-фактуры и товарные накладные. Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что заявитель документально не подтвердил право на вычет сумм НДС по взаимоотношениям с поставщиком, который в действительности не осуществлял поставку товара в адрес Общества. Как установлено судами, у ООО «ДоброСтрой», зарегистрированного в качестве юридического лица
NEUTP в количестве 110 000 штук и клипсов FC UGL в количестве 110 000 штук. В подтверждение поставки товара ОАО «Щучинский маслосырзавод» (Республика Беларусь) Общество представило товарную накладную от 22.03.2005 № 7 (л.д. 37), в которой имеется отметка об отпуске товара поставщиком 22.03.2005. В товарной накладной имеется также отметка о приеме груза на ответственное хранение. В экземпляре указанной товарной накладной (л.д. 122), представленной ОАО «Щучинский маслосырзавод», имеется отметка о получении груза 25.03.2005. В подтверждение получения товара от поставщика Общество представило товарную накладную по форме ТОРГ-12 ООО «Тверской торговый союз» от 17.03.2005 № 262 (л.д. 33), в которой отсутствуют сведения об отпуске товара грузополучателю: не указано лицо, производившее отпуск товара, и его подпись отсутствует. Имеется только дата отпуска товара – 17.03.2005. Таким образом, данную товарную накладную нельзя признать доказательством получения товара от ООО «Тверской торговый союз». В соответствии со статьей 9 Федерального закона о 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»
момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. В подтверждение возникновения права собственности на спорное имущество, истец представила суду: - товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ магазина «» на приобретение кухонного гарнитура «» стоимостью 17 930 руб. с металлической раковиной и вытяжкой, чеки оплаты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на 9300 руб. и 8 630 руб. соответственно, на оборотной стороне товарных чеков имеется подпись ФИО1 и письменное подтверждение получения товара и отсутствия претензий; - товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ магазина «» на приобретение спального гарнитура «» стоимостью 17 460 руб. и чек оплаты от ДД.ММ.ГГГГ на 17 460 руб., на оборотной стороне товарного чека имеется подпись ФИО1 и письменное подтверждение получения товара и отсутствия претензий; - товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 на приобретение соковыжималки стоимостью 2289 руб. и чек оплаты от ДД.ММ.ГГГГ на 2289 руб., на оборотной стороне товарного чека имеется отметка от отсутствии
Дело№2-405/12 З А О Ч Н О Е РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Кировский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Шевериной Т.М., при секретаре судебного заседания Исмагиловой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 взыскании долга и процентов, Установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга и процентов. В обоснование иска ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец продал ФИО2 товар. В подтверждение получения товара ответчиком был составлена расписка и акт приема передачи товаров №. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был получен товар, за который он обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ по обоюдному согласию сторон сумма долга была увеличена до <данные изъяты> рублей и установлен срок полной оплаты товара до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время обязательства по оплате товара в полном объеме не выполнены, ответчиком было оплачено <данные изъяты>. Задолженность
