подрядчиком работ является дата получения заказчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 3.5). Свод правил СП 68.13330.2017. Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 3.01.04-87 (утвержден приказом Минстроя России от 27.07.2017 № 1033/пр) определяет, что приемка в эксплуатацию – выполнение ряда этапов и процедур документального подтверждения готовности законченного строительством объекта к эксплуатации, завершением которых является получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 3.1). При приемке объектов проводится оценка выполнения строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствия построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (пункт 4.6). Процедура приемки объекта застройщиком (техническим заказчиком) завершается подписанием участниками строительства акта приемки объекта капитального строительства
валюты Европы в Российский рубль, не исследован факт происхождения денежных средств на счете сына должника, финансовый управляющий полагает, что должником был осуществлен перевод собственных денежных средств на лицевой счет сына. Относительно исключения имущества из конкурсной массы полагает, что судом исключение произведено неправомерно и преждевременно, ссылается на проведенное собрание кредиторов должника по вопросу предоставления замещающего жилья. В тексте апелляционной жалобы финансовым управляющим заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела требования о проведении собрания кредиторов, подтверждение получения требования и протокол собрания кредиторов должника от 05.08.2021. Определениями суда апелляционной инстанции от 13.09.2021, 23.09.2021 апелляционные жалобы кредитора ФИО2, финансового управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2021 по делу № А60-59352/2019 приняты к производству суда, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 03.11.2021. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 производство по апелляционной жалобе приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)). Определением от 12.11.2021 назначено судебное
заявитель считает, что в данном случае имеются основания для прекращения производства по административному делу по основаниям, предусмотренным пп. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения. По мнению заявителя, обвинение ООО «Дарума Машинери» в непредставлении сведений государственному органу по письменному запросу, не подтверждается материалами дела, т.к. в ни в протоколе № 35 от 13.09.2007г., ни в постановлении № 80 от 25.09.2007г. не приведено ни одного довода в подтверждение получения требования о предоставлении сведений именно работником ООО «Дарума Машинери». В качестве подтверждения факта неполучения запроса Управления ФАС по Магаданской области, заявитель указал на возможность получения указанного документа не надлежащим представителем - сотрудником ООО «Дарума Машинери», а кем-либо из сотрудников находящегося по юридическому адресу ООО «Дарума Машинери» (<...>) самостоятельного хозяйствующего субъекта – индивидуального предпринимателя ФИО5 (<...>), что подтверждается представленными заявителем в материалы дела копиями договоров аренды нежилого помещения от 12.06.2007г. и 13.06.2007г. с арендодателем ФИО6
исследованы все выводы и доказательства по настоящему делу, что привело к вынесению необоснованного постановления с заведомо обвинительным уклоном. Более того, заявитель, ООО «Дарума Машинери» оспаривает получение от Управления ФАС по Магаданской области требования о предоставлении сведений, что соответственно исключало их представление. Отсутствует событие административного правонарушения. Отсутствуют доказательства, подтверждающие факт получения требования,т.к. в ни в протоколе № 35 от 13.09.2007г., ни в оспариваемом постановлении № 80 от 25.09.2007г. не приведено ни одного довода в подтверждение получения требования о предоставлении сведений именно работником ООО «Дарума Машинери». В опровержение утверждений ответчика факта неполучения запроса Управления ФАС по Магаданской области, заявитель указал на возможность получения указанного документа не надлежащим представителем - сотрудником ООО «Дарума Машинери», а кем-либо из сотрудников находящегося по юридическому адресу ООО «Дарума Машинери» (<...>) самостоятельного хозяйствующего субъекта – индивидуального предпринимателя ФИО4 (<...>), что подтверждается представленными заявителем в материалы дела копиями договоров аренды нежилого помещения от 12.06.2007г. и 13.06.2007г. с арендодателем
принятых обязательств не устранил. Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суды на основании п.2 ч.1 статьи 148 АПК РФ, указали на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, предусмотренного заключенным сторонами государственным контрактом. Судами установлено, что отсутствуют доказательства направления в адрес ответчика претензии, содержащей уведомление о намерении обратиться в суд за защитой своих прав. Содержание представленного истцом требования № 2795 от 10.09.2015 о выполнении гарантийных обязательств, формально соответствует статье 11 контракта, однако какое-либо подтверждение получения требования ответчиком, либо направления этого требования в адрес ответчика в материалах дела отсутствует. Довод ответчика, изложенный в отзыве на иск, о том, что требования от 10.09.2015 он не получал истцом опровергнуто не было. При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения. Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса
что претензия № 01-01-11/1568 от 08.02.2013 и дополнение к претензии № 01-01-11/3907 от 28.03.2015, направленные в адрес принципала, последним не удовлетворена. Указанное требование получено гарантом 17.04.2013, то есть до истечения срока действия гарантии, что подтверждается представленной ответчиком распечаткой с сайта курьерской службы и не оспаривается банком – гарантом и принципалом. Кроме того, банк направил в адрес ООО «ТД «Промарматура» уведомление № 1451 от 17.04.2015 о получении указанного требование бенефициара, в котором также содержится подтверждение получения требования именно 17.04.2013 (вх. № 1040). ООО «Внешнеэкономический промышленный банк» удовлетворил требование ОАО «Северо-западные магистральные нефтепроводы» по банковской гарантии, перечислив последнему 2 260 458,23 руб. по банковской гарантии № 3742 от 04.10.2012, что подтверждается копией платежного поручения № 1 от 22.04.2013, и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Полагая, что ОАО «Северо-западные магистральные нефтепроводы» необоснованно получило денежные средства по банковской гарантии № 3742 от 04.10.2012, поскольку полученная по банковской гарантии неустойка несоразмерна последствиям нарушения
недобросовестного налогоплательщика к исполнению своих конституционных обязанностей. Кроме того, порядок применения новой редакции ст.48 Налогового кодекса РФ прямо установлен п.2 ст.2 Закона №324-ФЗ при этом волей законодателя новая редакция вступает в силу без каких либо условий и расширительных толкований. Поэтому оснований для распространения принципа обратной силы закона на спорные правоотношения не имелось. При вынесении определения от 29 апреля 2011 года Плавский районный суд Тульской области указал на то, что налоговым органом не представлено подтверждение получения требования Ш.Э.О., что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка и предполагает наличие спора о праве. Определяя надлежащее предъявление требования должнику, суд указал на то, что надлежащим предъявлением требования является обращение налогового органа в суд, которое имело место после вступления в силу Федерального Закона №324-ФЗ от 29 ноября 2010 года, которым внесены изменения в ст.48 НК РФ. Выводы суда апелляционной инстанции в указанной части противоречат положениям п.6 ст.69 НК РФ в
в конце улиц либо назначить лицо, имеющее доверенность на право представления интересов юридического лица Администрации ТГО (л.д.43). Указанное требование было направлено в Администрацию ТГО ДД.ММ.ГГГГ (пятница) в 15-18, при этом специалист просил подтвердить получение требования (л.д.44). В пятницу рабочий день в Администрации ТГО до 16-00, согласно Правил внутреннего трудового распорядка. Осмотр был назначен на ДД.ММ.ГГГГ (понедельник) в 10-30. ДД.ММ.ГГГГ в 09-15 Администрацией ТГО был направлен ответ на определение от ДД.ММ.ГГГГ №, а не подтверждение получения требования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-69). При этом каких-либо доказательств получения Администрацией требования от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении участия в осмотре представителя в материалах дела не имеется. В протоколе об административном правонарушении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-30 Администрация ТГО не обеспечила явку уполномоченного представителя - юридического лица для проведения осмотра территории: пустырь, расположенный в конце улиц . Территориальным отделом Роспотребнадзор в Талицком районе ДД.ММ.ГГГГ в отношении Администрации ТГО составлен протокол об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП
административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения. Из определения должностного лица от 17.11.2021 усматривается, что основаниями для возвращения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении Новокузнецкому транспортному прокурору послужили следующие обстоятельства: не имеется доказательств, указывающих на необходимость установления ООО «Аэрокузбасс» санитарно-защитной зоны (заключения эксперта, результатов производственного контроля ООО «Аэрокузбасс»); отсутствует подтверждение получения требования о явке и предоставлении информации, а также сведений, подтверждающих вручение (отправку) постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.09.2021. Отменяя определение должностного лица, судья районного суда пришел к выводу о том, что при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении Новокузнецким транспортным прокурором не допущено существенных недостатков, не позволяющих рассмотреть дело по существу. С указанным выводом судьи районного суда не согласиться нельзя. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5
мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Пензы от 15 января 2018 года административное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст.15.6 КоАП РФ прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы, не соглашаясь с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, указав, что в соответствии с требованием от 11.08.2017г. <данные изъяты> руководитель ФИО1, должно было представить в срок до 11.09.2017г. документы, необходимые для проведения проверки. В подтверждение получения требования <данные изъяты> имеется реестр почтовой корреспонденции со штампом <данные изъяты> Требование направлено по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: г.<адрес> Если адресат не получил направленную в его адрес корреспонденцию по собственной вине, налогоплательщик несет ответственность за неисполнение требований налогового органа. Считает, что необходимо исходить из того, что требование направлено по почте заказным письмом на юридический адрес общества и считается полученным на шестой день отправки заказного письма. Считает, что судом допущены существенные нарушении процессуальных требований, что
