Подтверждение принятия решения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

общества с ограниченной ответственностью «Каздорстрой-Транспортная компания» о введении в состав учредителей общества ФИО2; об увеличении уставного капитала общества с 10 000 руб. до 20 000 руб.; о перераспределении долей в уставном капитале общества; о «снятии с должности директора» ФИО4; о «назначении на должность управляющей компании» общества с ограниченной ответственностью «СтройИнтер»; о приведении учредительных документов общества в соответствие с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации; об утверждении устава общества в новой редакции; об определении способа подтверждения принятия решения общим собранием участников общества и состава участников общества, присутствовавших при его принятии; о регистрации изменений; решение от 15.07.2015 № 3 участника общества с ограниченной ответственностью «Каздорстрой-Транспортная компания» об утверждении итогов увеличения уставного капитала общества с 10 000 руб. до 20 000 руб.; об определении способа подтверждения принятия решения общим собранием участников общества и состава участников общества, присутствовавших при его принятии; о регистрации изменений; заявление ФИО1 о выходе из общества с ограниченной ответственностью «Каздорстрой-Транспортная

решением суда первой инстанции от 13.07.2020, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2021, заявленное требование удовлетворено, оспариваемое решение признано недействительным в части выводов о несоответствии второй части заявки общества требованиям подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс); выводов о необходимости нотариального удостоверения: решения об одобрении крупной сделки от 04.07.2018 при наличии в уставе общества альтернативного способа подтверждения принятия решения , устава, в целях подтверждения альтернативного способа принятия участником общества решения об одобрении крупной сделки от 04.07.2018. В кассационной жалобе антимонопольный орган ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неполную оценку доказательств по делу. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы

порядка ее согласования; оснований для квалификации сделок мнимыми или притворными не имеется; факты выбытия имущества помимо воли истца, продажи имущества по заниженной цене не доказаны; выкупная стоимость имущества оплачена в полном объеме как обществом «Радуга», так и впоследствии ФИО1, который признан добросовестным приобретателем имущества. Довод общества «Балтийский Лазурит» о несоблюдении требования подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о нотариальном удостоверении решений общего собрания участников об избрании альтернативного нотариальному способа подтверждения принятия решения и состава участников не может быть принят с учетом того, что разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, подлежат применению только при рассмотрении споров, связанных с оспариванием решений общих собраний участников (решений единственного участника), принятых после указанной даты. Приведенные в кассационной жалобе доводы, направленные на переоценку установленных по делу обстоятельств, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном

Как установили суды, внеочередное общее собрание участников Общества созвано с целью подтвердить решения внеочередного общего собрания, проведенного 15.03.2021. По результатам внеочередного общего собрания участников Общества 25.06.2021 приняты следующие решения: - голосование по первому вопросу – об избрании председателя и секретаря собрания участников. За решение об избрании председателем собрания ФИО3 и секретарем собрания ФИО4 проголосовали единогласно. - голосование по второму вопросу – о подтверждении решения внеочередного собрания участников Общества от 15.03.2021 по вопросу о прекращении полномочий генерального директора ФИО1 Решение «за» принято большинством голосов (66%), «против» принятия решения голосовал истец (34%). - голосование по третьему вопросу – о подтверждении решения внеочередного собрания участников Общества от 15.03.2021 по вопросу об избрании на должность генерального директора ФИО5 Решение «за» принято большинством голосов (66%), «против» принятия решения голосовал истец (34%). - голосование по четвертому вопросу – о подтверждении решения внеочередного собрания участников Общества от 15.03.2021 по вопросу о регистрации изменений в Едином государственном

Общества внеочередное общее собрание участников Общества созывается исполнительным органом. Принятие общим собранием участников Общества решения и состав участников Общества, присутствовавших при его принятии, подтверждается путем подписания протокола всеми участниками Общества (пункт 8.5 устава Общества). Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что доказательства соблюдения порядка созыва общего собрания от 11.12.2020 по вопросу об освобождении от должности генерального директора ФИО3 и о назначении на должность генерального директора ФИО2, в деле отсутствуют. В подтверждение принятия решения об освобождении от должности генерального директора ФИО3 и о назначении на должность генерального директора ФИО2 в материалы дела Обществом представлена копия протокола от 11.12.2020 № 7-А внеочередного общего собрания участников Общества, содержащего подписи от имени ФИО2 и ФИО3 В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела

от 20.02.2018 № 1, согласно которому количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме составляет 58,78%, что более 50% от общего числа голосов собственников помещений. По пятому вопросу повестки дня общего собрания - выбору управляющей организацией ООО «УК «Возрождение» результаты голосования, отраженные в протоколе: «за» - 100 % голосов. Вместе с тем решения собственников помещений не содержат дату проставления подписи в подтверждение принятия решения . Дата голосования каждого собственника не указана ни в решениях, ни в протоколе общего собрания, ни в реестре собственников помещений, принявших участие в голосовании. В связи с этим инспекция правомерно посчитала, что представленные заявителем решения собственников не содержащие дату проставления подписи собственником в подтверждение принятия решения о выборе управляющей организации, не позволяют сделать однозначный вывод о том, что лица, заполнившие их, приняли решение по повестке собрания в период, установленный для голосования. Указание в

27.02.2018№ 1, согласно которому количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме составляет 58,78%, что более 50% от общего числа голосов собственников помещений. По пятому вопросу повестки дня общего собрания - выбору управляющей организацией ООО «УК «Возрождение» результаты голосования, отраженные в протоколе: «за» - 97,02 % голосов (2644,81 кв.м). Вместе с тем решения собственников помещений не содержат дату проставления подписи в подтверждение принятия решения . Дата голосования каждого собственника не указана ни в решениях, ни в протоколе общего собрания, ни в реестре собственников помещений, принявших участие в голосовании. В связи с этим инспекция правомерно посчитала, что представленные заявителем решения собственников не содержащие дату проставления подписи собственником в подтверждение принятия решения о выборе управляющей организации, не позволяют сделать однозначный вывод о том, что лица, заполнившие их, приняли решение по повестке собрания в период, установленный для заочного голосования. Указание

«Союз строителей Югры» по месту регистрации общества и перечисления внесенного взноса в компенсационный фонд Ассоциации в соответствии с пунктом 13 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 191-ФЗ). 29.12.2016 истец направил ответчику заявление о перечислении ранее внесенного взноса в компенсационный фонд СРО на расчетный счет третьего лица, предоставил выписку из протокола заседания правления СРО «Союз строителей Югры» от 22.12.2016 в подтверждение принятия решения о приеме общества в члены СРО «Союз строителей Югры». Решением заседания совета Ассоциации (протокол № 406 от 17.01.2017) с 17.01.2017 действие свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 0182.08-2010-<***>-С-223 обществу прекращено; решением заседания совета Ассоциации от 24.01.2017 (протокол № 408) прекращено членство общества с 24.01.2017 в Ассоциации в связи с отсутствием у общества соответствующего свидетельства о допуске, указано на невозврат взноса в

достоверно установить факт принятия решения). При этом использование указанных способов возможно только в силу закрепления в уставе общества либо единогласно принятого его участниками решения. Судами установлено, что Законом о контрактной системе, аукционной документацией не предусмотрено требование о нотариальном удостоверении устава, в том числе, для целей подтверждения альтернативного способа подтверждения принятия участниками такого общества решений. Как верно указали суды, смыслом нотариального удостоверения решения участника по подпункту 3 части 3 статьи 67.1 ГК РФ является подтверждение принятия решения уполномоченными лицами, в данном случае участником общества с ограниченной ответственностью. Судами обоснованно учтено, что в целях защиты правовой определенности и разумных ожиданий участников гражданского оборота, разъяснения, приведенные в пунктах 2 и 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, подлежат применению только при рассмотрении споров, связанных с оспариванием решений общих собраний участников (решений единственного участника), принятых после указанной даты (данная правовая позиция,

25.01.1999 №112 «О признании утратившими силу и об изменении некоторых актов Президента РФ» следует, что документами, удостоверяющими права на земельный участок, после вступления в силу Земельного кодекса РФ могли являться государственный акт либо свидетельство. Решение о предоставлении истцу земельных участков принято на основании решения от 09.12.1993 Константиновского сельского Совета народных депутатов Высокогорского района РТ в рамках его компетенции, что подтверждается архивной справкой Исполнительного комитета Высокогорского муниципального района РТ от 23.06.2014 <номер изъят>. В подтверждение принятия решения о предоставлении земельного участка выдан государственный акт на право собственности на землю <номер изъят>. Реквизиты решения о предоставлении земельных участков отражены в государственном акте на право собственности на землю. Ответчиком действительность государственного акта на право собственности на землю не оспорена; сведения, содержащиеся в нем, признаются соответствующими действительности. Более того, в государственном акте на право собственности на землю имеется чертеж земельных участков с указанием их размеров, а также смежных земельных участков. Следовательно, фактическое положение

судьи судебного участка № <адрес> ФИО7 по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы по существу указано, что ФИО6 в отношении <данные изъяты> в регистрирующий орган ДД.ММ.ГГГГ был представлен комплект документов вх. №А для государственной регистрации изменений в учредительные документы юридического лица. В представленном ФИО6 в регистрирующий орган ДД.ММ.ГГГГ комплекте документов №А содержится решение единственного акционера № от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждены изменения в устав. При этом, отсутствует подтверждение принятия решения путем нотариального удостоверения или удостоверения лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров общества и выполняющим функции счетной комиссии в соответствии с пп. 2 п.3 ст.67.1 ГК РФ. Следовательно, представленное в регистрирующее орган заявление по форме Р13014 содержит недостоверные сведения о соблюдении установленного законодательством порядка подтверждения решения акционера и состава акционеров, присутствовавших при принятии данного решения. Представление недостоверных сведений о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое

жалобы, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене и изменению не подлежит по следующим основаниям. Судом установлено, что 04.08.2022г. в Межрайонную ИФНС России № по <адрес> расположенную по адресу: <адрес>, директором ЗАО «Группа Интер» представлен пакет документов №А, для государственной регистрации изменений в учредительные документы юридического лица. В ходе проведения проверки представленных директором ЗАО «Группа Интер» документов регистрирующим органом установлено, что отсутствует подтверждение принятия решения путем нотариального удостоверения или удостоверения лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров общества и выполняющим функции счетной комиссии. Ответственность за представление недостоверных сведений о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, предусмотрена ч. 4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением по делу об административном правонарушении № от 28.01.2022г. руководитель ЗАО «Группа Интер» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного

развитии аграрной реформы в России», из содержания пункта 3 Указа Президента РФ от 25.01.1999 №112 «О признании утратившими силу и об изменении некоторых актов Президента РФ» следует, что документами, удостоверяющими права на земельный участок, после вступления в силу Земельного кодекса РФ могли являться государственный акт либо свидетельство. Решение о предоставлении истцу земельного участка принято на основании решения от <дата изъята> Константиновского сельского Совета народных депутатов Высокогорского района РТ в рамках его компетенции, в подтверждение принятия решения о предоставлении земельного участка выдан государственный акт на право собственности на землю №РТ-16-12-042650. Реквизиты решения о предоставлении земельных участков отражены в государственном акте на право собственности на землю. Ответчиком действительность государственного акта на право собственности на землю не оспорена; сведения, содержащиеся в нем, признаются соответствующими действительности. Более того, в государственном акте на право собственности на землю имеется чертеж земельных участков с указанием их размеров, а также смежных земельных участков. Следовательно, фактическое положение земельных