за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, в результате дорожно-транспортного происшествия 28.06.2017 транспортному средству ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована страховой организацией по полису серии ХХХ № 0001950882, были причинены повреждения. Между ФИО2 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (с 07.10.2017 сменила фамилию на Туш в связи с вступлением в брак) был заключен договор от 13.07.2017 уступки прав требования компенсации ущерба в связи с указанным ДТП. Страховая организация 27.08.2017 произвела выплату страхового возмещения в сумме 22 900 руб. Предприниматель 03.03.2020 обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение от 11.04.2018 № 1333/2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонтатранспортногосредства составила 60 900 руб. Требования претензии страховой организацией выполнены не были, что послужило основанием для
После анализа истцом результатов судебной экспертизы истцом были представлены дополнительные доказательства: - информационное письмо (без даты) от ООО Авто-центр «Автомаксиму» , подписанное Генеральным директором ФИО9, из которого следует, что 15.11.2016 ФИО8 обратилась для ремонта автомобиля Хонда Цивик и ремонтны работы , в том числе замена жгута проводов были произведены авто-центром( л.д. 43,т.3) - товарный чек и приходный кассовый ордер ИП ФИО10 за номером Ц000007986 от 11.11.16 г. (л.д.38-39 ,т.3) которые были выданы в подтверждение ремонта транспортного средства и продажи жгута проводов , -заказ -наряд № 1-15 от 15.01.2017 ( л.д.19,т.3), -заказ -наряд № 04-15 от 15.11.2017 ( л.д.10-11,т.3), -информационное письмо (без даты) от ООО Авто-центр «Автомаксиму», из которого следует, что в заказ-наряде № 04-15 от 15.11.2017 неверно указана дата обращения, правильную дату следует считать 15.11.2016 года ( л.д. 8,т.3). Представитель истца пояснила, что указанными доказательствами подтверждается замена (ремонт) жгута проводов моторного отсека автомобиля Хонда Цивик, о чем представила письменные пояснения
скопления снега и наледи входит в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ № 290 от 03 апреля 2013 года. Аналогичные положения предусматривает п.3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170. На основании изложенной правовой позиции и фактических обстоятельств дела, принимая во внимание представленный материал проверки, в том числе протокол и фототаблицу, документальное подтверждение ремонта транспортного средства и произведенной страховой выплаты, требования судом признаются обоснованными. Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ). Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш район" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с
работ по заказу 16.05.2022 в 10 час. 03 мин., то есть 6 минут, что не отвечает признакам, позволяющим сделать вывод о производстве каких либо работ на автомобиле предпринимателя. Доказательства реализации товара для ремонта или обслуживания тормозной системы автомобиля предпринимателя, последним в материалы дела не представлены. Доказательства передачи автомобиля на обслуживание или ремонт, истцом в материалы дела не представлены. То есть отсутствуют какие либо доказательства причинения вреда со стороны ответчика. Представленные истцом документы в подтверждение ремонта транспортного средства в целях определения размера вреда, не принимаются судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку отсутствует причинно следственная связь между действиями ответчика по реализации истцу товара и причинением вреда ответчику. Кроме того отсутствуют платежные документы на оплату планового ремонта, произведенного ИП ФИО3 и уплаты неустойки в адрес ООО «ФПК «Виктория». Судом также принимается во внимание, что согласно договору на оказание услуг от 12.04.2022 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (выполнить работы) по ремонту или
минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ № 290 от 03 апреля 2013 года. Аналогичные положения предусматривает п.3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170. На основании изложенной правовой позиции и фактических обстоятельств дела, принимая во внимание представленный истцом фотоматериал с указанием даты съемки, решение суда от 21.08.2019 по делу № 2.3-887/2019, документальное подтверждение ремонта транспортного средства и произведенной страховой выплаты, требования судом признаются обоснованными. Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ). Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л: Взыскать с акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу страхового публичного
выплаты страхового возмещения, в связи с чем, отказ в выплате страхового возмещения по событию от 24.02.2009г. судом признается обоснованным. Доводы истца в части события от 24.02.2009г. судом не могут быть приняты во внимание как противоречащие материалам дела. Истец также указывает, что после события от 24.02.2009г. и до дорожно-транспортного происшествия от 19.07.2009г. транспортное средство Chevrolet Captiva (Klac С100), г/н а165оа/18 было восстановлено, в связи с чем, ответчиком размер страхового возмещения не обоснованно уменьшен. В подтверждение ремонта транспортного средства истцом в материалы дела представлены договор наряда-заказа на работы №381 от 15.04.2009г. счет и счет-фактура №12 от 17.07.2009г., квитанция к приходному кассовому ордеру №13 от 17.07.2009г. В соответствии с пунктом 67 Правил страхования в случае получения страхового возмещения по калькуляции, а также в случае полного или частичного отказа страховщика выплатить страховое возмещение, после проведения восстановительного ремонта транспортное средство должно быть представлено страховщику для осмотра до наступления последующего страхового случая; в противном случае претензии
также, какие детали были заменены, какие отремонтированы, окрашены для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 02.07.2016г., а также какие детали установлены (оригинальные или дубликаты), ответить не представляется возможным, т.к. указанный автомобиль, принадлежащий истцу, в восстановленном виде на осмотр эксперту не предоставлен. Также эксперту не представляется возможным ответить на вопрос о том, какие установленные ремонтные воздействия (включая покраску) и замены поврежденных деталей соответствует акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ИП ФИО8 в подтверждение ремонта транспортного средства , т.к. автомобиль в восстановленном виде на осмотр эксперту не представлен. Исходя из письменного ответа ФИО1 на запрос, автомобиль восстановлен, согласно акта выполненных работ. Стоимость восстановительного ремонта Мерседес Бенц ML 350, г.р.з. № без учета износа составляет 1.796.629 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 41850 рублей. Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании
ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Требования истца о взыскании неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат, так как истцом заявлены основные требования об обязании ответчика выдать направление на ремонт, размер страхового возмещения не определен, в связи с чем не возможно произвести расчет подлежащей взысканию неустойки и штрафа, истцом не представлено доказательств в подтверждение ремонта транспортного средства в сумме 200 000 рублей. Согласно условиям договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГ, заключенному между ФИО1 и ИП ФИО2 предметом договора является составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, а также осуществление иных действий по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции, по факту взыскания ущерба от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ. с участием автомобиля Тойота Камри, гос.номер № в рамках ОСАГО, стоимость услуг по договору составила 45000 рублей, представленная суду квитанция от ДД.ММ.ГГ
подвергнут автомобиль, а также, какие детали были заменены, какие отремонтированы, окрашены для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <...>, а также какие детали установлены, оригинальные или дубликаты, ответить не представляется возможным, т.к. автомобиль принадлежащий истцу, в восстановленном виде на осмотр не предоставлен. Также эксперт отметил, что ответить на вопрос какие установленные ремонтные воздействия (включая покраску) и замены поврежденных деталей соответствует акту выполненных работ <...> от <...>, выданному ИП ФИО3 в подтверждение ремонта транспортного средства , т.к. автомобиль в восстановленном виде на осмотр эксперту не представлен. Исходя из письменного ответа ФИО2 на запрос, автомобиль восстановлен, согласно акту выполненных работ <...> от <...>. Судебный эксперт определил, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила сумму в размере 1796 629 рублей, величина утраты товарной стоимости составила сумму в размере 41850 рублей. Оценивая доказательства в силу положений статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции признал заключение судебных экспертиз допустимыми
