Подтверждение соответствия таможня - гражданское законодательство и судебные прецеденты

связи с проводимой таможенным органом дополнительной проверкой декларант обязан представить запрошенные для подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости товаров документы, сведения и пояснения, либо представить в письменном виде объяснения причин, по которым они не могут быть представлены. В то же время заявитель указывает, что заявленная декларантом таможенная стоимость товаров и представленные им сведения, относящиеся к ее определению, не основаны на достоверной и документально подтвержденной информации, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 статьи 68 ТК ТС таможенным органом правомерно принято решение о корректировке таможенной стоимости. Заявитель полагает, что указанные нарушения являются существенными нарушениями норм таможенного права о корректировке таможенной стоимости, а также норм процессуального права о распределении бремени доказывания при оспаривании актов государственных органов, повлияли на исход судебного разбирательства и привели к нарушению прав и законных интересов, защищаемых таможенными органами. В отзыве на кассационную жалобу таможни общество просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения в связи с отсутствием

к другим товарам, либо не имеющим юридической силы. Таможенный орган не доказал, что декларация о соответствии являлась недействительным документом, и названный в ней товар невозможно было идентифицировать с тем, который предъявлен заявителем к таможенному оформлению по спорной ДТ №10702030/090615/0034284. Доказательства несоответствия сведений о существенных признаках товара, заявленных обществом в декларации о соответствии №Д-CN.ПБ37.В.01399 от 24.03.2015 и спорной ДТ№10702030/090615/0034284, со сведениями отраженными в акте таможенного досмотра №10702030/170615/004130 с учетом требований, установленных законом для процедуры подтверждения соответствия, таможня не представила. При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи с совокупности, суд приходит к выводу о том, что таможенный орган не доказал состав вменяемого административного правонарушения по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ. Следовательно, требование общества о признании незаконным и отмене постановления таможни подлежит удовлетворению. Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам части 4

либо не имеющим юридической силы. Таможенный орган не представил доказательств того, что декларация о соответствии являлась недействительным документом, и названный в ней товар невозможно было идентифицировать с тем, который предъявлен заявителем к таможенному оформлению по ДТ №10702030/230615/0038423. Доказательства несоответствия сведений о существенных признаках товара, заявленных обществом спорной ДТ №10702030/230615/0038423 и указанных в декларации о соответствии №Д-CN.ПБ37.В.01399 от 24.03.2015, со сведениями отраженными в акте таможенного досмотра №10702030/170615/004130 с учетом требований, установленных законом для процедуры подтверждения соответствия, таможня не представила. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности таможенным органом факта невозможности соотнесения декларации о соответствии №Д-CN.ПБ37.В.01399 от 24.03.2015 с товаром, который был ввезен и задекларирован обществом по ДТ №10702030/230615/0038423. Следовательно, основания для привлечения общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, у таможни отсутствовали. Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные

должностным лицом Засвияжского таможенного поста Ульяновской таможни осуществлен запрос сведений о наличии факта регистрации спорных деклараций о соответствии в базе ФОИВ таможенных органов. Все вышеперечисленные разрешительные документы значились как действующие. После анализа сведений о декларациях о соответствии, товар по ДТ № 10414030/131115/0004910 выпущен в свободное обращение 19.04.2016. Протоколы испытаний, на основании которых регистрировались вышеуказанные декларации о соответствии, акты отбора проб (образцов) и другие документы, касающиеся подтверждения соответствия требованиям технических регламентов, у декларанта в ходе таможенного контроля ДТ не запрашивались. После выпуска товаров Ульяновской таможней проведен таможенный контроль в форме камеральной таможенной проверки, результаты которого изложены в акте от 27.04.2017 № 10414000/210/270417/А000029. Исходя из текста спорных деклараций соответствия от 27.08.2015, зарегистрированный в Российской Федерации предприниматель декларировал соответствие продукции, серийно выпускаемой изготовителем AVISTA OIL REFINING & TRADING DEUTSCHLAND GMBH, Германия, (далее ? AVISTA OIL) требованиям TP TC 030/2012. В ходе административного расследования по делу таможенным органом установлено, что все действия по

в количестве поступивший в рамках вышеназванного контракта по спецификации от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, CMR: № от ДД.ММ.ГГГГ, инвойсу от ДД.ММ.ГГГГ №, был продекларирован по ДТ №. Таможенные операции при декларировании указанного товара осуществлялись таможенным представителем - ЗАО В связи с тем, что вышеназванный товар включен в единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой при ввозе осуществляется в форме принятия декларации о соответствии (Постановление Правительства РФ № 982 от 01.12.2009), для целей таможенного декларирования представитель ПБОЮЛ ФИО2 передал ЗАО декларацию о соответствии № от ДД.ММ.ГГГГ. Данная декларация была принята ПБОЮЛ ФИО2 и зарегистрирована органом по сертификации ООО . Согласно штампу таможни , расположенному на CMR №, товар «пшено шлифованное», перемещаемый в рамках контракта № от 16.10.2010г. по спецификации №, поступил на территорию Таможенного союза 07.11.2010. В Пензенский областной таможенный пост (далее ПОТП) товар был доставлен 08.11.2010г. В ходе таможенного досмотра товара, проведенного 08.11.2010г. должностным лицом ПОТП, установлено мешков пшена, при этом

18.10.2010 по спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982, принятого в соответствии с пунктом 3 статьи 46 Федерального закона «О техническом регулировании», «пшено шлифованное» относится к продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии. Согласно декларации о соответствии № от ДД.ММ.ГГГГ, принятой ИП ФИО2 и зарегистрированной органом по сертификации ООО , указанная декларация выдана на товар «пшено шлифованное первый сорт в полимерных мешках по 25 кг». При проведении документального контроля было выявлено, что на заявленный товар «пшено шлифованное» в количестве представлена декларация соответствия на товар «пшено шлифованное первый сорт в полимерных мешках по 25 кг». В период с 22.11.2010 по 20.01.2011 указанный товар находился в ПОТП Ульяновской таможни . 17.01.2011 ИП ФИО2 была представлена декларация о соответствии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная на основании акта отбора образцов от ДД.ММ.ГГГГ, протокола лабораторных испытаний №, проведенных с 20.12.2010 по 22.12.2010. Таким образом, срок проведения

мебельной продукции», утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 15.06.2012 № 32. В целях подтверждения соблюдения запретов и (или) ограничений, установленных в отношении товаров №№ 6, 7, 8, 9 «мебель для сидения, для спальной и жилой комнат», изготовитель: «ZHONG GE GROUP LIMITED», товарный знак: «ZHONG GE GROUP», OOO «Олекс» в таможенный орган была представлена декларация о соответствии № РОСС СN.АВ42.Д08752 от 30.06.2014, в соответствии с которой заявителем - ООО «Олекс» подтверждается, что товар: «мебель бытовая: стулья, диваны, табуреты, кровати, тумбы, шкафы, комоды, столы, сервировочные и журнальные столики, т.м. «ZHONG GE GROUP», изготовитель: «ZHONG GE GROUP LIMITED» (Китай), серийный выпуск по контракту № W-113 от 02.05.2013, соответствует требованиям ГОСТ 16371-93 (Пп. 2.2.29, 2.2.30), ГОСТ 19917-93 (Пп. 2.2.15,2.2.19). В результате таможенного досмотра вышеуказанных товаров, проведенного государственным таможенным инспектором отдела таможенного досмотра Новороссийского юго-восточного таможенного поста Новороссийской таможни в присутствии главного государственного таможенного инспектора отдела применения систем управления рисками Новороссийской таможни, а

непредставлении заявителем документов и сведений, указанных в пунктах 5 и 6 Порядка, подтверждение факта перемещения товаров через таможенную границу Российской Федерации должностными лицами таможенных органов не производится (п. 24). Кроме того, с учетом требований ч. 7 ст. 190 Таможенного кодекса Таможенного союза ФИО1 достоверно знал, что с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение, то есть становится официальным документом, в котором в соответствии с п. 15 вышеуказанного Порядка ставится отметка о фактическом вывозе товара, влекущая возникновение у налогового агента права на возмещение налоговых вычетов из бюджета государства. В период времени с ... до ... к ФИО1 обратился ранее ему знакомый Ж. с просьбой проставить отметки о фактическом вывозе товара, приобретенного <...> в ООО «<...>», с территории Российской Федерации в официальные документы – в декларацию на товары ..., зарегистрированную ... в Алтайской таможне .Действуя по просьбе Ж., ФИО1 проверил и получил достоверные данные об отсутствии

сертификации. В соответствии со ст. 19 «Принципы подтверждения соответствия» Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» подтверждение соответствия осуществляется в том числе, на основе принципа недопустимости подмены обязательного подтверждения соответствия добровольной сертификацией. Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.12.2009 N 982 (ред. от 20.10.2010) «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии» - изделия текстильно-галантерейные не были включены в указанные перечни). Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05 марта 2014 года ООО «Бауцентр» в Калининградскую областную таможню подало декларацию на товары № на 3 товара различных наименований в таможенной процедуре «свободная таможенная зона» (ИМ 78), в том числе: - товар № 1 – «внутренние шторы, из хлопчатобумажной пряжи (40% полиэстер; 60% хлопок), размер 140х260 – 6 шт., производитель «ФИО7», тов. знак ФИО11, страна происхождения Пакистан, код ТН ВЭД ТС 6303910000; - товар № 2