составления аудируемым лицом бухгалтерской отчетности <*>: -------------------------------- <*> Здесь и далее - при использовании настоящих Рекомендаций для организации и осуществления аудита годовой бухгалтерской отчетности (консолидированной отчетности) кредитных организаций (банковских (консолидированных) групп) следует ориентироваться на нормативные правовые акты по бухгалтерскому учету и бухгалтерской отчетности, принимаемые Центральным банком Российской Федерации. существенность информации, раскрываемой в бухгалтерской отчетности; корректировка оценки финансовых вложений, по которым можно определить текущую рыночную стоимость; оценка финансовых вложений, по которым определялась текущая рыночная стоимость; подтверждение стоимости актива; признание доходов по предоставленным займам; признание организацией-векселедателем процентов по причитающемуся к оплате векселю; раскрытие информации о задолженности по причитающимся к уплате процентам по полученным займам (кредитам); раскрытие информации в связи с изменением учетной политики и исправлением ошибок; определение существенности ошибки; раскрытие информации об уплаченных авансах (предварительной оплате); раскрытие данных по статье "Прочие"; исчисление условного расхода по налогу на прибыль организаций, отложенных налоговых активов и отложенных налоговых обязательств; раскрытие информации о вознаграждениях, выплаченных управленческому
отпуске. Действующими нормативными правовыми актами вопрос о порядке предоставления работником документов по проезду членов его семьи в случае их возвращения после окончания отпуска работника не урегулирован. По мнению Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, до внесения соответствующих изменений в законодательство Российской Федерации, работник должен предоставить документы в течение 3 рабочих дней с даты возвращения членов его семьи к месту постоянного жительства из места проведения отпуска. По пункту 10 Правил. Допустимо ли работникам в подтверждение стоимости перевозки по территории Российской Федерации, в случае проведения отпуска за пределами Российской Федерации, представлять справку о стоимости перевозки по территории Российской Федерации, выданную туристическими агентствами, поскольку туристическая путевка, в которую включена стоимость перелета, приобретается работниками в туристических агентствах? Абзацем третьим пункта 10 Правил установлено, что в случае поездки за пределы Российской Федерации воздушным транспортом без посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы Российской Федерации аэропорту работником организации предоставляется справка о стоимости перевозки по
отрицательное экспертное заключение. Положительным экспертным заключением признается экспертное заключение, содержащее вывод о соответствии отчета об оценке требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности), стандартов и правил оценочной деятельности, а в случае проведения экспертизы отчета об оценке об определении рыночной стоимости объекта оценки или в случаях, установленных федеральными стандартами оценки, также вывод о подтверждениистоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете. (в ред. Приказа Минэкономразвития России от 20.02.2017 N 71) (см. текст в предыдущей редакции) Абзац утратил силу. - Приказ Минэкономразвития России от 20.02.2017 N 71. (см. текст в предыдущей редакции) Отрицательным экспертным заключением признается экспертное заключение, содержащее вывод, отличный от вывода, указанного в абзаце втором настоящего пункта. (в ред. Приказа Минэкономразвития России от 20.02.2017 N 71) (см. текст в предыдущей редакции) Отрицательное экспертное заключение включает в себя полный
Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», указали на то, что причинами затопления подвальных помещений спорных многоквартирных домов, является авария (порыв) на инженерных сетях, принадлежащих ПАО «Т Плюс». Установив, что ответственность за содержание, обслуживание и поддержание в исправном состоянии теплотрассы, возложена на ответчика, ПАО «Т Плюс», суды пришли к выводу о наличии вины и причинно- следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба. В подтверждение стоимости (СМР) работ по усилению фундаментных конструкций жилого дома № 6В, расположенного в <...> в материалы дела представлен договор подряда от 24.10.2018 № 393, заключенный ООО «Мирт» с ООО СК «Аркада». Общая стоимость работ составила 3 989 056 руб. 16 коп. Ответчик указанную стоимость не оспорил, контррасчет суммы причиненного ущерба не представил. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска. Суд округа подержал выводы судов первой и апелляционной инстанции.
применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». Оценив представленные в подтверждение стоимости оказанных услуг доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер и степень сложности рассматриваемого спора, количество проведенных судебных заседаний, объем оказанных обществу услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг и исходя из принципа разумности, суды пришли к выводу о чрезмерности заявленной суммы и удовлетворили заявление общества в сумме 137 000 руб. на услуги представителя. Судебные расходы на авиабилеты представителей ответчика, суды признали обоснованными и подлежащими удовлетворению частично - в
отчете об оценке от 29.07.2014, представленном истцом, стоимость оргтехники – в сумме, указанной в акте об изъятии. Суды указали, что замечания к актам изъятия не составлялись, сумма оценки истцом не оспаривалась. Идентифицирующих признаков имущества не указано, независимая оценка не представлена. Скрин-шоты из Интернета судами не приняты в качестве доказательства, поскольку не указан источник информации и отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать предметы в соответствии с описью. Довод заявителя жалобы о неправомерном отклонении сведений, представленных обществом в подтверждение стоимости утраченной оргтехники, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку был предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонен. Вопросы оценки доказательств и установления фактических обстоятельств не относятся к компетенции Верховного Суда Российской Федерации. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно статье 17.1 Закона об оценочной деятельности может быть назначена экспертиза отчета, в том числе для проверки отчета на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности; подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете. В целях проверки отчета на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности; подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете, суд первой инстанции определением от 11.07.2013 назначил судебную экспертизу отчета об оценке. Согласно заключению эксперта от 09.08.2013
- ФСО № 5), регламентирующий порядок проведения экспертизы отчета об оценке, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения. В соответствии с пунктом 16 ФСО № 5 в экспертном заключении указываются, в том числе, результаты проверки обоснованности выбранных оценщиком методов оценки в рамках каждого из использованных оценщиком подходов к оценке и проверки соответствия выполненного в отчете расчета стоимости объекта оценки соответствующим подходам и методам; результаты и обоснование иных действий эксперта при проведении экспертизы на подтверждение стоимости ; вывод по итогам проведения экспертизы отчета об оценке, который должен быть обоснован. При проведении экспертизы отчета об оценке осуществляется совокупность мероприятий по проверке соблюдения оценщиком при проведении оценки объекта оценки требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и договора об оценке, а также достаточности и достоверности используемой информации, обоснованности сделанных оценщиком допущений, использования или отказа от использования подходов к оценке, согласования (обобщения) результатов расчетов стоимости объекта оценки при использовании различных подходов к оценке
и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что кадастровая стоимость земельного участка должна быть установлена в размере его рыночной стоимости, определенной оценщиком. Согласно статье 17.1 Закона № 135-ФЗ экспертиза отчета предполагает его проверку на: соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям данного Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности; подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете. Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения устанавливаются федеральным стандартом оценки. В соответствии с пунктом 19 федерального стандарта оценки «Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО № 5)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 04.07.2011 № 328, если в нормативном правовом акте, договоре на проведение экспертизы отчета об оценке, определении суда или внутренних
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Краевое государственное казенное учреждение «Фонд имущества Хабаровского края» (далее – Фонд имущества). Решением от 17.09.2014 исковые требования удовлетворены, суд обязал ответчика заключить договор купли-продажи на предложенных истцом условиях. Не согласившись с вынесенным судебным актом, Минимущество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы отчета об оценке на подтверждение стоимости объекта оценки, определенной в отчете № 02/2014 от 17.03.2014. В кассационной жалобе Минимущество просит определение от 26.01.2015 отменить в связи с нарушением апелляционным судом норм процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указывает на необоснованность назначения арбитражным судом экспертизы по установлению достоверности стоимости объекта оценки, определенной оценщиком ФИО4 в заключении от 17.03.2014 № 02/2014, и неправомерность приостановления производства по делу. Полагает, что при наличии сомнений в обоснованности данного заключения суду в силу части 2 статьи
Федерального закона под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы, в том числе проверки на: соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности; подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете. Результатом экспертизы отчета является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков. Положительным экспертным заключением для видов экспертизы, установленных настоящей статьей, признается экспертное заключение, содержащее вывод о соответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной
Башкортостан внести в ГКН в качестве кадастровой стоимости рыночную стоимость объектов недвижимости. Просил взыскать в пользу административного истца с ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Башкортостан судебные расходы по настоящему административному делу в части оплаченной государственной пошлины в сумме ... руб., по оплате судебной экспертизы в сумме ... руб., по оплате экспертизы СРОО на соответствие отчета по оценке объектов недвижимости требованиям законодательства и на подтверждение стоимости объектов оценки. Лица, участвующие в деле о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями статей 150, 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и явка которых не признана судом обязательной. Выслушав представителя административного истца ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. С 01.01.2015 введен новый порядок исчисления налога на
в открытом доступе сведений о стоимости ввезенного автомобиля являются обоснованными причинами полагать, что представленные при декларировании документы содержат недостоверные сведения. Более того, отказавшись представить сведения об открытых в банках счетах, декларант не доказал достоверность сведений, содержащихся в документах и не позволил таможенному органу устранить сомнения в части оплаченной суммы в размере <...>, поскольку представленное заявление на перевод не исключает оплату частями. Таким образом, декларант не смог доказать достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных в подтверждение стоимости товаров для личного пользования, что согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 267 ТК ЕАЭС также является основанием для определения стоимости товаров для личного пользования таможенным органом. На основании подпунктов 4-5 пункта 3 статьи 267 ТК ЕАЭС, в соответствии с пунктами 4-5 статьи 267 ТК ЕАЭС таможенный орган определил таможенную стоимость транспортного средства, ввезенного ФИО2 для личного пользования, исходя из сведений о стоимости аналогичного автомобиля, указанной на сайте компании <...>», в размере <...> что составляет
имел видимые следы наружных повреждений (акт таможенного осмотра №). Сведения, представленные «№» не соответствуют требованиям п.4 ст. 267 ТК ЕАЭС, т.к. указанная иностранная компания не осуществляет розничную продажу АТС, а лишь предоставляет комплекс услуг по приобретению. Более того, цены на указанном сайте указаны в американских долларах, а не канадских, как заявлено декларантом. Таким образом, в соответствии с п.п. 4 п.3 ст. 267 ТК ЕАЭС таможенный орган имел обоснованные причины полагать, что представленные документы в подтверждение стоимости товара содержат недостоверные сведения. С учетом всех факторов, в соответствии с п. 3 ст. 267 и п. 4 ст. 267 ТК ЕАЭС таможенный орган законно определил стоимость товара для личного пользования на основании имеющейся в его распоряжении информации о цене на аналогичные товары, выставив требование на уплату таможенных платежей на основании п.п.1 п. 2 ст. 262 ТК ЕАЭС. На основании изложенного, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Выслушав пояснения участвующих в
