передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе представленные обществом в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, признав доказанным факт несения заявителем по делу расходов по оплате проезда представителя общества из Санкт-Петербурга к местам назначения в г.Омск, затрат на проживание и иных командировочных расходов, а также непредставления ответчиком доказательств чрезмерности понесенных обществом транспортных расходов и связанных с проживанием представителя в городе Омске, при этом с учетом абзаца двенадцатого пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации определив разумным размер суточных в сумме 700 руб. за каждый день нахождения работника в командировке, а не 800 руб. как просил истец, суд, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 111, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 3
вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов. При этом, установив, что в подтверждение наличия судебных издержек в виде транспортных расходов, расходов в виде суточных командированного сотрудника, расходов на проживание и почтовых расходов, общество представило соответствующие документы, суд счел сумму заявленных судебных издержек обоснованной, документально подтвержденной и не превышающей разумные пределы. Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о чрезмерности, неразумности и необоснованности предъявленной к возмещению суммы судебных расходов, являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку. Приведенные доводы не свидетельствуют о неправильном
доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск общества «БАЛТДРАГА ИТ» (подрядчик) мотивирован неисполнением обществом «ВИМАР ОФФШОР» (заказчик) обязательств по оплате работ, выполненных по договору от 10.06.2020 № 01/20, и времени простоя судов. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ в обжалуемой части, суды установили факт осведомленности заказчика на момент заключения договора об использовании подрядчиком при выполнении работ земснарядов «Печора», «Полярис» и обо всех ограничениях для их эксплуатации, согласование сторонами в техническом задании к договору основных гидрометеорологических условий в период проведения работ, ежедневное направление заказчику суточных отчетов с указанием
5 400 руб. (т.1 л.д.148-149). Проживание представителя в той же гостинице в период с 22.11.2020 по 23.11.2020 в связи с участием в судебном заседании 23.11.2020 подтверждается счетом №098605/24.11.2020 и кассовым чеком на сумму 5 625 руб. (т.1 л.д.164- 165). Также АО «Связьтранснефть» предъявило к возмещению затраты на выплату ФИО1 суточных за время нахождения в командировке с 06.10.2020 по 07.10.2020 (2 дня); с 22.10.2020 по 23.10.2020 (2 дня); с 22.11.2020 по 23.11.2020 (2 дня). В подтверждение суточных расходов заявитель представил приказы о направлении работника в командировку, служебные задания, авансовые отчеты, удостоверения работника для служебной поездки, заявки на расходы по служебной поездке, платежные поручения №090884 от 30.09.2020, №097701 от 14.10.2020, №109415 от 20.11.2020, справки по операциям. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, обоснованно исходил из следующего. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
приказ № 23 от 12.07.2018 о направлении ФИО1 в командировку с 22.07.2018 по 25.07.2018; проездные билеты железнодорожным транспортом сообщением Комсомольск-на-Амуре – Хабаровск и обратно № 75082584210193, № 75132584227380 на сумму 3 351, 60 руб. и 2 719 руб. соответственно; счет № 14483 на сумму 4 050 руб., где стоимость проживания в ООО «Гостиница Хабаровск» за 23.07.2018 составила 2 700 руб.; кассовый чек за проживание; авансовый отчет № 95 от 26.07.2018, в том числе в подтверждение суточных расходов в размере 1 500 руб., из расчета 500 руб. в день. В обоснование понесенных расходов в размере 5 323, 70 руб. за участие в судебном заседании 07.08.2018 заявителем представлен: приказ № 26 от 02.08.2018 о направлении ФИО1 в командировку с 06.08.2018 по 08.08.2018; проездные билеты железнодорожным транспортом сообщением Комсомольск-на-Амуре – Хабаровск и обратно № 75482622595356, № 75482628921606 на сумму 3 664, 40 руб. и 2 783 руб. соответственно; счет № 15561 и кассовый
на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Как следует из материалов дела, в подтверждение факта транспортных расходов и расходов на проживание представителей, понесенных налоговым органом в связи с проездом к месту судебного заседания в г. Томск и в г. Тюмени Управлением представлены командировочные удостоверения, автобусные, железнодорожные, авиа билеты, документы на оплату проживания представителей налогового органа в гостинице ООО «Отель Томск», ООО «ГК Нефтянник», авансовые отчеты в подтверждение суточных расходов. Для участия в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы на решение суда от 27.04.2016 в Седьмом арбитражном апелляционном суде налоговым органом командированы ФИО2 и ФИО3 Представитель ФИО3 не была допущена к участию в судебном заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда 01.07.2016 в связи с ненадлежащим оформлением доверенности. Довод Управления об удовлетворения ходатайства налогового органа о замене стороны с Межрайонной ИФНС России по Республике Алтай на Управление как подтверждение допуска представителя ФИО3 к участию в
пенсионное страхование, иных налоговых обязательств, для представления и защиты интересов управления в судах апелляционной и кассационной инстанций была командирована ФИО5, обратилось в арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о взыскании транспортных расходов и расходов на проживание в г. Томск. В подтверждение несения транспортных расходов и расходов на проживание в г.Томск, управлением представлены командировочное удостоверение, квитанции по оплате автобусных билетов, документы на оплату проживания представителя налогового органа в гостинице ООО «Отель Томск», авансовый отчет в подтверждение суточных расходов; доказательства выплаты суточных в размере 300 руб., счет на оплату услуг по проживанию в гостинице «Томск» в размере 2 830 руб., документы по оплате транспортных расходов (билеты на автобус) -3 618 руб. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление управления, признал расходы разумным и обоснованным, подлежащими взысканию с конкурсного управляющего. Апелляционный суд считает судебный акт правильным. Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным
командировке. Приказом ФАУ ДПО Нижегородский учебный центр ФПС от <ДД.ММ.ГГГГ> <№*****> ответчик был отчислен из учебного центра с <ДД.ММ.ГГГГ> в связи с невыполнением учебного плана рабочей программы обучения, а именно <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО2 не сдал промежуточную аттестацию по тактике(экзамен), на основании чего не был допущен к сдаче итоговой аттестации. На основании приказа ФГКУ «8 отряд ФПС по Нижегородской области» от <ДД.ММ.ГГГГ> <№*****>-к трудовой договор с ФИО2 был расторгнут по п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ. В подтверждение суточных расходов и расходов для оплаты проезда ФИО2 сданы проездные документы и командировочное удостоверение, то есть были подтверждены расходы в сумме <данные изъяты>. Отчетные документы по плате проживания в служебной командировке ФИО2 представлены не были. Из представленной объяснительной от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что предоставленные денежные средства ФИО2 были потрачены на собственные нужды. На момент подачи искового заявления отчетные документы ответчиком не представлены, выданные денежные средства не возвращены. <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО2 вернул в кассу <данные изъяты>. Истцу причинен
соотносится с объемом защищаемого права. Относительно доводов жалобы в части взыскания суточных расходов представителя, судебная коллегия полагает, что в силу п.3 ст.94 ГПК РФ, данные расходы должны быть подтверждены документально таким образом, что бы было однозначно ясно, что данные расходы связанны именно с рассмотрением конкретного гражданского дела, в частности должны подтверждать факт их несения в месте рассмотрения дела в дни судебных разбирательств по настоящему гражданскому делу. При этом, из представленных стороной истца документов в подтверждение суточных расходов, не представляется однозначно сделать вывод о том, что данные расходы были понесены для рассмотрения конкретного дела. Учитывая изложенные, законных оснований для взыскания с ответчика суточных оплаченных истцом представителю у суда первой инстанции не имелось. Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определение, а поэтому оснований к его отмене не имеется. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Дальнегорского районного суда Приморского края от 25.06.2018 оставить
Положение № 1240 устанавливает порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, предусмотренных п.п.1-9 ч.2 ст.131 УПК РФ, связанных с производством по уголовному делу.Обращает внимание, что согласно п.9 Положения вышеуказанного постановления дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), возмещаются за каждый день, затраченный экспертом в связи с явкой к месту производства процессуальных действий в размере 100 рублей. В соответствии с постановлением от 5 февраля 2016 года работа эксперта составила один день. В качестве подтверждениясуточных расходов суд ссылается на приложение № 6 к Приказу № 40-2014 от 31 декабря 2014 года, утвержденному директором ..., которым установлены единые нормы суточных и командировочных расходов по <адрес> в размере 350 рублей. Вместе с тем, размер суточных в сумме 350 рублей, установленный Приказом от № 40-2014 от 31 декабря 2014 года, не соответствует определенному размеру – 100 рублей, установленному Положением № 1240. Полагает, что в данном случае постановление Правительства РФ от 1 декабря
данным автомобилем в размере 1500 рублей.Он эксплуатировал данный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ примерно до конца декабря 2017 года. Через два с половиной месяца он вернул данное авто арендодателю и переехал работать в Подмосковье в <адрес> на строительный объект, данный факт могут подтвердит свидетели ФИО1 <адрес> и ШамиловЮсуп ФИО2 <адрес> РД с которыми он работал.Более того, в случае просрочки суточной оплаты за эксплуатацию данным авто автомобиль дистанционно отключался и дальнейшую эксплуатацию возможно было произвести лишь после подтверждения суточной оплаты. Также местонахождение данного автомобиля арендодателем отслеживалось через Яндекс приложение и «Глоннас». В связи с выше изложенным требования истца о взыскании с него в пользу ООО «АвтоБенефит» в размере 298150 (Двести девяносто восемь тысяч сто пятьдесят) рублей 00 копеек, неустойки в размере 298150 (Двести девяносто восемь тысяч сто пятьдесят) рублей 00 копеек и расходов по оплате госпошлины в размере 9163 (Девять тысяч сто шестьдесят три) рубля 00 копеек являются не обоснованными и незаконными. Суд
