дела заемщиков, в отношении которых вынесено решение суда, - 35 лет 15 Расчетные документы (копии платежных поручений, платежных ордеров, подтверждений о перечислении средств) по всем видам счетов при кредитовании клиентов 10 лет (1) (1) При условии завершения проверки налоговыми органами 17 Документы (кредитные договоры, заявления, отчеты) по кредитам и ссудам, выданным сотрудникам кредитной организации 10 лет (1) (1) После возврата кредита, ссуды 19 Документы (служебные записки, переписка) по сопровождению действующих кредитов с просроченными платежами и проблемных кредитов 10 лет ЭК (ЭПК) 22 Документы (запросы, заявки, извещения об установленных лимитах/сублимитах риска, переписка) по определению категории кредитного риска корпоративного клиента и установлению лимитов риска 5 лет (1) ЭК (ЭПК) (1) С даты рассмотрения заявки и установления категории кредитного риска 23 Документы (справки, расчеты, заключения) о возврате кредитов, находящихся в составе государственного долга , и доходах по ним Постоянно* 25 Документы (акты, заключения, переписка) о списании безнадежных к взысканию долгов 10 лет
обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска. Как следует из материалов дела, в исковом заявлении ФИО1 ставил вопрос о возврате долга, вытекающего из возникших между ним и ФИО2 обязательственных правоотношений по договору займа, в подтверждение чего было представлено платежное поручение от 28 апреля 2016 г. о перечислении денежных средств ответчику с указанием назначения платежа «заемные средства» (л.д. 27). Как следовало из объяснений ФИО2, спорная денежная сумма наоборот передавалась ему как возвратдолга со стороны ФИО1 по ранее существовавшим долговым обязательствам (л.д. 127). Таким образом, стороны по делу не отрицали того обстоятельства, что между ними сложились обязательственные правоотношения. Учитывая представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел исковые требования ФИО1 о возврате займа исходя из заявленных требований. Суд апелляционной инстанции не согласился с
должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В подтверждение наличия между ФИО1 и ООО «Агентством Сибирь» обязательственных правоотношений из договора займа ответчицей представлены платежные поручения от 22, 23, 26, 28, 29 декабря 2016 г. о перечислении денежных средств со счета ООО «Агентством Сибирь» на счет ФИО1 с указанием назначения платежа «возвратдолга по договору займа от 1 ноября 2016 г. № 5». Указанные платежные поручения в силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к допустимым доказательствам для подтверждения позиции ФИО1 относительно заключения договора займа. Однако надлежащей оценки указанным доказательствам в нарушение положений статей 67 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
суда по адресу: <...> кабинет № 321; тел. помощника и секретаря (61-92-90). 2. Истцу – представить расчет пеней и процентов, удержанных с ответчика, рачет долга, все платежи, имевшие место, доказательства выдачи займа в размере 105 000 руб. 3. Ответчику – представить мотивированный отзыв на исковое заявление с нормативно-правовым обоснованием своей позиции, с приложением документов, подтверждающих возражения относительно иска; направить копии отзыва истцу и в суд, доказательства направления представить суду; доказательства получения займа, документальное подтверждение возврата долга , процентов, пеней. 4. Вызвать в заседание представителей сторон. Лица, участвующие в деле, в том числе адвокаты, пропускаются в суд при предъявлении определения суда о рассмотрении дела и документа, удостоверяющего личность (п.п.2.1, 2.4 Положения об организации пропускного режима в Арбитражном суда Алтайского края, утвержденного Приказом председателя Арбитражного суда Алтайского края от 28.04.2008г. № 26п). Судья С.Н. Зеленина
жалобы на определение от 04.12.2019 также были представлены письменные пояснения, с дополнительными документами: оригиналом отчета кассира по кассе ООО «ФундаментСпецПроект» за 27.12.2013, оригиналы приходных кассовых ордеров №43 от 15.08.2013, №59/1 от 29.11.20132, №63 от 30.11.2013, №64 от 12.12.2013, №73 от 25.12.2013, №75 от 27.12.2013, №78 от 17.10.2014 о возврате денежных средств. Суд апелляционной инстанции не принял представленные ФИО7 документы в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих возврат полученных в подотчет денежных средств. Представителем ФИО2 в подтверждение возврата долга в настоящий обособленный спор представлены аналогичные документы. С учетом этого, при приостановлении производства по настоящему обособленному спору суд сделал вывод о том, что выводы суда кассационной инстанции в отношении сделок с ФИО7 могут иметь значение для рассмотрения требования конкурсного управляющего к ФИО2 Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.10.2020 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по указанному делу оставлено без изменения. Определением от 12.02.2021 производство по настоящему обособленному спору возобновлено. Иные лица,
передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа обязательства. Факт оплаты товара истцом в сумме 490 100 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением. На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Определением суда ответчику было предложено представить суду доказательства возврата суммы предоплаты, либо поставки товара, однако доказательств, в подтверждение возврата долга представлено не было. Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
договором поставки. В силу п.п.1, 2 ст. 486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан полностью оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором. Факт выполнения со стороны истца взятых на себя обязательств, а именно оплата поставленного товара, подтвержден платежными поручениями (л.д.21-35). Более того, истцом осуществлена предоплата за будущие поставки. Определениями суда ответчику было предложено представить отзыв, с приложением доказательств, подтверждающих возражения относительно иска, документов в подтверждение возврата долга либо поставки товара представлено не было. Поскольку поставка товара ответчиком в полном объеме не осуществлена, то требование о взыскании долга в сумме 508.876 руб. 06 коп. подлежит удовлетворению. Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Согласно пункту 3 статьи 487 Кодекса, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель
к отзыву, которые заранее не были ей предоставлены. В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору до рассмотрения кассационной жалобы ФИО4 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020, которым отменено определение Арбитражного суда Республики Алтай от 04.12.2019 об отказе в признании недействительными сделок по перечислению должником в подотчет денежных средств ФИО4 Представитель пояснил, что судом апелляционной инстанции не приняты в качестве доказательств первичные документы, представленные ответчиком в подтверждение возврата долга . Аналогичные документы представлены им в качестве доказательств по настоящему спору. В целях предотвращения принятия судебных актов, противоречащих друг другу, рассмотрение настоящего обособленного спора необходимо приостановить, до рассмотрения кассационной жалобы на постановление апелляционного суда по требованию к ФИО4 В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 17.08.2020 объявлен перерыв до 18.08.2020. Во время перерыва от конкурсного управляющего должника также поступило ходатайство о приостановлении рассмотрения
в суд. Просил суд признать расписки ФИО2 о выплате ФИО1 неустойки и задолженности по алиментам, написанные ДД.ММ.ГГГГ, безденежными и недействительными. Истец ФИО2 в судебном заседании доводы искового заявления поддержала в полном объеме. В судебном заседании представитель ФИО2 - ФИО6 доводы искового заявления поддержала в полном объеме. Представитель ответчика ФИО1 - ФИО7 полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению. Указала, что у ФИО1 имеется в наличии две оригинальных экземпляра расписок, истец передала ему расписки в подтверждение возврата долга . Кроме того в подтверждение наличия денежных средств имеются расписки о займе ФИО1 денежных средств на сумму 500 000 руб. и 350 000 руб. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежаще. Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий
в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. В судебном заседании генеральный директор ООО «ДЕЛЬТА-КОМ» ФИО3 и представитель ответчика ФИО4 (по устному ходатайству) иск не признали, пояснили, что сумма долга в размере 150000 руб. по договору от 06 декабря 2016 года была возвращена истцу по истечению двух недель после подписания договора, в связи с чем, в соответствии со ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации истец передал ответчику свой экземпляр договора в подтверждение возврата долга . Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа
иске FIO4 отказать. Пояснил, что деньги в сумме 300000 рублей в долг у истца брал. Договор займа от Дата обезличенаг. заключил с FIO4 добровольно, насилия, угрозы со стороны истца на него и членов его семьи не было, договор займа был заключен им не под влиянием обмана и не при стечении для него тяжелых обстоятельств, подпись на договоре стоит его. Однако деньги по договору займа в сумме 300000 рублей он истцу вернул. Доказательств в подтверждение возврата долга суду не представил. Также считает, что сумма в 10000 рублей за услуги представителя неразумно завышена, просит в удовлетворении искового заявления в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя истцу отказать. Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства по правилам главы 6 ГПК РФ, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, открытого ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфа-Банк» на имя МЛИ из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ со счета были сняты денежные средства в размере 200 000 руб. МВБ пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года со счета его супруги были сняты денежные средства в размере 200 000 руб., однако цель, для которой они были сняты не была реализована, денежные средства остались храниться у них дома, впоследствии были переданы взаймы ХАФ В материалы дела в подтверждение возврата долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ представлены договор-заявка на бронирование и/или оформление авиа-железнодорожных билетов № б/н от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <данные изъяты> на имя МЛИ и МВБ заключенный между ООО «ТК «Лаки-Тур» (агент) и ИП ХАФ (заказчик), по которому стоимость услуг составила 31 160 руб., счет на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата по указанному договору произведена ИП ХАФ в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в подтверждение возврата
