Подведомственность административных дел судам общей юрисдикции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности ( подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Допущенное при рассмотрении настоящего дела нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не было устранено вышестоящими судебными инстанциями при рассмотрении жалоб на постановление мирового судьи. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 142 района Ново-Переделкино г. Москвы от 16 сентября 2021 года и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2022 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации

рассмотрение судье Мурманского областного суда. При новом рассмотрении дела об административном правонарушении суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, проверить все обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения, в том числе относительно вопроса о подведомственности рассмотрения дела, оценить их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил: решение судьи Мурманского областного суда от 13 декабря 2021 г. и постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 г., состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Клименкова Г.С, отменить. Дело об административном правонарушении возвратить в Мурманский

об административных правонарушениях»). Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что при таких обстоятельствах пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направленный на то, чтобы исключить рассмотрение арбитражным судом, в частности, дел об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не относящихся к подведомственности арбитражных судов, установленной российским законодательством, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, поскольку не препятствует лицу, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред, обратиться в суд общей юрисдикции . При этом следует иметь ввиду, что в силу части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях. Следовательно, в тех случаях, когда положения

из положений статей 27, 27, 198 АПК РФ и вопреки выводам судов, спор о признании незаконным данного предписания подлежит рассмотрению в арбитражном суде по правилам главы 24 АПК РФ. Ссылка апелляционного суда на пункт 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ ошибочна, так как названная норма регламентирует подведомственность суду общей юрисдикции исковых дел, а не дел, возникающих их административных и иных публичных правоотношений. Статья 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, касающаяся вопросов подведомственности административных дел судам общей юрисдикции , не препятствует рассмотрению настоящего спора о признании незаконным предписания инспекции в арбитражном суде. Учитывая изложенное, поскольку спор о признании незаконным предписания инспекции от 26.01.2017 № 51-02-14/1, как затрагивающего права и законные интересы товарищества в сфере экономической деятельности, подведомственен арбитражному суду, судебная коллегия считает неправомерным прекращение производства по настоящему делу судом первой инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Так как допущенная ошибка в применении норм процессуального права

заинтересованного лица в судебном заседании доводы отзыва на заявление поддержал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на отсутствие оснований для признания оспариваемого постановления недействительным. Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об оспаривании постановления Администрации, датированного 22.01.2021, мотивированно тем, что первоначально с заявлением об оспаривании указанного постановления Общество обратилось в Лысьвенский городской суд. Определением Лысьвенского городского суда от 21.05.2021 заявление возвращено Обществу со ссылкой на нарушение правил о подведомственности административных дел судам общей юрисдикции . В Арбитражный суд Пермского края с заявлением по настоящему делу Общество обратилось 04.06.2021 (л.д. 13-14). Согласно п. 2 ст. 117 АПК РФ АПК РФ восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Суд полагает, что указанная заявителем причина пропуска срока на обращение с заявлением в арбитражный суд является уважительной, соответственно, заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, пропущенный срок – восстановлению. Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, судом установлено следующее. Как следует из

жалобы подлежит отклонению как основанные на неверном толковании норм права. В апелляционной жалобе заявитель со ссылкой на норму части 4 статьи 30.2 КоАП РФ, указывает, что суд первой инстанции не направил заявление ООО «ДЕЛЬТА-КАПИТАЛ» на рассмотрение по подведомственности в указанный в данной норме срок. Указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку судопроизводство в арбитражном суде (в том числе при рассмотрении дел, вытекающих из административных правоотношений) осуществляется в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В силу части 4 стать 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции , арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности

суда в установленный срок, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена, об отложении судебного заседания не просила. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие судебного пристава-исполнителя ФИО3 Заслушав представителей сторон по делу, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Подведомственность административных дел судам общей юрисдикции определяется в соответствии со ст. 17 КАС РФ, согласно которой суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного

1 ст. 128 настоящего Кодекса. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством. Подведомственность административных дел судам общей юрисдикции определена ст.1 и 17 КАС РФ, в силу которых суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда

с АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» была взыскана денежная сумма в размере 50000 рублей в качестве исполнительского сбора, с чем, по сути, выражено несогласие в предъявленном административном исковом заявлении. Из закрепленного в ст.46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту не следует возможность для гражданина и юридического лица по собственному усмотрению выбирать средство и процедуру судебного оспаривания, – они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128. Подведомственность административных дел судам общей юрисдикции определена ст.1 и 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в силу которых суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к

искового заявления, а также изложенных в его обоснование документов, обращению ФГУ «Войсковой части 0000» в суд предшествовало проведение МУВФКА по ЗВО в период с 13 ноября по 12 декабря 2018 года в части проверки по отдельным вопросам финансово-хозяйственной деятельности, в ходе которой инспекцией выявлены различные нарушения установлен размер причиненного ущерба и сведения об этом внесены в оспариваемые положения акта проверки. Разрешая вопрос о дальнейшем движении административного искового заявления суд исходит из следующего. Подведомственность административных дел судам общей юрисдикции определена в ст. 17 КАС РФ. Причем суды общей рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных

РФ, судья возвращает административное исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. Согласно части 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Компетенция судов общей юрисдикции по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве. Статьей 17 КАС РФ предусмотрена подведомственность административных дел судам общей юрисдикции , которые рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации. Согласно статье