Подведомственность договор займа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Федерации, заявитель просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке кассационного производства, ссылаясь на нарушении правил о подведомственности спора. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Предметом спора по рассматриваемому делу является требования общества «Очистные системы» о признании недействительным договора займа от 21.04.2014, как сделки с заинтересованностью, совершенной без одобрения единственного участника общества, применении последствий недействительности сделки и

Федерации, заявитель просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке кассационного производства, ссылаясь на нарушении правил о подведомственности спора. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Предметом спора по рассматриваемому делу является требования общества «Строй Рем Сервис» о признании недействительным договора займа от 21.04.2014, как сделки с заинтересованностью, совершенной без одобрения единственного участника общества, о применении последствий недействительности сделки

апелляционной инстанций, установив, что металлочерепица и комплектующие к ней изделия были приобретены предпринимателем ФИО3 у предпринимателя ФИО1 для целей, не связанных с осуществлением ответчицей предпринимательской деятельности, пришли к правильному выводу о том, что данный спор не может быть рассмотрен арбитражным судом. При этом суды отметили, что статус ответчика как индивидуального предпринимателя не может иметь определяющего значения для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда, поскольку спор не носит экономического характера. Суды исходили из того, что товар был приобретен предпринимателем ФИО3 в порядке исполнения обязательств по заключенному с ФИО5 договору беспроцентного займа от 24.04.2017, которым (с учетом условий дополнительного соглашения от 11.05.2017) предусмотрено предоставление предпринимателем ФИО3 ФИО5 займа на сумму 153 573 руб. 58 коп., составляющую сумму оплаты по счет-спецификации от 11.05.2017 № 393, для целей приобретения металлочерепицы у предпринимателя ФИО1 Судами принято во внимание условие подпункта 2 пункта 3 названного договора займа, которым предусмотрена возможность предоставления заемщику суммы займа путем перечисления

спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом. Довод кассационной жалобы о том, что при принятии встречного искового заявления учитывается подведомственность спора по первоначальному иску подлежит отклонению. Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что предметом встречного иска, заявленного ФИО2, являются материально-правовые требования о признании недействительными договоров займа , заключенных между физическими лицами – ФИО7 и ФИО6, принимая во внимание, что требования по встречному иску не относятся к перечню, указанному в статье 225.1 АПК РФ и не являются корпоративными, суды пришли к обоснованному выводу о том, что споры из договора займа, заключенные между физическими лицами, не отнесены к подведомственности арбитражного суда, даже если одна из сторон

процесс о солидарном взыскании задолженности с заемщика – физического лица и поручителя – юридического лица, предопределил подведомственность спора суду общей юрисдикции. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение и удовлетворить требование. По мнению заявителя, его требование предъявлено к одному из солидарных должников, что не противоречит действующему законодательству. ФИО1 имеет действующий статус индивидуального предпринимателя с 2007 года. Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, если он на момент обращения в суд имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя. Общество в отзыве отклонило доводы жалобы. В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал жалобу, представитель ФИО3 пояснил, что полагается на усмотрение суда. Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать. Как видно из материалов дела, ФИО1 (кредитор) и ФИО3 (заемщик) заключили договор денежного займа от 18.01.2012 № 1 (в редакции дополнительного соглашения от 21.01.2013 № 1; далее – договор займа),

№ 20-П; Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2001 № 88-О, от 04.06.2009 № 1032-О-О). Законодательством не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров, а также ОГРНИП и ИНН. Отсутствие таких сведений в договоре не определяет подведомственность спора, не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2017 по делу № 305-ЭС17-46, А40-77040/2016, от 24.01.2017 по делу № 308-ЭС16-15109, А32-30108/2015). Как верно установлено судом первой инстанции, ответчик зарегистрирован в качестве предпринимателя с 2004 года, то есть на момент заключения договоров займа ответчик имел статус предпринимателя. Также этот статус сохраняется на дату рассмотрения спора по настоящему делу. В договорах займа указано на статус ответчика как индивидуального предпринимателя. То есть в отношения ответчик вступал как предприниматель. В платежных поручениях имеется ссылка на вышеупомянутые договоры займа, что указывает на перечисление денежных

кодекса Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса. Пунктом 3 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены, в частности, дела по спорам по искам учредителей, участников, членов юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок. В рассматриваемом случае истцы – участники общества, реализуя свои корпоративные права, оспаривают правомерность совершенных обществом и другим его участником сделок (договоров займа и цессии). Согласно исковому заявлению требования истцов мотивированы тем, что договоры займа являются безденежными, совершены, как и договор цессии, с нарушением положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем обмана общества и других его участников, а также с нарушением положений статьи 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 45, 46

подписав договор займа, выступала в интересах ООО «Атом-Сталь» как представитель общества. Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). На основании изложенного выше, суд считает установленным, что стороны, заключая указанные договора поручительства, фактически имели намерения изменить подведомственность договора займа. Указанное свидетельствует о наличии недобросовестного осуществления гражданских прав сторонами спорных договоров. Следует также отметить, что сорный договор займа был заключен на крупную сумму, с целью пополнения оборотных средств ООО «Атом-Сталь», то есть на прямую связан с экономической деятельностью ответчика, экономическими интересами истца. Таким образом, поскольку настоящий спор вытекает из договора займа, заключенного между юридическими лицами, то есть напрямую связан с осуществлением экономической деятельности обществ, заявленные требования не подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку они должны быть рассмотрены в порядке арбитражного судопроизводства.

. . . Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований. Представитель ответчика не оспаривала факт заключения договора займа, наличия задолженности в размере . . . ., а также размер задолженности по процентам, образовавшийся в связи несвоевременной уплатой займа, в размере . . . . Настаивала на подведомственности настоящего спора арбитражному суду Свердловской области. Определением суда от ( / / ) в прекращении производства по настоящему делу в связи с неподведомственностью было отказано. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13 августа 2013 года исковые требования удовлетворены: с ФИО2 в пользу ООО «Базис» взыскана задолженность по договору займа в размере . . . , неустойка в размере . . . ., расходы по оплате государственной пошлины в размере . . . ., всего взыскано . . . . Ответчик ФИО2, полагая, что спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как на момент заключения договора займа и получения

возвратить долг по договорам займа денежных средств, стороной которых являлось физическое лицо, в связи с ненадлежащим исполнением гражданско-правовых договоров займа и купли-продажи недвижимого имущества, заключенных от имени и в интересах физического лица – ФИО1, который (спор) федеральными законами к подведомственности арбитражного суда не отнесен. Что касается наличия у ФИО1 на момент заключения указанных выше договоров статуса индивидуального предпринимателя, занятия ею должности генерального директора ООО «(Юридическое лицо 2)», то данное обстоятельство не может служить основанием ограничения ее гражданских прав, закрепленных Конституцией Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 810, 811), и не исключает возможности заключения ею как гражданином Российской Федерации гражданско-правовых сделок с юридическим лицом, в том числе договоров займа и купли-продажи недвижимого имущества. Учитывая изложенное, а также то, что иск ФИО1 предъявлялся к ООО "(юридическое лицо)" как физическим лицом в связи с заключением договоров займа, купли-продажи недвижимого имущества, сторонами которого являлись гражданин и юридическое лицо, а ООО «(юридическое