Подведомственность споров об истребовании из чужого незаконного владения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ст. 18 Закона РСФСР "Об иностранных инвестициях в РСФСР"); КонсультантПлюс: примечание. По вопросу, касающемуся подведомственности дел арбитражному суду, см. статью 22 АПК РФ от 05.05.1995 N 70-ФЗ. б) о признании недействительными решений о регистрации предприятий, кроме споров, отнесенных к компетенции суда; в) о признании недействительными учредительных документов предприятия, если данное предприятие прошло государственную регистрацию; г) о признании недействительными учредительных документов предприятия (не прошедшего государственную регистрацию), если учредителями и другими участниками спора являются юридические лица либо граждане-предприниматели; д) о признании недействительными актов государственных и иных органов о ликвидации и реорганизации предприятий, если законодательными актами не установлено, что спор рассматривается судом; е) в связи с выделением и разделением предприятий, кроме споров, отнесенных к компетенции суда; ж) в связи с признанием предприятия, не выполняющего свои обязательства по расчетам, неплатежеспособным (банкротом); з) об истребовании имущества из чужого незаконного владения и об устранении помех владению в случаях, когда собственником и лицом, которое, по мнению

дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае иск предъявлен к гражданину – ФИО2 К специальной подведомственности дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений, установленной ч. 6 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор по заявленным истцом требованиям не относится. Возникший спор об истребовании из чужого незаконного владения имущества не является корпоративным спором, предусмотренным статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" (пункт 3), гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из

и ФИО5 Разрешая спор в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции, с учетом вышеуказанных руководищих разъяснений вышестоящих судебных инстанций, исходил из того, что виндикационное требование неподсудно арбитражному суду, поскольку ФИО10 не обладает статусом индивидуального предпринимателя; отсутствие у ФИО10 статуса индивидуального предпринимателя исключает возможность рассмотрения подобного требования в арбитражном суде в силу его подведомственности суду общей юрисдикции. С учетом изложенного, применив общие правила подведомственности и подсудности споров, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по делу в части признания договора от 24.09.2015 недействительным и истребования отчужденного объекта из чужого незаконного владения . Ссылки ФИО2 на судебную практику, судом округа признается несостоятельной, поскольку судебные акты, перечисленные в кассационной жалобе, не имеют преюдициального значения, обстоятельства, изложенные в судебных актах, не являются аналогичными обстоятельствам настоящего дела. Вопреки утверждению ФИО2, в судебных актах по делу № А70-133304/2014 и в постановлении Арбитражного суда Уральского округа по настоящему делу от 18.01.2016, судами не давалась какая-либо оценка и квалификация

последствие оспариваемого договора с учетом невозможности последовательного оспаривания сделок по отчуждению спорного земельного участка ввиду того, что ООО "Атлант" ликвидировано, требования к нему заявлены и рассмотрены по существу быть не могут. При этом заявленные требования относятся к подведомственности арбитражного суда, поскольку спор возник между обществом истца в лице его участника и контрагентом по оспариваемой сделке относительно законности заключения договора купли-продажи, вытекающего из деятельности общества истца и связанного с осуществлением прав мажоритарного участника. Соответственно, спор является корпоративным и правовые основания для прекращения производства по делу либо для выделения требований о виндикации в отдельное производство отсутствуют. Просит отменить определение суда в части выделения требований ООО "Инсайт" к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения в отдельное производство и разрешить вопрос по существу, ходатайство ФИО3 о прекращении производства по делу в части требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения. Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 апелляционная жалоба

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности. Специальная подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава установлена статьей 33 АПК РФ. Однако спор об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подпадает под категорию дел специальной подведомственности, перечисленных в статье 33 АПК РФ. Настоящий спор также не относится к спорам, подлежащим рассмотрению арбитражным судом в соответствии со статьей 225.1 АПК РФ. Действующее законодательство не содержит исключений, касающихся возможности рассмотрения в арбитражном суде споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения с участием физического лица. Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Принимая во внимание отсутствие статуса индивидуального предпринимателя у собственника спорного

индивидуального предпринимателя в данном случае не может служить основанием ограничения ее гражданских прав, закрепленных Конституцией РФ и гражданским законодательством РФ. При таких обстоятельствах, прекращение судом первой инстанции производства по настоящему гражданскому делу в связи с не подведомственностью данного спора суду общей юрисдикции не являлось правомерным, обжалуемое определение не может быть признано законным, поскольку оно принято с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для его рассмотрения. Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Михайловского районного суда Рязанской области от 12 апреля 2018 года отменить, гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ливадия» об истребовании имущества из чужого незаконного владения возвратить для рассмотрения в Михайловский районный суд Рязанской области. Председательствующий Судьи

п.1 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) отказано, т.к. заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. В частной жалобе конкурсный управляющий ООО «Осипов и К» ФИО1 просит отменить определение и разрешить вопрос по существу. Указывает, что нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), иных федеральных законов РФ не относят к подведомственности арбитражных судов споры об истребовании имущества из чужого незаконного владения гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем. Данный вывод следует, в том числе, из постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам». Вывод судьи о том, что, приобретая спорные объекты недвижимого имущества, ответчик действовала с целью извлечения прибыли или иного дохода (осуществления предпринимательской деятельности), носит предположительный характер, не основан на представленных материалах и фактических обстоятельствах.

сделок и о применении последствий их недействительности, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Прямого указания относительно подведомственности дел по искам должника об истребовании имущества из чужого незаконного владения арбитражному суду в рамках процедуры банкротства действующее федеральное законодательство не содержит. Положения ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на которые сослался судья в оспариваемом определении в обоснование вывода о подведомственности спора арбитражному суду, устанавливают полномочия конкурсного управляющего, а не подведомственность дел арбитражному суду. При таком положении, поскольку истцом в рамках искового производства заявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения к двум физическим лицам - ФИО2 и ФИО3, в отношении которых не имеется сведений о наличии у них статуса индивидуальных предпринимателей, спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Поскольку иных оснований к отказу в принятии искового заявления не имеется, определение судьи об отказе в принятии искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением искового заявления

Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.08.1992 г. N12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом. В соответствии с подпунктом "з" пункта 2 названного Постановления арбитражному суду, в частности, подведомственны споры об истребовании имущества из чужого незаконного владения и об устранении помех владению в случаях, когда собственником и лицом, которое, по мнению собственника, нарушило его права, является организация, а также гражданин-предприниматель, если спор возник по поводу имущества, необходимого ему для осуществления предпринимательской деятельности. Из материалов дела следует, что истец Н.Р.Р. на момент принятия

в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом. В соответствии с подпунктом «з» пункта 2 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», споры об истребовании имущества из чужого незаконного владения и об устранении помех владению в случаях, когда собственником и лицом, которое, по мнению собственника, нарушило его права, является организация, а также гражданин-предприниматель, если спор возник по поводу имущества, необходимого ему для осуществления предпринимательской деятельности подведомственны арбитражному суду. Исходя из того, что истец и ответчик являются индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность, предметом спора являются товары в обороте, необходимые истцу для осуществления предпринимательской деятельности, судебная коллегия приходит к выводу