Подведомственность заявления об обращении взыскания на земельный участок - гражданское законодательство и судебные прецеденты

производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве"), возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство. Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Законодатель не определяет правила разграничения подведомственности заявлений об обращении взыскания на земельный участок . В тоже время при рассмотрении иска судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области об обращении взыскания на земельные участки, необходимо учитывать следующее. В пункте 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление N 50) разъяснено, что требования, связанные с исполнением исполнительных документов

есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве. Ссылаясь на наличие у ответчика непогашенной задолженности в рамках сводного исполнительного производства №39976/18/16027-СД, судебный пристав-исполнитель обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим иском. Исследовав материалы дела, суд считает производство по делу подлежащим прекращению, исходя из следующего. Законодатель не определяет правила разграничения подведомственности заявлений об обращении взыскания на земельный участок . В то же время при рассмотрении иска Елабужского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ об обращении взыскания на земельный участок, необходимо учитывать следующее. В пункте 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление N 50) разъяснено, что требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие

убытков, причиненных актами государственных и иных органов, а также действиями должностных лиц, не соответствующими законодательству, приведены в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам»: если такие требования предъявлены гражданином, то они разрешаются в суде, а если требования предъявлены организацией или гражданином-предпринимателем - в арбитражном суде. Законодатель не определяет правила разграничения подведомственности заявлений об обращении взыскания на земельный участок . В то же время при рассмотрении иска открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала, г. Барнаул об обращении взыскания на земельный участок, необходимо учитывать следующее. В пункте 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление N 50) разъяснено, что требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие

производство, связанное с исполнением судебных актов суда общей юрисдикции, является завершающей стадией гражданского процесса и регулируется разделом VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражные суды не вправе вмешиваться в деятельность судов общей юрисдикции и нарушать правила подведомственности. Доказательства обращения с заявленными требованиями в суд общей юрисдикции и отказа суда общей юрисдикции в реализации права истца на судебную защиту судебным приставом-исполнителем не представлены. Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде. На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что исковое заявление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок не подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд отказывает в принятии заявления в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ. Руководствуясь статьями 127.1, 184-185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в принятии искового заявления

у ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя, а к исключительной подведомственности арбитражному суду спор о выделении доли и обращении взыскания на имущество не относится. Названные обстоятельства установлены судом первой инстанции верно. Однако, при вынесении определения не было учтено, что 16.05.2018 конкурсный управляющий ООО «Юг» ФИО1 обращался в Промышленный районный суд г. Оренбурга с аналогичным исковым заявлением к ФИО2 Определением Промышленного ра йонного суда г. Оренбурга от 17.05.2018 в принятии искового заявления отказано. Указание на это приведено в тексте искового заявления. В качестве приложения к исковому заявлению в пункте 1 значится определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 17.05.2018 об отказе в принятии искового заявления. Из содержания представленного суду апелляционной инстанции определения Промышленного районного суда г. Оренбурга от 17.05.2018 усматривается тождественность требований заявленных обществом «Юг» к ФИО2 При их анализе, суд общей юрисдикции сделал вывод о том, что требования об обращении взыскания на земельный участок заявлены при взыскании, осуществляемом на основании исполнительного листа,

субъектами разрешаются и рассматриваются арбитражным судом, суд приходит к выводу о том, что рассмотрение настоящего иска относится к компетенции арбитражного суда, в связи с чем, исковое заявление подлежит возвращению истцу со всеми приложенными документами. При этом заявитель не лишен права на обращение и рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подведомственности, подсудности которого оно отнесено законом. Руководствуясь ст. 135, ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ: исковое заявление судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Респект» об обращении взыскания на земельный участок возвратить истцу со всеми приложенными документами в связи с подсудностью дела арбитражному суду. На определение может быть подана частная жалоба в Тверской областной суд через Бежецкий межрайонный суд Тверской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения. Судья П.С. Костинова 1версия для печати

арбитражных судом федеральным законом могут быть отнесены иные категории споров. Таким образом, поскольку на исполнении судебного пристава-исполнителя <ФИО>1 находится исполнительное производство от 23.05.2016 №-ИП, по взысканию налогов в размере 950 189, 28 руб. с должника ООО «Автовокзал» в пользу МИФНС № 14 по Свердловской области, к подведомственности суда общей юрисдикции данный спор не относится, его участниками являются юридическое лицо ООО «Автовокзал» и МИФНС № 14 по Свердловской области. Таким образом, судья полагает необходимым отказать в приеме искового заявления судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области <ФИО>1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автовокзал» об обращении взыскания на земельный участок . На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать судебному приставу-исполнителю <ФИО>2 районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области <ФИО>1 в принятии искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью «Автовокзал» об обращении взыскания