Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Спорным является вопрос классификации ввезенного обществом на таможенную территорию Таможенного союза товара – «прочие врубовые машины для добычи угля или горных пород и машины тоннелепроходческие. Очистной комбайн «JOY» типа «7LS20» (несамоходный, специально разработан для подземных работ и предназначен для выемки горной массы длинными забоями из угольного пласта)». При таможенном декларировании товары классифицированы обществом в соответствии с Единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС) в товарной подсубпозиции 8430 39 000 0 «врубовые машины для добычи угля или горных пород и машины тоннелепроходческие: прочие» (ставка таможенной пошлины – 0 %). Таможенным органом в оспариваемых ненормативных актах выражено иное мнение относительно классификации ввезенного товара – он классифицирован
взыскании убытков, причиненных повреждением его имущества, должно доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками. В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности. Судами установлено, что СНТ «Чайка-2» в нарушение действующего законодательства подземные работы производились без соответствующих согласований с собственниками пролегающих рядом коммуникаций и разрешений, что повлекло последствия в виде повреждения водопроводов, принадлежащих ИП ФИО1 СНТ «Чайка-2» перед проведением земляных работ не было получено соответствующего разрешения в администрации муниципального района, предусмотренного пунктом 1.4 Порядка выполнения работ на подземных коммуникациях и обустройства строительных площадок, утвержденного постановлением главы администрации Саратовского муниципального района от 28.11.2006 № 1487 (далее – Порядок). Имеющееся в материалах дела разрешение на производство подземных работ № 4/09-12
также письмо № 05-12/05-6073 с предложением расторгнуть Контракт по соглашению сторон. Соглашение о расторжении Контракта сторонами не достигнуто. Учреждение установило, что Обществом не выполнены работы по выносу газопровода низкого давления из-под пятна застройки (не осуществлен демонтаж старой трубы), выкорчевке пней, не подготовлен строительный городок, что предусматривалось проектом организации строительства, не исполнено предписание технического заказчика (общества с ограниченной ответственностью «СоюзБалтСтрой»), который в соответствии с пунктом 4.9.3 Контракта осуществляет контроль, надзор и приемку выполненных подрядчиком работ. Подземные работы Обществом также не произведены. Результат работ заказчику по актам приема-передачи Обществом не передан. В связи с этими обстоятельствами Учреждение письмом от 27.11.2014 № 05-12/05-03396 уведомило Общество о расторжении Контракта, указав, что при отсутствии ответа в течение 10 календарных дней с момента получения письма обратится с иском о расторжении Контракта в суд. Поскольку подрядчик оставил уведомление Учреждения без ответа, заказчик обратился в суд с требованием о расторжении Контракта. Суд первой инстанции пришел к выводу о
оборудование - 19 688 820 рублей, прочие - 562 000 рублей, в том числе в 2008 году - 42 895 000 рублей, из них: СМР - 26 385 996 рублей, оборудование - 16 119 000 рублей, прочие - 390 004 рублей, в 2009 году - 8 087 805 рублей. Приложением к дополнительному соглашению от 15.12.2008 сторонами утвержден график производства работ по объекту с разбивкой по видам работ и их стоимости (подготовительный период, земляные и подземные работы , возведение фундаментов, полный комплект работ по возведению надземной части объекта, внутренние спецработы, отделочные работы, инженерные коммуникации и сооружения, благоустройство территории). 17.02.2009, 15.12.2010 между сторонами заключены дополнительные соглашения с определением стоимости работ в 2009 и в 2010 году. Согласно дополнительному соглашению от 15.12.2010 на момент его подписания ответчиком выполнено, а заказчиком принято работ на сумму 50 982 805 рублей, генподрядчиком получены денежные средства в сумме 48 433 664,74 рублей. Сроки выполнения работ продлены сторонами
плит перекрытия лотков и каналов марки П4-15 по серии 3.006.1-2/87, из чертежей видно, что плиты перекрытия лотков и каналов марки П4-15 имеют габаритные размеры 570x740мм. В тоже время, исходя из предоставленных фотоматериалов, ширина лотков ливневой канализации составляет не менее 1200мм (предположительно на фотографиях лотки шириной 1480мм марки Л10-3, серия 3.006.1-2.87.1-19). Плитами с габаритными размерами 570x740мм технически невозможно выполнить перекрытие лотков шириной более 1200мм, так как ширина лотка более максимального габаритного размера плиты. Согласившись на подземные работы , истец как профессионал в области строительства должен был знать какие лотки необходимо приобретать для выполнения работ, однако зная о несоответствии, истец продолжил выполнять работы, при этом суд первой инстанции верно указал на то, что письмами, представленными истцом без номера и дат, истец извещал ответчика о том, что плиты перекрытия по размерам не походят для перекрытия проложенных лотков, при этом все равно приобрел плиты в сентябре 2020 года. На основании п. 3.3.2 контракта подрядчик
лиц, обратился в Киселевский городской суд с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Шахта «Киселевская» (далее по тексту – ООО «Шахта «Киселевская») о понуждении к совершению действий. Иск мотивирован следующим. Кемеровской межрайонной прокуратурой по надзору за исполнением законов в угледобывающей отрасли с 15 октября 2012 года проводится проверка исполнения законодательства в области охраны труда в ООО «Шахта «Киселевская». На момент проведения проверки установлено, что в ООО «Шахта «Киселевская» при приеме работников на подземные работы не создается комиссия по проведению проверки соответствия знаний и умений принимаемых лиц соответствующим квалификационным требованиям. Локальный нормативный акт, регламентирующий порядок работы данной комиссии, в организации отсутствует. Кроме того, для проверки практических навыков и умений лиц, принимаемых на подземные работы, в ООО «Шахта «Киселевская» отсутствуют специально оборудованные полигонные площадки и (или) тренажеры. Данные факты являются нарушением ст.22, ч.2 ст.330.2 Трудового кодекса Российской Федерации, а также требований Правил проверки соответствия знаний и умений лица, принимаемого на
- письменным объяснением начальника отдела кадров АО «Ургалуголь» ФИО9, согласно которому ФИО8 обратился за предоставлением отпуска с 25.11.2021 в количестве 59 дней, специалистом отдела кадров от ФИО8 затребован обходной лист и военный билет для предоставления ФИО8 отпуска; - извещением о начале отпуска, согласно которому ФИО8 извещается о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с 27.12.2021 сроком на 0 календарных дней; - табелями выходов трудящихся участка ВТБ в январе 2021 года, согласно которым: - ФИО10 07.01.2021 осуществлял подземные работы в первую и вторую смены подряд; - ФИО11 07.01.2021 осуществлял подземные работы в первую и вторую смены подряд; - ФИО12 07.01.2021 осуществлял подземные работы в первую и вторую смены подряд; - ФИО13 22.01.2021 осуществлял подземные работы в первую и вторую смены подряд; - табелями выходов трудящихся участка ВТБ в феврале 2021 года, согласно которым: - ФИО14 01.02.2021, 20.02.2021 осуществлял подземные работы в первую и вторую смены подряд; ФИО15 05.02.2021, 08.02.2021 осуществлял подземные работы в
РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. ЗАО «Тревожное Зарево» (юридический адрес: <адрес>, <адрес>) признано виновным в том, что на момент проведения проверки Государственной инспекцией труда в Камчатском крае 28 мая 2018 года допустило нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно ч. 2 ст. 330.2 ТК РФ, п.п. 6, 7, 9, 10 Правил проверки соответствия знаний и умений лица, принимаемого на подземные работы , соответствующим квалификационным требованиям (утверждены Постановлением Правительства РФ от 24 мая 2012 г. № 506) выразившееся в следующем: - не создана комиссия по проведению проверки соответствия знаний и умений лица, принимаемого на подземные работы, соответствующим квалификационным требованиям; - не утвержден порядок работы комиссии и ее состав по проведению проверки соответствия знаний и умений лица, принимаемого на подземные работы; - не обеспечено проведение проверки практических умений и навыков лиц, принимаемых на подземные работы, на специально
является обязательным для применения, применяется работодателями на добровольной основе. Рекомендация об обеспечении работников диетическим питанием, указанная в заключительных актах по результатам медицинского осмотра работников ОАО «ВГОК», также не является обязательной для исполнения. Также административный истец не согласен с п. 10, 12 предписания по шахте «Магнетитовая» и «Южная», согласно которым на ОАО «ВГОК» возложена обязанность оборудовать полигон, на котором производить проверку знаний и умений. На основании «Правил проверки соответствия знаний и умений лица, принимаемого на подземные работы , соответствующим квалификационным требованиям, утв. постановлением Правительства РФ от 24.05.2012 № 506, в ОАО «ВГОК» приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ №№ утверждено положение, в котором прописан порядок проверки знаний. В соответствии с данными положением, распоряжением руководителей соответствующих структурных подразделений созданы комиссии для проверки знаний и умений лиц, принимаемых на подземные работы, определены места для проведения теоретических и практический знаний, а именно, во время проверки практических знаний рабочие места, на которых производится проверка знаний, выводятся
