заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований судьей не установлено. Суд кассационной инстанции, действуя в пределах осуществления полномочий, установленных статьями 286 и 287 Кодекса, пришел к выводу о том, что у суда апелляционной инстанций отсутствовали основания для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, в связи с чем отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции. Суд округа исходил из следующего: условиями контракта не предусмотрена поэтапная сдача работ без согласия Росгвардии (заказчик); доказательств приемки работ в соответствии с условиями контракта, ранее указанных истцом дат, не представлено; общество «СПАРК» (генподрядчик) нарушило срок выполнения работ; имеются основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы окружного суда, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права. Приведенные заявителем доводы по существу сводятся к иной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора и не подтверждают существенных нарушений
Неисполнение ответчиком указанной претензии послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд с настоящим иском. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статьями 431, 702, 708, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении иска исходя из следующего: сторонами не согласовано условие о поэтапнойсдачеработ подрядчиком заказчику; контракт и график выполнения работ (приложение № 1 к контракту) не предусматривают поэтапную приемку работ, не содержат порядок приемки отдельного этапа работ, а также объем и стоимость отдельного этапа, не содержат условий об экспертизе отдельного этапа исполнения контракта; график выполнения работ (приложение № 1 к контракту) не предусматривает и не позволяет определить содержание и объем работ, входящих в определенный этап; отсутствие приведенных условий не позволяет определить объем и стоимость неисполненного обязательства
от реализации этих работ доходы общество не распределяло пропорционально от суммы договора и времени его исполнения, а учитывало единовременно в период завершения названных работ, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 271, статьи 316 Кодекса, принимая во внимание учетную политику общества, суды пришли к выводу о неправомерном невключении обществом в налоговую базу по налогу на прибыль за 2011 год суммы дохода, полученного за оказание спорных услуг по ремонту двигателей при отсутствии в договоре условий о поэтапной сдаче работ . Также обществом оспаривается эпизод, связанный с доначислением земельного налога за 2010-2011г.г., соответствующих сумм пеней и штрафа. Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что при исчислении земельного налога за 2011 год общество в отношении спорных земельных участков применило кадастровую стоимость, установленную в отношении земельных участков, преобразованных из спорных земельных участков, в то время как спорные земельные участки были сняты с кадастрового учета только в 2012-2013г.г., а право собственности на земельные участки,
рассмотрении настоящего дела, между обществом (заказчик) и мастерской (исполнитель) заключен договор от 01.10.2015 № 331-2015 на разработку проектной и рабочей документации (далее – договор), стоимость работ составляет 4 037 900 руб. и производится поэтапно. Пунктом 4.1 договора установлено, что исполнитель считается выполнившим работы после сдачи всего объема проектной документации в отдел имущественных отношений и градостроительства администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша (далее – Комитет), получения разрешения на строительство и передачи рабочей документации заказчику. Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 702, 758, 760, 761, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Комитетом 06.08.2015 выдано разрешение на строительство в соответствии с разработанной обществом проектной документацией, получившей положительное заключение экспертизы, акты выполненных работ направлены в адрес заказчика, при этом часть из них подписана сторонами, а часть оформлена исполнителем в одностороннем порядке при отсутствии мотивированных возражений и отказа от подписания заказчиком, в связи с чем обоснованно удовлетворил
с нераспределением заявителем полученных доходов по контракту с длительным производственным циклом между отчетными периодами (пункты 1.1.2, 1.1.4, 1.1.5 решения). По мнению инспекции, государственный контракт от 24.12.2010 № 123, заключенный заявителем с третьим лицом – ГУ «Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан» (ГУ «Главтатдортранс»), имеет производство с длительным технологическим циклом, доходы по нему относятся к нескольким отчетным (налоговым) периодам, и в нем не предусмотрена поэтапная сдача работ (услуг). В связи с этим и руководствуясь пунктом 2 статьи 271, абзацем 8 статьи 316 НК РФ налоговый орган распределил часть полученных налогоплательщиком по вышеназванному государственному контракту доходов между отчетными периодами 2010, 2011, 2012 годов исходя из соотношения фактических доходов и фактических расходов каждого года. Это привело к выявлению факта занижения авансовых платежей и к начислению пени по налогу на прибыль. Как установлено судами, 24.12.2010 между заявителем и третьим лицом –ГУ «Главтатдортранс» заключен
имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав. Пунктом 2 статьи 271 НК РФ определено, что по доходам, относящимся к нескольким отчетным (налоговым) периодам, и в случае, если связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, доходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно, с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов. При этом по производствам с длительным (более одного налогового периода) технологическим циклом в случае, если условиями заключенных договоров не предусмотрена поэтапная сдача работ (услуг), доход от реализации указанных работ (услуг) распределяется налогоплательщиком самостоятельно в соответствии с принципом формирования расходов по указанным работам (услугам). Порядок налогового учета доходов от реализации установлен статьей 316 НК РФ, согласно которой по производствам с длительным (более одного налогового периода) технологическим циклом в случае, если условиями заключенных договоров не предусмотрена поэтапная сдача работ (услуг), доход от реализации указанных работ (услуг) распределяется налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания дохода на основании данных
пункта 2.1.2 и подпункт 2 пункта 2.3.3 мотивировочной части решения налогового органа); - доначисления налога на прибыль, начисления пеней и штрафа по эпизоду, касающемуся занижения налоговой базы по этому налогу в связи с невключением в состав доходов от реализации 2 616 334 руб. 04 коп. доходов от выполнения работ по договору подряда от 09.09.2014 № 194/2014-смр на выполнение строительно-монтажных работ по газоснабжению с длительным (более одного налогового периода) технологическим циклом, которым не предусмотрена поэтапная сдача работ (подпункт 1 пункта 2.3.1 мотивировочной части решения налогового органа); - доначисления налога на прибыль, начисления пеней и штрафа по эпизоду, связанному с включением в состав расходов 1 039 055 руб. единовременных премий, выплаченных работникам в связи с профессиональным праздником «День работника нефтяной и газовой промышленности», а также с праздниками «День защитника Отечества» и «Международный женский день» (подпункт 7 пункта 2.3.3 мотивировочной части решения налогового органа); - доначисления налога на прибыль, начисления пеней и
позднее 21 июля 2021 г. включительно. Как указывает ответчик 25 июня 2021 г. им получена претензия от представителя истца ФИО3 о расторжении договора подряда и возврате суммы предоплаты в размере 140000 руб., полученной ответчиком по договору подряда. 05.07.2021 г. ответчик в адрес ФИО3 направил ответ на претензию, из которого следует, что он готов расторгнуть договор подряда и не согласен с доводами заказчика о нарушении п.3 договора подряда, так как в нем не предусмотрена поэтапная сдача работ , не указаны сроки поставки материала (деревянных изделий) на строительную площадку и сроки установки изделий. Подрядчик в соответствии с п.3.1 договора приступил к изготовлению деревянных изделий согласно смете к договору подряда. В связи с тем, что деревянные изделия, которые подрядчик должен был использовать в отделке помещения, не являются типовыми или стандартными и не продаются в оптово-розничных магазинах, подрядчиком был приобретен необработанный материал (массив осины), над которым были проведены следующие технологические операции: сушка, распиловка
Контракта. Финансирование работ по контракту осуществляется за счет средств бюджета Георгиевского городского округа Ставропольского края на 2020 год (в том числе средства субсидии из бюджета Ставропольского края на реализацию мероприятий по благоустройству сельских территорий в рамках реализации подпрограммы «Комплексное развитие сельских территорий» государственной программы Ставропольского края «Развитие сельского хозяйства», утвержденной постановлением Правительства Ставропольского края от 28.12.2018 г. № 620-п), средств местного бюджета и средств внебюджетных поступлений. Согласно Графику производства работ, подписанного сторонами, отсутствует поэтапная сдача работ . Начало работ – с момента заключения Контракта, окончание выполненных работ определено до 01.09.2020 года. В соответствии с п. 1.1, п. 1.2 муниципального контракта подрядчик обязуется выполнить работы по проекту «Спортивная площадка в поселке Крутоярский Георгиевского городского округа Ставропольского края», в соответствии с утвержденным локальным сметным расчетом. Работы должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, технических регламентов и документов в области технического регулирования, в том числе документов по стандартизации. Согласно установленному порядку выполнения работ
