о залоге имущества и/или погашении долга, согласно которому предложил оформить залог имущества Кооператива в пользу Предпринимателя или возвратить последнему до 19.07.2021 денежные средства в сумме 12 762 585 рублей 20 копеек. Поскольку требования оставлены Компанией без удовлетворения, Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), разъяснения, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды удовлетворили заявленные требования, признав подтвержденным наличие у Кооператива задолженности перед Предпринимателем. В силу пункта 14 статьи 113 Закона № 127-ФЗ денежные средства, перечисленные на специальный банковский счет должника или депозит нотариуса, считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентногозайма , срок которого определен
000 + 95 000) до суммы 14 840 453 руб. (14 115 453 + 725 000) и уменьшения оплаченных 18.06.2019 денежных средств в общей сумме 1 950 000 руб. на сумму 366 317 руб. 03 коп., учтенную в погашение неосновательного обогащения с принятием в счет погашения основной суммы займа 1 583 682 руб. 97 коп. В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер процентов за просрочку возврата суммы основного долга за период с 09.01.2019 по 15.07.2019 составляет 418 709 руб. 89 коп. Отклоняя доводы ФИО1 о беспроцентном характере спорных отношений, судебные инстанции указали, что все представленные в материалы дела договоры займа являются беспроцентными; истец, ссылаясь на иные договоры, их не представил, невозможность представления не обосновал. Фактически доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК
СК «ТехноСтройПроект» не имело возможности осуществлять финансово-хозяйственную деятельность. По результатам проведенного анализ операций по расчетному счету ООО «Салтус Долор» в Вологодском отделении № 8638 ПАО Сбербанк (том 2, листы 28-32; том 4, листы 43-48) налоговым органом установлено, что ООО «Салтус Долор» получены денежные средства за сырье (доска обрезная) в сумме 5 393 000 руб. от ООО «Виктория», которыми произведена оплата в адрес ООО «Вудавто» в размере 2 387 442 руб., а также в погашение беспроцентного займа направлены ФИО7 3 156 000 руб. В связи с этим инспекцией сделан вывод о том, что сырье фактически ООО «Салтус Долор» не приобреталось, с ООО СК «ТехноСтройПроект» расчетов не производилось. По требованию инспекции ООО «Салтус Долор» представлены первичные документы, договор займа от 01.04.2015 между ООО «Салтус Долор» и ФИО7 (том 5 листы 126-127). Как следует из материалов дела, ООО «Салтус Долор» в проверяемых периодах является единственным поставщиком пиломатериалов для ООО «Виктория». Учредителем и
заявления конкурсного управляющего, проверена в кассационном порядке. Как установлено судом апелляционной инстанции, в ходе конкурсного производства при анализе выписок по расчетным счетам Общества ФИО2 выявил, что в период с 30.07.2014 по 25.02.2016 с расчетного счета должника в пользу Компании осуществлены следующие платежи: - по платежным поручениям от 29.09.2014 № 1357, от 24.09.2014 № 1324 и от 30.07.2014 № 934 перечислено в общей сумме 17 500 000 руб. с указанием назначением платежей на частичное погашение беспроцентного займа по договору от 29.04.2014 № 14/РЗ-З от 29.04.2014; - по платежным поручениям от 01.08.2014 № 945, от 07.08.2014 № 999, от 19.09.2014 № 1229, от 23.09.2014 № 1312, от 01.10.2014 № 1401, от 13.01.2015 № 53, от 14.01.2015 № 67, от 15.01.2015 № 73, от 29.01.2015 № 156, от 30.01.2015 № 175, от 02.02.2015 № 186, от 03.02.2015 № 193, от 10.02.2015 № 252, от 18.02.2015 № 275, от 25.02.2015 № 318, от
признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и кассационная жалоба ответчика также не содержит каких-либо доводов в данной части, судом округа судебные акты в отношении указанных требований не проверяются. Рассматривая требования управляющего применительно к составу недействительности сделки, предусмотренному статьей 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу, что недействительной сделкой, совершенной с предпочтением, является платеж на сумму 78 000 руб., который был произведен 24.12.2019 со ссылкой на погашение беспроцентного займа от 26.02.2018, в течение шести месяцев, предшествовавших возбуждению дела о банкротстве должника, при наличии неисполненных обязательств перед публичным акционерным обществом «Банк Зенит» и обществом с ограниченной ответственностью «Тройка-Д Банк», о чем ответчик должен был знать, исходя из презумпции осведомленности заинтересованного лица о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества. Изменяя определение суда первой инстанции и признавая недействительными платежи в сумме 1 067 905 руб. 50 коп., суд апелляционной инстанции исходил из следующего. Предпочтение, допущенное должником-банкротом
01.02.2017 истец уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность в размере 382 037 900 руб., а не 367 720 770, 43 руб., как указал ответчик. Из письменных пояснений истца следует, что он ошибочно в столбец погашение займа ООО "ОСК "Ресурс" включил следующие платежи 12 385 000 руб. от 06.02.2017, 1 932 129,57 руб. от 15.02.2017. В платежном поручении № 706 на сумму 12 385 000 руб. от 06.02.2017 в назначении платежа указано частично погашение беспроцентного займа по договору №2 от 17.08.2016. Таким образом, данный платеж проведен ответчиком в счет погашения долга по договору займа №2 от 17.08.2016 На это же платежное поручение сослался и ответчик в отзыве на исковое заявление указав, что задолженность по договору займа №2 от 17.08.2016 в размере 12 385 000 руб. отсутствует. Кроме того, в платежном поручении № 785 от 15.02.2017 на сумму 1 932 129, 57 руб. в назначении платежа указано "погашение беспроцентного займа
том, что при определении даты получения дохода следует руководствоваться позицией Министерства финансов Российской Федерации, изложенной в письмах от 25.07.2011 N 03-04-05/6-531, от 16.05.2011 N 03-04-05/6-350, от 29.03.2011 N 03-04-06/6-61, от 20.08.2010 N 03-04-06/7-184, согласно которой в случае, если организацией выдан беспроцентный заем, то фактической датой получения доходов в виде материальной выгоды следует считать соответствующие даты фактического возврата заемных средств. При этом договором займа (кредита) может быть предусмотрена выплата процентов по займу (кредиту) или погашение беспроцентного займа (кредита) с любой периодичностью. Данная позиция финансового органа не противоречит положениям ст. 223 НК РФ. Таким образом, фактической датой получения доходов в виде материальной выгоды следует считать соответствующие даты возврата заемных средств. Согласно представленному СХП ЗАО «Владимировское» расчету доход ФИО3 за 2009 год в виде материальной выгоды составил 18430,62 рублей (л.д. 42). При этом налоговая база налогоплательщика определена в порядке, предусмотренном п/п 1 п. 2 ст. 212 НК РФ, с учетом позиции Министерства
обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Уменьшая размер взысканной с ответчика неустойки до 100 000 руб., суд второй инстанции не принял во внимание, что истцом при обращении в суд размер подлежащей взысканию неустойки за период с 28 августа 2014 г. по 27 августа 2016 года уже снижен с 735 402, 28 руб. до 426 320 руб. Суд апелляционной инстанции фактически не дал оценки и тому обстоятельству, что по условиям договора погашение беспроцентного займа , заключенного 27 августа 2014 года, заемщик возвращает сумму займа ежемесячными равными платежами по 17 763,34 руб. в срок до 27 августа 2016 года, однако, в течение двух лет ни одного платежа в погашение долга 400 000 руб. ответчиком не внесено, требование истца о возврате долга в добровольном порядке не исполнено. Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие
(цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Согласно ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. В соответствии с п. 1.2 Соглашения об уступке прав требования передаваемые права возникли на основании факта совершения Нижегородским филиалом ООО «Страховая группа «Поддержка» платежей в адрес Ответчика: В обоснование задолженности истец сослался на следующие договора: | № Назначение платежа Сумма | 1 Погашение беспроцентного займа по договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) без НДС (данные обезличены) 2 Погашение беспроцентного займа по договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) без НДС (данные обезличены) , 3 Погашение беспроцентного займа по договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) без НДС (данные обезличены) 4 Погашение беспроцентного займа по договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) без НДС (данные обезличены) 5 Предоставление процентного (10%) займа по договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) без ндс (данные обезличены) 6 Предоставление процентного (10%) займа по договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)
в размере 300 руб. в счет оплаты за рассмотрение кредитной заявки и 15 000 руб. оплаченных единовременно за обслуживание ссудного счета при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, по мнению административного истца, являются расходами, непосредственно связанными с приобретением имущественных прав, в связи с чем были включены в состав налогового имущественного вычета правомерно. Кроме того, денежные средства в размере 550 000 руб., полученные по кредитному договору на потребительские нужды от ДД.ММ.ГГГГ пошли исключительно на погашение беспроцентного займа с УМП ... по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ № и, соответственно, на строительство квартиры по , в связи с чем подлежат включению в состав подтвержденных расходов. Кроме того, в нарушение порядка рассмотрения материалов налоговой проверки, административному истцу не было предоставлено время для представления возражений на выводы налогового органа, что отражено в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление ФНС России по
