Погашение долга после истечения срока исковой давности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ремонту общего имущества, согласно перечню работ и услуг (приложение № 1), а собственник обязуется оплачивать оказанные услуги в порядке и сроки согласно условиям настоящего договора (пункт 1.1 договора). Общество начислило Компании долг в сумме 1 128 887 рублей 49 копеек, применив с 01.04.2011 по 30.04.2016 тариф 8 рублей 41 копейку, а с 01.05.2016 по 31.03.2019 – 15 рублей. Уклонение Компании от добровольного погашения долга послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из истечения срока исковой давности по заявленным требованиям, признав расчет долга недостоверным. Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 158, 202, 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа,

декларации по налогам; книгу и журнал покупок; книгу и журнал продаж; заключенные договоры; информацию по возвращенной продукции; перечень дебиторской задолженности в разрезе дебиторов с указанием сумм основного долга, штрафов и пеней, судебных издержек, списанных с баланса по истечении сроков исковой давности; перечень дебиторской задолженности в разрезе дебиторов с указанием сумм основного долга, штрафов, пеней, судебных издержек, списанных с баланса в связи с нереальностью ее погашения; перечень кредиторской и депонентской задолженности с указанием кредитора и сумм долга, списанных с баланса в связи с истечением срока исковой давности ; документы, подтверждающие государственную регистрацию договоров аренды недвижимого имущества (полученного, сданного) и прав аренды; список материально-ответственных лиц, имеющих индивидуальные договоры о материальной ответственности, с указанием места работы, даты увольнения, перехода на другую работу, ухода в отпуск; материалы инвентаризации имущества за 2018 год и три предыдущих года; акты сверок с дебиторами и кредиторами, акты взаимозачета обязательств; договоры с контрагентами, установил: решением Арбитражного суда Московской области

тем, что все денежные средства от ФИО3 поступали на общий счет по Кредитному договору, то все денежные средства, поступившие на счет и перечисленные Банком в счет погашения процентов за пользование кредитом после декабря 2014 года по 01.03.2018, поступили в счет погашения задолженности по Кредитному договору, в том числе и по основному долгу. Соответственно, как полагает апеллянт, срок исковой давности по кредитному договору не истек ни по основному обязательству, ни по уплате процентов за пользование кредитом. Приведенные доводы Банка суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на неверном толковании норм материального права. В пункте 26 Постановления № 43 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала

01 сентября 2018 года, а также платежными документами, подтверждающими частичное погашение долга, без указания периода, за который вносится арендная плата. В отношении пропуска срока по требованию о взыскании пеней суд пришел к следующему. Истцу было известно о наличии факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей. Администрацией начислены пени в размере 137 055,41 руб. за период до 01.03.2015 и с 01.01.2017 по 21.12.2018. С учетом соблюдения претензионного порядка и даты обращения Администрации с настоящим иском, суд признал заявление ответчика о пропуске срока исковой давности в части требования о взыскании пеней в размере 1 647 руб. 94 коп., начисленных по состоянию на 01.03.2015, в связи с чем удовлетворению в этой части требования Администрации не подлежат. Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности , о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием

по возврату кредитных денежных средств заемщиком ФИО1 в полном объеме не исполнены. Ввиду нарушения обязательств по своевременному погашению задолженности, банком начислена неустойка в соответствии с условиями кредитного договора. На дату введения процедуры реструктуризации долгов гражданина в отношении ФИО1, задолженность перед банком по кредитному договору <***> от 23.11.2007 составляет 1 240 924,56 рублей. Указанная задолженность послужила основанием для обращения в суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении требований банка, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими обстоятельствами. Финансовым управляющим заявлено о пропуске срока исковой давности кредитором ( л.д. – 47-48). В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ). В силу ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности , о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в

- технических ресурсов, подрядчиками за выполненные объемы работ, коммерческими банками и по оплате труда работников, долг по кредиту переоформлен в государственный внутренний долг Российской Федерации под гарантии субъектов Российской Федерации. Кредитором в обязательстве, возникшем в связи с переоформлением задолженности по централизованным кредитам, полученным ответчиком, являлась Российская Федерация в лице Министерства финансов. Нарушение ответчиком обязательств по погашению кредита явилось основанием для обращения истца с претензией к СПК «Родина Радищева», отказавшегося от погашения долга со ссылкой на истечение срока исковой давности , что явилось основанием для обращения истца с иском в суд за защитой нарушенного права. Из материалов дела следует, что правопредшественнику ответчика- Коллективному сельскохозяйственному предприятию «Родина Радищева» в период с 1992 по 1994 годы выдан централизованный кредит в сумме 772 686 000 руб., что подтверждено материалами дела (т.1 л.д. 8-10). Согласно подписанному руководителем и главным бухгалтером КСХП «Родина Радищева» Обязательству от 09.12.1994 (т.1 л.д. 8) КСХП «Родина Радищева» обязано безусловно

исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Срок погашения кредитной задолженности в размере 68 306 рублей 66 копеек в заключительном счете установлен до ДД.ММ.ГГГГ, однако погашение задолженности в указанный срок ответчиком не произведено. Следовательно, срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ относительно всей суммы задолженности, указанной в заключительном счете и истек ДД.ММ.ГГГГ. Оплата долга в размере 1 877 рублей 27 копеек имела место после истечения срока исковой давности, а погашение долга после истечения срока исковой давности не восстанавливает указанный срок. Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации Об исковой давности" признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. Таким образом, истец пропустил срок исковой давности, о чем заявил ответчик в суде. Заявление о вынесении судебного приказа

в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Применительно к указанным положениям является верным вывод суда первой инстанции о том, что выплата истцом 18 марта 2015 г. 10000 руб. в счет погашения долга, после истечения срока исковой давности , не влечет за собой возобновление течения срока исковой давности Срок исковой давности не мог прерываться и действиями ответчика (дачей ответчиком сотрудникам полиции объяснений и обещание возвратить долг истцу), поскольку признание долга произошло уже после истечения срока исковой давности, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности. Учитывая, что, течение срока исковой давности закончилось 2 сентября 2012 г., т.е. до 1 июня 2015 года, к возникшим правоотношениям не применимы положения п. 2 ст.

СИ.а И.И. В счет погашения долга от СИ.а И.И. поступали денежные средства: 52,14 рублей платежным поручением № от дата г.; 1045,95 рублей платежным поручением № от 09.06.2010г.; 8482,45 рублей платежным поручением № от 09.06.2010г.; 1899,12 рублей платежным поручением № от 17.06.2010г. В счет погашения долга от ФИО2 поступали денежные средства; 179,65 рублей платежным поручением № от 09.06.2010г.; 264,08 рублей платежным поручением № от дата г.; 475,69 рублей платежным поручением № от дата г. Согласно ст.203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Ответчики добровольно погашали суммы просроченного кредита, следовательно, говорить об истечении срока исковой давности предъявления Банком требований нельзя. Вывод истца о том, что из смысла п. 6.6. кредитного договора, следует, что пеня в виде двойной ставки рефинансирования начисляется банком без уведомления и воли заемщика, а также составляет неопределенные проценты от суммы пропущенного платежа (неопределенный % * 30

частичному погашению кредита, а не от срока окончания договора. При этом с выводами суда первой инстанции и доводами банка о том, что <Дата> банк направил ФИО1 уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору в размере 174 812,76 руб., судебная коллегия не может согласиться, учитывая, что указанное не имеет правового значения по данному спору, поскольку срок действия кредитного договора определен до <Дата>, а требование направлено уже после окончания его действия. При этом судебной коллегией учитывается, что срок, исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГКРФ). Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по