договора возврат кредита обеспечивался неустойкой и обязательством заемщика в течение месяца предоставить в залог товары в обороте; заемщик имел право на досрочное погашение кредита, а банк – на досрочный возврат суммы кредита и уплату процентов по нему в случае просрочки платежей по кредиту со стороны заемщика. В тот же день банк передал компании АСТРА собственный простой беспроцентный вексель серии Б № 000154 от 26.04.2018 номинальной стоимостью 300 000 000 руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 26.04.2020 (далее – вексель № 154). Согласно дополнительному соглашению от 03.05.2018 к кредитному договору заемщик получил право погасить кредит векселем № 154 по его номинальной стоимости. 15.10.2018 и 20.11.2018 компания АСТРА, сославшись на кредитный договор, известила банк о своем намерении досрочно выплатить долг по кредиту посредством досрочного погашения векселя № 154, для чего просила банк назначить место и дату передачи оригинала этого векселя в соответствии с вексельным законодательством и регламентными процедурами
моменту заявления компанией АСТРА о зачете срок предъявления векселя не наступил, а каких-либо действий, дающих основания полагать о согласии банка с досрочным погашением векселя, он не предпринимал. Банк не препятствовал компании исполнять свои обязательства. Компания АСТРА не согласилась с требованием банка, указав, что: 1) требование банка о возврате ему кредитной задолженности на 300 000 000 руб. исполнено 15.10.2018 в результате зачета встречного требования компании АСТРА к банку о погашении вексельного долга; банк не предпринял меры по получению от компании подлинника векселя , чем препятствовал ей в исполнении обязательства по погашению кредита, то есть компания не допустила просрочки в исполнении своих кредитных обязательств; 2) с октября 2018 по март 2019 года компания АСТРА уплатила проценты в размере 22 687 671,23 руб. (ежемесячно более 3 млн. руб.), в то время как за пользование кредитом в размере 50 000 000 руб. эти проценты должны составлять 4 843 835,62 руб. Таким образом, компания
и не обусловлено используемой формой счета. В соответствии с пунктом 2 статьи 862 ГК РФ стороны по договору вправе избрать и установить в договоре любую из форм расчетов, предусмотренных законом, установленных в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Прекращение обязательств заемщика по кредитному договору №3005248 от 16.11.05г. на сумму 368 187 руб. путем передачи векселя не противоречит действующему законодательству (статья 421 ГК РФ), в данном случае погашение долга векселем прямо предусмотрено соглашением сторон в акте от 14.05.07г. Указ Президента Российской Федерации от 21.03.1995 №291, на нарушение которого ссылается истец, о признании утратившим силу пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.94г. №1006 «Об осуществлении комплексных мер по своевременному и полному внесению в бюджет налогов и иных обязательных платежей», не относим к рассматриваемым правоотношениям и фактически не применяется ввиду признания Указом Президента РФ от 25.07.03г. №840 утратившим силу Указа Президента РФ от 23.05.94г.
используемой формой счета. В соответствии с пунктом 2 статьи 862 ГК РФ стороны по договору вправе избрать и установить в договоре любую из форм расчетов, предусмотренных законом, установленных в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Прекращение обязательств заемщика по кредитному договору №3005248 от 16.11.05г. на сумму 1 2о7 936 руб. 96 коп. путем передачи векселя не противоречит действующему законодательству (статья 421 ГК РФ), в данном случае погашение долга векселем прямо предусмотрено соглашением сторон в акте от 18.04.07г. Указ Президента Российской Федерации от 21.03.1995 №291, на нарушение которого ссылается истец, о признании утратившим силу пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.94г. №1006 «Об осуществлении комплексных мер по своевременному и полному внесению в бюджет налогов и иных обязательных платежей», не относим к рассматриваемым правоотношениям и фактически не применяется ввиду признания Указом Президента РФ от 25.07.03г. №840 утратившим силу Указа Президента РФ от 23.05.94г.
договору № СТУ-04/12 от 01.03.2012 г. – 64 034,28 руб.; по договору № СТУ-14/13 от 01.02.2013 г. – 351 614,63 руб.; по договору № СТУ-16/13 от 01.02.2013 г. – 3 800,93 руб.; по договору № СТУ-22/13 от 01.02.2013 г. – 12 325,47 руб.; по договору № СТУ-27/13 от 01.02.2013 г. – 213 864,25 руб.; по договору № СТУ-32/13 от 01.02.2013 г. – 17 258,21 руб. Истец возражений против доводов ответчика не привел, частичное погашение долга векселем не опровергает, однако, настаивает на удовлетворении исковых требований,ссылаясь на свой статус конкурсного управляющего,не позволяющий заявить отказ от иска без согласия конкурсных кредиторов. В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 22 марта 2016 года до 14 часов 30 минут для составления истцом расчета процентов с учетом оплаты долга векселем. После перерыва конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, в связи с чем судом объявлен перерыв до 23 марта 2016
поскольку непринятие этих обеспечительных мер в спорной ситуации может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также с целью стабилизации возникшей ситуации и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Решением суда первой инстанции от 04.03.2009г. иск удовлетворен в полном объеме. Возражения ответчика подлежат отклонению, поскольку имеющаяся в материалах дела переписка (письма ответчика от 09.12.2008г., от 26.01.2009г.) подтверждает доводы истца о наличии у ответчика финансовых затруднений по погашению задолженности. Выражение волеизъявления на принятие в погашение долга векселя ОАО «ТГК №9» является правом истца. При таких обстоятельствах заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено правомерно, в соответствии с п.2 ст.90 АПК РФ, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется. Руководствуясь ст. 176, 258, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л : Определение Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2009 года по делу № А50-20058/2008 оставить без
надлежаще, в судебное заседание не явился, доверив защиту своих интересов в суде представителю, реализовав предоставленные ст.ст.48, 167 ГПК РФ права. Представитель истца-ответчика Баренца С.И. и третьего лица ФИО7 - ФИО2 исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, встречные исковые требования не признал, пояснив, что основанием выдачи векселя является ряд обязательств денежного характера, на основании которых возникло общее вексельное обязательство, сумма каждого из которых в отдельности, менее двадцати пяти процентов стоимости имущества общества. Погашение долга векселем с согласия кредитора не требует решения общего собрания участников общества. Истец не представил доказательств того, что Баренц С.И., приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику. Иск о признании сделки по выдаче векселя недействительным не может быть удовлетворен без применения основанных на законе последствий недействительности сделки. Признание сделки по выдаче векселя недействительной не влечет недействительности векселя. С учетом изложенного просил исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного искового заявления отказать. Представители ответчика-истца ООО «ННК» -
неизвестное ему обстоятельство учредительства банка иностранной компанией; выплата денежных средств данному банку ответчиком расценивается как противоправное поведение - государственная измена посредством оказания финансовой помощи иностранному государству, указанным обстоятельством обусловлено неисполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору. Полагал недоказанным факт заключения кредитного договора, подтвержденного лишь копиями документов в отсутствие у него соответствующих экземпляров, а также убытка, понесенного банком на момент выдачи ему кредита. Указывал, что при расчете задолженности банком не был учтен представленный им в погашение долга вексель ; кроме того – банком нарушены положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность списания денежных средств. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося истца. Суд, заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику
Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, указывая, что внесенные ответчиком в погашение займа денежные суммы не оспаривают, полагают, что истец не вправе был относить перечисленные ответчиком суммы на погашение по договору займа по которому была задолженность, а должен был оставить их для погашения займа по тому договору. который указан в платежном поручении, представили свой расчет задолженности, на котором наставали, а также указывали, что ответчик еще уплачивал денежные средства в погашение долга векселями учредителю общества Д., ходатайствовали об уменьшении размера процентов и пени. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд, с учетом мнения представителя истца и представителей ответчика считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании между истцом и ответчиком заключены три договора займа. Так ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа №, по
в размере 107 063 рубля 20 копеек и 33 063 рубля 20 копеек. Требования мотивированы тем, что между ним и ответчиком заключено два договора займа. 10.09.2009 года он передал ответчику заем в сумме 2 000 000 рублей, факт передачи денег подтверждается также распиской ответчика, составленной им собственноручно. Однако 10.11.2010 года ответчик, как было оговорено в договоре, денежные средства не вернул. В дальнейшем ответчик стал ссылаться на то, что, якобы, передал ему в счет погашениядолгавекселя . По факту же такого не было, никаких векселей ни в момент получения денег, ни позднее, ответчик ему не передавал. Считает, что ответчик в расписке, написанной собственноручно, умышленно указал какие-то векселя с целью запутать и сделать видимость погашения долга. На тот момент он не обратил внимание на его приписку в расписке о векселях, тем более, что была и устная и письменная договоренность о возможности передачи векселей, но при условии составления дополнительного соглашения к
