Москве ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФИО2 об обращении взыскания на долю в уставном (складочном) капитале Некоммерческого Партнерства «Адвокатское бюро «Третьяков и Партнеры» (далее – Партнерство), принадлежащую должнику – ФИО2, в целях погашения долга по исполнительному производству от 18.07.2019 № 69873/19/77039. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Партнерство, акционерное общество «НПО ЛАВОЧКИНА» (далее – Общество). Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2021, требования удовлетворены: обращено взыскание на долю в уставном (складочном) капитале Партнерства, принадлежащую должнику – Третьякову И.А., в целях погашения долга по исполнительному производству от 18.07.2019 № 69873/19/77039; распределены судебные расходы. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм
ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, в обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются кредиторами ООО «ДельтаФинанс» и ООО «УНГП-Финанс», которым в свою очередь, принадлежат акции ПАО «Петрарко» (48,62% и 24,85% соответственно). При анализе прав требования к ООО «Дельта-Финанс» и ООО «УНГП-Финанс» и перспектив погашения задолженности был сделан вывод о том, что основным ликвидным активом данных юридических лиц являются акции ПАО «Петрарко», которому принадлежит 100% долейуставногокапитала ООО «Первомайское». Поскольку на основании оспариваемых договор 100% долей в ООО «Первомайское» были переданы в залог, то истцы полагают, что имеются основания для признания сделок недействительными. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 166, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений
14-ФЗ, ввиду обязанности погашения доли общества «Мелон» в уставном капитале заявителя, поскольку в результате реорганизации в форме присоединения к обществу, к которому осуществляется присоединение, к нему перешла доля в своем уставном капитале в размере 100%. Уменьшение уставного капитала будет признаваться внереализационным доходом общества и учитываться в целях налогообложения прибыли только в случае, если уставный капитал уменьшается в добровольном порядке, то есть не на основании обязательных требований действующего законодательства. В рассматриваемом же случае погашение доли в уставном капитале налогоплательщика произведено в силу требований подпункта 1 пункта 3.1 статьи 53 Закона № 14-ФЗ, на которые в отчетном (налоговом) периоде произошло уменьшение уставного капитала, сумма дохода не признается объектом налогообложения по налогу на прибыль в силу подпункта 17 пункта 1 статьи 251 НК РФ. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно частично отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования общества в указанной части. Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанций
были рассмотрены следующие вопросы: По основной повестке дня, утвержденной и направленной участникам общества: 1. Выборы председательствующего и секретаря для подсчета голосов и ведения очередного собрания; 2. Отчет директора по итогам работы за 2020 год. Утверждение годового отчета, бухгалтерского баланса; 3. Выборы в Совет Директоров на 2021 год; 4. Распределение и выплата прибыли за 2020 год. По дополнительным вопросам, внесенным на повестку дня участником общества ФИО5 на основании заявления от 08.04.2021 года: 5. Погашение доли в уставном капитале Общества, принадлежащей Обществу после выхода участников и уменьшение уставного капитала Общества; 6. Установление размера уставного капитала Общества; 7. Утверждение нового распределения долей и их номинальной стоимости; 8. Внесение изменения в Устав Общества в части изменения размера уставной капитала Общества; 9. Утверждение Устава Общества в новой редакции. Согласно протоколу в собрании приняли участие 17 учредителей, обладающих 996 долями, в том числе ФИО1, что составляет 19 920 руб. уставного капитала, собрание признано правомочным принимать
уставом общества, третьим лицам. Нераспределенная или непроданная часть доли должна быть погашена с соответствующим уменьшением уставного капитала общества. Погашение долей, принадлежащих обществу, согласно п. 1 ст. 20 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» является одним из способов уменьшения уставного капитала общества. Изменение размера уставного капитала общества относится к компетенции общего собрания участников общества (подпункт 2 пункта 1 статьи 33 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, погашение доли в уставном капитале общества происходит по решению собрания участников общества. Автоматическое погашение такой доли положениями действующего законодательства не предусмотрено. При таких условиях основания считать, что нераспределенная доля в уставном капитале ООО «Магазин №76», составляющая в номинальном выражении 2 209 рублей, была автоматически погашена по истечении одного года со дня ее перехода к обществу с соответствующим уменьшением уставного капитал общества и изменением размера долей оставшихся участников, у суда области отсутствовали. При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не
быть уменьшен на величину номинальной стоимости этой доли или этой части доли. Иных последствий не распределения долей, принадлежащих обществу, законом не предусмотрено. Погашение долей, принадлежащих обществу, согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" является одним из способов уменьшения уставного капитала общества. Изменение размера уставного капитала общества относится к компетенции общего собрания участников общества (подпункт 2 пункта 1 статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Следовательно, погашение доли в уставном капитале общества происходит по решению собрания участников общества. Такого решения в материалах дела не имеется. Доказательств обратного истцами не представлено. Автоматического погашения принадлежащей обществу доли в его уставном капитале положениями действующего законодательства не предусмотрено. Сам факт того, что доля Общества в уставном капитале ООО «Салон Красоты», составляющая на момент выхода истцов 31,42% уставного капитала, не была распределена, не погашена и не отчуждена в установленные законом сроки, не лишает Общество права на указанную долю.
общества «Родник», поскольку в результате реорганизации в форме присоединения к обществу, к которому осуществляется присоединение, к нему перешла доля в своем уставном капитале в размере 100%. Анализируя положения пункта 16 статьи 250 Кодекса, следует отменить, что уменьшение уставного капитала будет признаваться внереализационным доходом общества и учитываться в целях налогообложения прибыли только в случае, если уставный капитал уменьшается в добровольном порядке, то есть не на основании обязательных требований действующего законодательства. В рассматриваемом случае погашение доли в уставном капитале общества «Родник» произведено в силу требований подп. 1 п. 3.1 ст. 53 Закона № 14-ФЗ, на которые в отчетном (налоговом) периоде произошло уменьшение уставного капитала, сумма дохода не признается объектом налогообложения по налогу на прибыль в силу подпункта 17 пункта 1 статьи 251 Кодекса. На основании изложенного решение суда первой инстанции вынесено с неправильным применением норм материального права, подлежит изменению в указанной части на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного
дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении Как усматривается из материалов дела, <ФИО>5, являясь участником ООО «Предприятие «Вега», владеющим 1/3 доли в уставном капитале общества, ДД.ММ.ГГГГ направил ООО «Предприятие «Вега» требование о проведении внеочередного общего собрания участников общества в форме заочного голосования, на котором предлагалось рассмотреть следующие вопросы: погашение доли в уставном капитале общества, принадлежащей обществу, и уменьшение размера уставного капитала общества на величину номинальной стоимости этой доли; внесение изменений в пункт 1 статьи 7 Устава общества; определение размера долей участников общества в уставном капитале общества в процентах. Требование направлено ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением с идентификатором № по адресу места нахождения общества. Согласно сведениям официального сайта Почта России, почтовое отправление с идентификатором № вручено ООО «Предприятие «Вега» ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, требование должно быть рассмотрено и решение
рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем, допустимых и достоверных доказательств того, что при заключении договора займа стороны в действительности имели в виду исполнение обязательств по погашению доли в уставном капитале при выходе из общества, в суд первой и апелляционной инстанций не представлено. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в представленной расписке от 18 марта 2016 года содержится указание на получение денежных средств ФИО4 именно для личных нужд. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований об оспаривании договора займа по основаниям притворности в порядке ст. 170 Гражданского
Управления Федеральной налоговой службы апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. С выводами, изложенными в решении ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области от 01.02.2019 *** административный истец не согласен по следующим основаниям: Федеральным законом от 28.12.2010 № 395-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 217 Кодекса была дополнена пунктом 17.2, согласно которому освобождаются от налогообложения доходы, полученные от реализации ( погашения) долей в уставномкапитале российских организаций, а также акций, указанных в пункте 2 статьи 284.2 Кодекса, при условии, что на дату реализации (погашения) таких акций (долей участия) они непрерывно принадлежали налогоплательщику на праве собственности или ином вещном праве более пяти лет. При этом в соответствии с пунктом 7 указанной статьи положения пункта 17.2 статьи 217 Кодекса применяются в отношении долей в уставном капитале, приобретенных налогоплательщиками начиная с 1 января 2011 года. Согласно п. 1 ст. 16
оставлена без ответа. Полагает, что ФИО1 не является плательщиком налога на доходы физических лиц в силу пункта 18 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не подлежат налогообложению доходы в денежной и натуральной форме, полученные от физических лиц в порядке наследования. Кроме того, ссылается на пункт 17.2 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 284.2 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым не подлежат налогообложению (освобождаются) доходы, получаемые от реализации ( погашения) долей в уставномкапитале российских организаций при условия, что на дату реализации они непрерывно принадлежали налогоплательщику на праве собственности более 5 лет. В судебное заседание представитель административного истца, административный ответчик не явились, извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения административного дела, в связи с чем, суд на основании части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрел дело в порядке упрощенного (письменного) производства. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно части 1 статьи 218
N 424-ФЗ (27.11.2018), применяются положения части 7 статьи 5 Федерального закона N 395-ФЗ в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона N 424-ФЗ, то есть до 27.11.2018. Таким образом, в случае если дата реализации доли в уставном капитале 27.11.2018 и позднее, то право на освобождение от НДФЛ применяется независимо от периода ее приобретения (до 01.01.2011 или после). При реализации ранее 27.11.2018 доли, приобретенные ранее 01.01.2011, подлежат налогообложению. Понятие реализации ( погашения) доли в уставномкапитале Налоговым кодексом Российской Федерации не определено. Статьей 39 Налогового кодекса Российской Федерации раскрыто понятие реализации товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем, согласно которой реализацией признается соответственно передача на возмездной основе права собственности на товары, результаты выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результаты выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг
