долга по кредиту при пересчете в рубли в результате колебаний официального курса доллара США по отношению к рублю на период действия кредитного договора. В документации по хеджированию организация "А" определила, что эффективность хеджирования будет оцениваться с помощью гипотетического форвардного договора, представляющего собой форвардный договор, критические параметры которого совпадают с объектом хеджирования, со следующими условиями: дата заключения - 1 января 20X1 года (дата заключения кредитного договора); дата исполнения - 30 сентября 20X1 года (дата погашениякредитногодоговора ); организация "А" продает 1 000 000 USD (сумма кредитного договора) за рубли по курсу 30,3505 руб./USD уполномоченному банку; обязательств по уплате периодических платежей в связи с изменением официального курса доллара США не предусмотрено. Справедливая стоимость гипотетического форвардного договора равна нулю по состоянию на 1 января 20X1 года. Отношение хеджирования остается эффективными на всем протяжении существования, поскольку изменение справедливой стоимости инструмента хеджирования полностью компенсирует изменение справедливой стоимости гипотетического форвардного договора, поэтому изменение справедливой
лица, указанного в ходатайстве о включении нерыночного актива в пул обеспечения и не являющегося заемщиком; любых иных документов, касающихся указанных кредитов, заемщиков и (или) обязанных лиц по указанным кредитам. 13.4.2. Единовременно представить или с определенной периодичностью (на определенные даты) представлять: выписки из лицевых счетов, на которых учитывается задолженность по кредитным договорам, права требования по которым включены в пул обеспечения или находятся в залоге по кредитам Банка России; информацию о суммах, поступивших в погашение задолженности по кредитнымдоговорам , права требования по которым включены в пул обеспечения или находятся в залоге по кредитам Банка России. 13.4.3. Обеспечить работникам Банка России возможность проверки сведений, касающихся нерыночных активов, включенных в пул обеспечения или находящихся в залоге по кредитам, предоставленным Банком России кредитной организации, с выходом в кредитную организацию. Глава 14. Определение стоимости ценных бумаг, принимаемых в обеспечение кредитов, предоставляемых в соответствии с настоящими Условиями 14.1. Для целей настоящих Условий стоимость одной ценной
ставка процента - это ставка, применяемая при точном дисконтировании расчетных будущих денежных платежей или поступлений на протяжении ожидаемого времени существования финансового инструмента или, где это уместно, более короткого периода до чистой балансовой стоимости финансового актива или финансового обязательства. При расчете эффективной ставки процента кредитная организация должна рассчитать потоки денежных средств с учетом всех договорных условий финансового инструмента (например, права на досрочное погашение, опциона на покупку и аналогичных опционов), но не должна принимать во внимание будущие кредитные потери. Расчет включает все вознаграждения и суммы, выплаченные или полученные сторонами по договору , которые являются неотъемлемой частью эффективной ставки процента, затрат по сделке и всех прочих премий или дисконтов. Существует предположение, что потоки денежных средств и ожидаемый срок существования группы аналогичных (сопоставимых) финансовых инструментов могут быть достоверно рассчитаны. Однако в тех редких случаях, когда невозможно достоверно рассчитать потоки денежных средств или ожидаемый срок существования финансового инструмента (или группы финансовых инструментов), кредитная организация должна
заемщик соглашается с указанным в данном пункте порядком осуществления досрочного возврата кредита (его части) и осведомлен, что кредитор вправе не предоставлять предусмотренное данным пунктом согласие. В целях изменения условий пункта 5.2 кредитного договора и для полного досрочного погашения кредита предприниматель направил в адрес банка письмо о предоставлении справки об остатке задолженности по кредитному договору от 20.12.2018 № LD1834800035 для полного погашения кредита. Письмом от 29.03.2019 N ЕКФ/ОТ-66 банк отказал в осуществлении полного досрочного погашениякредитногодоговора . Несогласие с ответом банка послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из допустимости применения к договору положений статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, поскольку при заключении кредитного договора заемщик фактически лишен возможности влиять на содержание договора, проект которого был разработан банком и содержал в себе условия, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон, условие о необходимости письменного согласия банка
руб. 30 коп.; ФИО4 № 40817810700002000686 – в счет досрочного погашения задолженности общества «Хоту-Ас» по кредитным договорам от 11.04.2017 № КЛ-05/17 и от 16.11.2017 № КЛ-22/17 в сумме 50 000 000 руб. и 25 000 000 руб. соответственно; Йовановича Борко № 40817810000000000171 – в счет досрочного погашения задолженности общества «Топ Левел» по кредитному договору от 19.12.2017 № КЛ-31/17 в сумме 55 000 000 руб.; Моралеса-Эскомилья ФИО5 № 40817810400002003080 – в счет досрочного погашения его задолженности по кредитнымдоговорам от 05.07.2017 № КД-11/17 и от 14.12.2017 № КД-27/17 в сумме 5 673 643 руб. 84 коп. и 49 198 258 руб. 36 коп. соответственно; ФИО6 № 40817810600000000018 – в счет досрочного погашения задолженности общества «Техноторг» по кредитному договору от 19.12.2017 № КД-32/17 в сумме 132 617 808 руб. 24 коп.; общества «Ваш отдых» № 40702810200001123975 – в счет досрочного погашения его задолженности по кредитному договору от 14.12.2017 № КЛ-33/17 г. в
ОАО «Фондовый Конверс- Центр». Решением АНО «Фонд защиты вкладчиков» от 2 июля 2018 г. прекращено рассмотрение заявления ФИО1 об урегулировании разногласий, возникших с ОАО «Фондовый Конверс-Центр» по вопросу погашения задолженности в размере 165 062,31 руб., в связи с непредставлением запрашиваемых сведений. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Финансовая компания «Доверие и Гарантия» банковским учреждением не является и к данному юридическому лицу не могло перейти требование погашения задолженности по кредитномудоговору , заключенному с ФИО1, а соответственно, оно не могло передать это требование ОАО «Фондовый Конверс-Центр». Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, судебная коллегия сослалась на то, что условия заключенного с ответчиком кредитного договора не содержат запрета на замену кредитора либо на его замену без согласия должника. Отказывая в применении исковой давности, судебная коллегия указала, что истец обратился в суд 5 июня 2019 г., не пропустив общий срок исковой давности с того
в общей сумме 40 320 435 руб. 30 коп.; ФИО3 – в счет досрочного погашения задолженности общества «Хоту-Ас» по кредитным договорам от 11.04.2017 № КЛ-05/17 и от 16.11.2017 № КЛ-22/17 в сумме 50 000 000 руб. и 25 000 000 руб. соответственно; Йовановича Борко – в счет досрочного погашения задолженности общества «Топ Левел» по кредитному договору от 19.12.2017 № КЛ-31/17 в сумме 55 000 000 руб.; Моралеса-Эскомилья ФИО4 – в счет досрочного погашения его задолженности по кредитнымдоговорам от 05.07.2017 № КД-11/17 и от 14.12.2017 № КД-27/17 в сумме 5 673 643 руб. 84 коп. и 49 198 258 руб. 36 коп. соответственно; ФИО5 – в счет досрочного погашения задолженности общества «Техноторг» по кредитному договору от 19.12.2017 № КД-32/17 в сумме 132 617 808 руб. 24 коп.; общества «Ваш отдых» – в счет досрочного погашения его задолженности по кредитному договору от 14.12.2017 № КЛ-33/17 г. в сумме 19 975 475
недвижимого имущества: (объекты) в количестве 15 машиномест, расположенных по адресу: <...>, подвал, пом. I, (далее – недвижимое имущество). Обеспечением кредита является ипотека в силу закона в пользу Банка приобретенной ФИО2 недвижимости (пункт 6) и гашения задолженности досрочно 03.07.2018 (по приходному кассовому ордеру ФИО2 внесено 25 076 452 рубля 05 копеек на счет № 40817810302000000376, открытый в Банке, в счет погашения кредита и процентов по кредитному договору). Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что досрочное погашение кредитного договора 03.07.2018 является безденежной сделкой, совершенной за несколько дней до отзыва у Банка лицензии и назначения временной администрации в период нестабильной платежеспособности Банка, в отсутствие возможности исполнять платежные поручения клиентов Банка ввиду недостаточности денежных средств на корреспондентском счете Банка, а также на то, что спорная банковская операция является сделкой, оформленной внутрибанковскими проводками, не повлекшими фактического движения денежных средств, сделкой, причинившей вред кредиторам должника по мотиву фиктивности внесения денежных средств, что она является мнимой и,
обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным договора № 34/08 купли-продажи оборудования от 30.12.2008, заключенного между ЗАО «АМИПРЕСС» и ООО «Иванов и Партнеры», а также о признании недействительными следующих платежных поручений, по которым перечислены денежные средства на расчетный счет открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 (далее – ОАО «Сбербанк России»): - № 001 от 26.12.2008 на сумму 5 373 008 руб. 44 коп. на погашение кредитного договора <***> от 23.04.2007; - № 002 от 26.12.2008 на сумму 12 909 191 руб. 40 коп. на погашение кредитного договора <***> от 08.08.2007; - № 003 от 26.12.2008 на сумму 6 175 282 руб. 92 коп. на погашение кредитного договора <***> от 30.11.2007; - № 004 от 26.12.2008 на сумму 3 572 390 руб. 68 коп. на погашение кредитного договора <***> от 29.12.2007; - № 005 от 26.12.2008 на сумму 6 011 639
Арбитражный суд Дальневосточного округа, финансовый управляющий должника ФИО3, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить определение от 12.02.2018, постановление апелляционного суда от 24.04.2018, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что оспариваемые сделки совершены между заинтересованными лицами (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон банкротстве); спорные денежные средства уплачивались в погашение кредитного договора <***> от 31.05.2011, заключенного между Банком и ФИО2, за счет средств должника, которые списывались со счета его сына ФИО4 Кроме того, заявитель указывает на то, что при совершении спорных сделок нарушен порядок очередности удовлетворения требований кредиторов должника, как это предусмотрено статьей 213.27 Закона о банкротстве. По мнению заявителя жалобы, спорные сделки являются ничтожными, поскольку при их совершении допущено злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В возражениях на
1 статьи 170 ГК РФ, ответчик обязан доказать, что каждая из сторон не только не намеревалась его исполнять, но и то, что данный договор действительно не был исполнен. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон (постановление Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 N 16002/10). Между тем, ООО «Инвестиционно-финансовая компания «Аксиома» договор займа был исполнен. Из пояснений должника следует, что полученные от кредитора денежные средства были направлены на погашение кредитного договора <***> от 22.01.2013, что подтверждается вышеперечисленными платежными поручениями, согласно которым денежные средства по договору займа с ФИО1 были перечислены по кредитному договору, заключенному с ОАО АКБ «Связь-Банк». Изложенное препятствует признанию обоснованным довода Банка о мнимости договора от 24.04.2014 № 013 и отсутствии его фактического исполнения. Тот факт, что ФИО1 является учредителем ООО «Инвестиционно-финансовая компания «Аксиома» не свидетельствует о том, что фактически договор займа не заключался и денежные средства должнику не перечислялись. Договор цессии
Суды установили, что заемщик обращался в банк с просьбой вывести из залога обремененное имущество без дополнительного погашения, что прямо противоречит и нарушает условия кредитного договора. Целью кредитного договора являлось рефинансирование ссудной задолженности заемщика по договору кредитной линии от 08.04.2011 № 29-11/КЛ и по договору кредитной линии от 13.03.2012 № 8-12/КЛ. В обеспечение исполнение обязательств заемщика перед банком заключен ряд обеспечительных договоров. Должник указывает, что применительно к рассматриваемым правоотношениям должник получал денежные средства на погашение кредитного договора после вывода земельных участков из залога, завершения сделок с покупателями и получения окончательных расчетов. Однако по своей правовой природе договор обеспечения является способом обеспечения исполнения обязательств и гарантирует возврат денежных средств, не является инструментом, направленным на погашение кредитных обязательств, служит повышением вероятности возврата кредитных средств. Условия кредитного договора и договора обеспечения не содержат подобных условий, тем самым довод должника о неправомерных действиях банка является необоснованным. Доказательств недобросовестности банка, направленности его действий на причинение
физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели. Содержание этой нормы права позволяет сделать вывод, что действующим законодательством предусмотрено направление средств материнского капитала только на приобретение ( строительство) жилого помещения. Из материалов дела следует, что решением УПФ от 12.03.2010 года ФИО1 было отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала испрашиваемых ею на погашение кредитного договора на реконструкцию жилого дома Номер обезличен по ... в ... области в сумме 330 178 руб. 75 коп. Удовлетворяя требования ФИО1 в части признания незаконным решения УПФ от 12.03.2010 года об отказе ФИО1 в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала испрашиваемых ею на погашение кредитного договора на реконструкцию жилого дома, суд первой инстанции оставил без обоснованной оценки вышеприведенные требования закона и допустил излишнее расширение оснований использования материнского капитала. Улучшение
России». Пристав также удерживал с его карты суммы, но затем вернул по его заявлению. Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала. В целом дала пояснения, аналогичные изложенным в отзыве на исковое заявление. В том числе пояснила, что за период с декабря 2015 по декабрь 2016 года с карты «Maestro Социальная» были списаны денежные средства, с учетом денежных средств, возвращенных по претензии истца, 22519,26 руб., которые пошли на погашение кредитного договора № от 21.09.2010г.. Списание с карты возможно на основании п. 3.8 Условий использования банковских карт ПАО Сбербанк, согласно которому Клиент дает свое согласие на то, что в случае возникновения просроченной задолженности по счету, по которому предусмотрен овердрафт, либо возникновения задолженности по счету, по которому овердрафт не предусмотрен, банк списывает без дополнительного акцепта суммы неисполненного денежного обязательства в пределах остатка по счетам других карт Клиента в Банке. На основании претензии Истца от 11.05.2016г. денежные
дата ФИО3 и ФИО4 было заключено соглашение о разделе имущества бывшими супругами, удостоверенное нотариусом по Ставропольскому нотариальному округу ФИО5, зарегистрированное в реестре за № 2С-256, в соответствии с которым стороны пришли к взаимному соглашению о добровольном разделе указанного выше имущества, а именно: - <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> переходит в индивидуальную собственность ФИО3; - нежилое помещение, номер на поэтажном плане № 5, расположенное по адресу: <адрес> «А» переходит в индивидуальную собственность ФИО4; - погашение кредитного договора № от 14.08.2007, заключенного с Акционерным коммерческим банком Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) берет на себя ФИО3; - погашение кредитного договора № от дата года, заключенного с Акционерным коммерческим банком Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) берет на себя ФИО3; - погашение кредитного договора № от дата года, заключенного с ВТБ 24 (ЗАО) берет на себя ФИО4, который обязуется предоставлять денежные средства в сумме остатка платежа по указанному кредитному договору, согласно графику погашения платежей.
прекращении ипотеки квартиры по апелляционной жалобе ответчика Публичному акционерному обществу Банк ВТБ на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 16 декабря 2021 года Заслушав доклад судьи Селивановой О.А., объяснения представителя ответчика по доводам апелляционной жалобы, истца по доводам возрождений на апелляционную жалобу, судебная коллегия установила: ФИО1 обратилась в суд с в иском к ПАО Банк ВТБО признании незаконным списание денежных средств 04.10.2021 в сумме 125983 руб. 10 коп. в погашение кредитного договора <***> от 26.06.2013, признании задолженности по кредитному договору <***> от 26.06.2013 погашенной, а договор закрытым, признании обязательства по кредитному договору <***> от 08,07.2013 в ПАО Банк ВТБ исполненными, задолженность погашенной 05.10.2021, возложении обязанности внести изменения в программное обеспечение банка в соответствии с решением суда, прекращении ипотеки квартиры путем погашения регистрационной записи 66-66-02/671/2013-375 от 12.07.2013 об ипотеке жилого помещения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. В обоснование требований указала, что между ней
