по налогу на прибыль" (Фонд "НРБУ "БМЦ"), принята Комитетом по рекомендациям 15.10.2008). Сформированные ОНА отражаются по дебету счета 09 "Отложенные налоговые активы" в корреспонденции с кредитом счета 68 "Расчеты по налогам и сборам", в то время как ОНО отражается по кредиту счета 77 "Отложенные налоговые обязательства" в корреспонденции с дебетом счета 68. Погашение ОНА отражается по дебету счета 68 "Расчеты по налогам и сборам" в корреспонденции с кредитом счета 09 "Отложенные налоговые активы", а погашение ОНО - по дебету счета 77 "Отложенные налоговые обязательства" в корреспонденции с кредитом счета 68 "Расчеты по налогам и сборам". Способ учета постоянных и временных разниц в учетной политике организации не отражен. В нарушение ПБУ 18/02 Обществом не отражены в бухгалтерском учете временные разницы между суммами резерва, отраженными в бухгалтерском и налоговом учете. Кроме того, согласно ст. 266 НК РФ суммы отчислений в резерв включаются в состав внереализационных расходов на последнее число отчетного (налогового) периода.
а также санкциям за публичные правонаруше- ния в деле о банкротстве» установлено, что предъявление требования об уплате налога расценивается Налоговым кодексом Российской Федерации в качестве необходимого условия для осуществления в последующем мер по принудительному взысканию по- стольку, поскольку в таком требовании налоговым органом устанавливается срок его исполнения, с истечением которого Кодекс связывает возникновение у налогового ор- гана права на осуществление принудительного взыскания в бесспорном или судебном порядке указанной в данном документе задолженности. Доказательства, подтверждающие погашение ОНО ОПХ «Тимирязевское» ГНУ УНИИСХ РАСХН задолженности перед Пенсионным фондом РФ в материалах дела отсутствуют. Пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Согласно пункту 3 статьи 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требова- ния кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек
Общества. Суд, исходя из предмета договоров купли-продажи векселей от 05.05.2009 №05-03-в и от 03.08.2009 08-ОЗ-в посчитал, что эти договоры относятся к договорам купли-продажи ценных бумаг (векселей). С учетом объекта договоров купли-продажи, а именно векселей, правоотношения по которым подлежат урегулированию специальными нормами вексельного законодательства, следовательно, налоговым органом правомерно применены к спорным отношениям Положения о переводном и простом векселе. Лицо, приобретая вексель по цене ниже номинальной стоимости, указанной в векселе, заведомо знает, что при наступлении срока погашения оно получит доход в виде разницы между номинальной стоимостью векселя и затратами на его приобретение, что делает доход заранее заявленным, и этот доход подпадает под определение пункта 3 статьи 43 Налогового кодекса РФ. Для векселедержателей заранее заявленным доходом по дисконтным векселям будет являться доход, рассчитанный исходя из цены приобретения и номинальной стоимости векселя. Поскольку данный доход приравнен к процентному, он также должен быть учтен по методу начисления налогоплательщиками, применяющими метод начисления при формировании налоговой базы
связи с попытками должника исполнить решение суда, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения суммы исполнительского сбора с 7% до 0,14%. Довод апелляционной жалобы о том, что снижение исполнительского сбора до 0,14% противоречит принципам справедливости и разумности, отклоняется. Несмотря на такое процентное соотношение сумма исполнительского сбора, подлежащая взысканию с ООО «Сахар», составляет 7783 долларов США 75 цента и 140 руб. и является значительной для предприятия при том, что все меры по добровольному погашению оно предприняло самостоятельно за короткий срок. Судебными приставами не было произведено исполнение исполнительного документа в пользу взыскателя, а лишь приняты меры на первоначальном этапе принудительного взыскания в виде направления запросов в регистрирующие органы и составлении акта описи и ареста имущества. В этой связи 7783 долларов США 75 цента и 140 руб. исполнительного сбора соразмерна действиям службы судебных приставов. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией
2007г. о денежных средствах Общества, а также то, что основная задолженность по исполнительному производству погашена в полном объеме, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения суммы исполнительского сбора с 7% до 1%. Снижение исполнительского сбора до 1% не противоречит принципам справедливости и разумности, отклоняется. Несмотря на такое процентное соотношение сумма исполнительского сбора, подлежащая взысканию с ОАО «Коровинский спиртзавод», составляет 56981,75руб. и является значительной для предприятия при том, что все меры по добровольному погашению оно предприняло самостоятельно за короткий срок. Судебными приставами не было произведено исполнение исполнительного документа в пользу взыскателя, а лишь приняты меры на первоначальном этапе принудительного взыскания в виде направления запросов в регистрирующие органы и составлении акта описи и ареста имущества. В этой связи 56981,75руб. исполнительного сбора соразмерна действиям службы судебных приставов. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не выявлено. Руководствуясь ст.ст.269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый
учреждении имеются основания полагать, что его поведение стабильно примерным не является. Вопреки доводам жалобы, разрешая ходатайство осужденного, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что за время отбывания наказания поведение осужденного не всегда было примерным, поскольку на момент рассмотрения заявленного ходатайства он имел лишь взыскание, полученное в 2013 году за нарушение распорядка дня, за что водворялся в ШИЗО на 5 суток. Данное взыскание обосновано принято во внимание судом первой инстанции, поскольку, несмотря на его погашение, оно также характеризует поведение осужденного в период отбытия им наказания по приговору суда, а потому подлежит учету наравне с другими данными, характеризующими его личность. В суде апелляционной инстанции дополнительно исследованы сведения о том, что 12.07.2017 осужденный, отбывая наказание по приговору суда от 11.11.2009, впервые получил поощрение, за что ему объявлена благодарность. Данное обстоятельство подтверждает вышеуказанные выводы о том, что в поведении осужденного ФИО1 наметилась положительная тенденция к достижению целей, назначенного ему наказания, но вместе с
наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает рублей. Поскольку истцом не представлено допустимых доказательств о полном погашении ним задолженности по договорам о предоставлении невосстанавливаемой кредитной линии, то его требования о снятии ареста на ее имущество удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд- РЕШИЛ: В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Лифар Индастри» к Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», третьи лица: Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Крым, ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества из-под ареста – отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд
существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. В связи с вышеизложенным, истец обратилась в страховую компанию с просьбой выплатить ей часть страховой премии за неиспользованный период, пропорционально времени действия договора страхования по приложенному расчету. Указанная сумма рассчитана из следующего. Общая сумма, оплаченная за присоединение к договору страхования составила 133 230 рублей. Действие договора началось с 16.01.2019 года по 09.01.2020 года, общее действие договора продолжалось бы на 1826 дней, когда при досрочном погашении оно продлилось 359 дней. 133 230 / 1827 = 72,9 рублей в день. 72,9 х 359 = 26 171,1 рублей. 133 230 (сумма страховки за весь период) - 26 1711 (сумма за фактически использованный период) = 107 058,9 рублей. В связи с вышеизложенным, руководствуясь, ст.ст. 421, 934, 954, 958 ГК РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.92г. № 2300-1, договором страхования жизни от 16.01.2019 года, истец просил взыскать с
одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом /ст.310 ГК РФ/. По смыслу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Как следует из п.1.5. Положения ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке предоставления /размещения/ кредитными организациями денежных средств и их возврата / погашения/, оно не регламентирует операции по предоставлению /размещению/ банками средств, осуществляемые и использованием банковских пластиковых карт банка. Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. По смыслу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе
