Гражданский кодекс часть 1

о принятии обеспечительных мер в виде приостановления государственной регистрации перехода права собственности в отношении земельных участков: земельный участок № 969 с кадастровым номером 72:17:0000000:0587, расположенный по адресу: <...>/2015-1312; земельный участок № 970 с кадастровым номером 72:17:0000000:0585, расположенный по адресу: <...>/2015-1306; земельный участок № 971 с кадастровым номером 72:17:0000000:0584, расположенный по адресу: <...>/2015-1298; - земельный участок № 972 с кадастровым номером 72:17:0000000:0586, расположенный по адресу: <...>/2015-2545, к ФИО2 и ФИО3 до погашения регистрационных записей о праве собственности на объекты недвижимости : незавершенный строительством жилой дом с кадастровым номером 72:17:1307002:480, адрес объекта: <...>; незавершенный строительством жилой дом с кадастровым номером 72:17:1307002:479, адрес объекта: <...>; незавершенный строительством жилой дом с кадастровым номером 72:17:1307002:478, адрес объекта: <...>; незавершенный строительством жилой дом с кадастровым номером 72:17:1307002:879, адрес объекта: <...>, заявленное в рамках настоящего дела, возбужденного по иску соистцов Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ханты-Мансийского отделения № 1791, ФИО2, ФИО3 к Обществу с

Определение № А70-8378/15 от 13.07.2015 АС Тюменской области

Постановление № А82-6371/2021 от 13.07.2022 АС Волго-Вятского округа

8 статьи 40, пунктом 11 статьи 53 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пунктом 1 статьи 3, статьей 19, пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и установив, что с заявлением о прекращении права собственности на спорный объект собственники в регистрирующий орган не обращались, равно как не обращались залогодатель и залогодержатель с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке, при этом не установив оснований прекращения права общей долевой собственности на незавершенный строительством объект недвижимости (корпус А) и права залога, пришли к выводу об отсутствии у Росреестра правовых оснований для погашения соответствующих регистрационных записей. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется. Материалы дела соответствуют обстоятельствам, установленным судами. Выводы судов не противоречат нормам права. Довод заявителя о том, что корпусы А и Б являются очередями строительства единого здания и не могут являться самостоятельными объектами недвижимости подлежит отклонению, поскольку в ЕГРН

Постановление № 17АП-4802/2022-ГК от 23.05.2022 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

нормативного регулирования следует руководствоваться положениями части 1 статьи 352 ГК РФ. Управление Росреестра по Пермскому краю в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что требования заявителя по настоящему делу фактически направлены на погашение регистрационных записей об ипотеке, в связи с чем заявителем избран ненадлежащий способ защиты права, ссылаясь на положения п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отмечает, что в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о

Постановление № А82-17434/14 от 12.10.2015 АС Волго-Вятского округа

судебного акта, которым право собственности на перечисленные объекты признано отсутствующим, свидетельствует о недобросовестном осуществлении Обществом своих гражданских прав, что в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в защите принадлежащего ему права. Довод заявителя о том, что упомянутые в решении арбитражного суда по делу № А82-8606/2012 объекты являются разными объектами, а вступившее в законную силу решение по данному делу не может служить основанием для погашения регистрационной записи о праве собственности на иной объект недвижимости – автостоянку, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела. Таким образом, поскольку противоречие законодательству Российской Федерации оспариваемых действий Управления и нарушение им прав Общества материалами дела не подтверждены, суды двух инстанций обоснованно отклонили требования заявителя. Окружной суд не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества и отмены принятых судебных актов по приведенным в жалобе доводам, поскольку они свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами и сделанными на их основе

Решение № 2А-3518/2016 от 23.06.2016 Волгодонской районного суда (Ростовская область)

Ростовской области (отдел по г.Волгодонску), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, заинтересованное лицо: Федеральное государственное учреждение Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, о признании незаконным и отмене решения об отказе в погашении регистрационной записи о праве собственности на объект недвижимости, признании незаконным и отмене решение об отказе в государственной регистрации права собственности на земельный участок, обязании осуществить государственную регистрацию погашения регистрационной записи о праве собственности на объект недвижимости , осуществлении государственной регистрации права собственности на земельный участок, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился с изложенным административным иском, указав, что является собственником земельного участка, кад.№, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: строительство индивидуального жилого дома, площадью 1833 кв.м., по адресу: <адрес>. При межевании соседнего земельного участка по <адрес>, и постановке его на кадастровый учет, была допущена кадастровая ошибка: не учтена поворотная точка HI с координатами X <данные изъяты>, на границе участка,

Апелляционное определение № 33А-16633/2016 от 21.09.2016 Ростовского областного суда (Ростовская область)

г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Чеботаревой М.В. судей: Медведева С.Ф., Москаленко Ю.М. при секретаре Лазаренко П.А. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чеботаревой М.В. административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 23 июня 2016 года, УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене решения об отказе в погашении регистрационной записи о праве собственности на объект недвижимости : земельный участок с кадастровым номером ОБЕЗЛИЧЕНО, площадью ОБЕЗЛИЧЕНО кв.м., расположенный по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО; признании незаконным и отмене решения об отказе в государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером ОБЕЗЛИЧЕНО, площадью ОБЕЗЛИЧЕНО кв.м., расположенный по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО; обязании осуществить государственную регистрацию погашения регистрационной записи о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ОБЕЗЛИЧЕНО; обязании осуществить государственную регистрацию права собственности на земельный участок с кадастровым номером ОБЕЗЛИЧЕНО.