Погашение судимости по амнистии - гражданское законодательство и судебные прецеденты

правовые последствия, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации, связанные с судимостью (часть 6 статьи 86 УК РФ). Между тем ограничение пассивного избирательного права устанавливается федеральными законами, регулирующими избирательные отношения, и не является уголовно-правовым последствием. Погашение или снятие судимости, как и отсутствие судимости в связи с освобождением от наказания, никоим образом не отменяют факт осуждения за совершение тяжкого преступления к лишению свободы, признанного федеральным законодателем безусловным основанием для ограничения пассивного права. Ссылка в апелляционной жалобе на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июля 2001 г. № 11-П некорректна, так как предметом рассмотрения являлось нормативное положение пункта 12 Постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 года в редакции Постановления от 28 июня 2000 года, согласно которому действие амнистии исключается в отношении определенной категории лиц в случае совершения ими тяжких и особо тяжких преступлений, с момента опубликования не первого, а второго из названных Постановлений, который был признан не соответствующим Конституции Российской Федерации.

чего неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на день окончания исполнения Постановления об амнистии составит менее одного года. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19 марта 2003 года № 3-П, применительно к отношениям, не охватываемым актом об амнистии, продолжают действовать закрепленные в УК РФ общие правила, в том числе касающиеся погашения и снятия судимости. Согласно ч. 2 ст. 86 УК РФ, лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым. По смыслу закона, при постановлении обвинительного приговора с освобождением осужденного от наказания в силу акта об амнистии виновный, как не отбывавший наказание, признается не имеющим судимости. Поскольку Сомов А.Б. был освобожден от отбывания назначенного ему наказания на основании акта об амнистии судом при постановлении приговора, он в силу положений ч. 2 ст. 86 УК РФ считается несудимым. Доводы надзорного представления о том, что правила ч. 2 ст. 86 УК РФ неприменимы к ФИО4, поскольку решение

образом, в силу положений п.п. 4, 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, учитывая включенное в реестр требований кредиторов должника требование уполномоченного органа, возникшее в результате выявленных выездной налоговой проверкой, допущение должником нарушений налогового законодательства, по результатам которой должник привлечен к уголовной ответственности за совершение налогового правонарушения, оснований для применения в отношении ФИО2 правил об освобождении должника от исполнения обязательств у суда первой инстанции не имелось. Установление судом первой инстанции обстоятельств снятия/ погашения судимости должника в связи с актом амнистии (Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»), не может являться основанием для освобождения должника от обязательств перед кредитором, поскольку лишь аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью (ч. 6 ст. 86 УК РФ в соответствующей редакции), при этом установленных в рамках уголовного дела обстоятельств умышленного уклонения должника от уплаты налогов не отменяет. Вместе с тем,

таких обстоятельствах, учитывая, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждены неправомерные действия должника, послужившие основанием возникновения задолженности перед уполномоченным органом, которые были квалифицированы как умышленные, а также недобросовестные действия должника по сокрытию принадлежащего ему имущества в период, когда стало очевидным возложение на должника обязанности по возмещению ущерба, суд апелляционной инстанции обоснованно не применил в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств. При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что снятие ( погашение) судимости должника в связи с актом амнистии не может являться основанием для освобождения должника от обязательств перед кредитором, поскольку лишь аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью (часть 6 статья 86 УК РФ), при этом установленных в рамках уголовного дела обстоятельств, умышленного причинения материального ущерба не отменяет. Утверждение заявителя кассационной жалобы относительно отсутствия оснований для неприменения к нему правила об освобождении от исполнения обязательств, не может быть принято во внимание, поскольку противоречит установленным обстоятельствам дела и имеющимся в

следует, что в результате умышленных действий ФИО1 бюджет недополучил налоги в крупном размере; соответствующая сумма ущерба впоследствии включена в реестр. В связи с этим, факт причинения действиями ФИО1, совершившей хищение денежных средств путем обмана, вреда государству в лице налогового органа данным преступлением презюмируется и доказыванию не подлежит. С учетом изложенного, суд обоснованно не применил в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств. При этом суд обоснованно отметил, что снятие ( погашение) судимости должника в связи с актом амнистии не может являться основанием для освобождения должника от обязательств перед кредитором, поскольку лишь аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью (часть 6 статья 86 УК РФ), при этом установленных в рамках уголовного дела обстоятельств, умышленного причинения материального ущерба не отменяет. Прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности по не реабилитирующим основаниям, к которым относится применение акта об амнистии, не освобождает виновного от обязательств по возмещению причиненного ущерба. Утверждение заявителя апелляционной

организации, за счет которого должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, это подтверждается показаниями подсудимого, а также характером его действий, когда ФИО7 подписывал и направлял в ООО «ЗУМК-Трейд» и ООО «ЗУМК- Инжиниринг» письма с просьбами о перечислении денежных средств на расчетные счета третьих лиц, что неизбежно привело к не поступлению денежных средств на расчетные счета ООО «Уралгорнефтемаш», что, в свою очередь, обусловило их сокрытие от налоговых органов. Снятие ( погашение) судимости должника в связи с актом амнистии (Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»), не может являться основанием для освобождения должника от обязательств перед кредитором, поскольку лишь аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью (часть 6 статья 86 УК РФ в соответствующей редакции), при этом установленных в рамках уголовного дела обстоятельств, умышленного причинения материального ущерба не отменяет. Суд апелляционной инстанции отмечает, что

объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». Ходатайства о погашении судимости по приговору <...> от 31.07.2012, как об этом указывается в апелляционной жалобе, в представленном материале не имеется. Копии приговора в отношении ФИО1 в представленном материале также не имеется. Действующее законодательство предусматривает различные основания и порядок погашения и снятия судимости. В соответствии со ст.86 УК РФ погашение судимости происходит по истечении определенного срока без судебного решения. Учитывая изложенное, а также, что Постановлением Государственной Думы от 24.04.2015 года № 6578-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» не предусмотрено погашение судимости с лиц, отбывших наказание, к погашению судимости применяются общие правила, предусмотренные ч. 3 ст. 86 УК РФ, а ходатайство о снятии судимости ФИО1 не заявлял, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Ссылка ФИО1 на положения ст.84 УК РФ не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, так

несостоятельным, поскольку выводы судьи первой инстанции о погашении судимости являются ошибочными. Кроме того наличие либо отсутствие судимости учитывается на момент совершения преступления, а погашение прежней судимости во время отбывания наказания не является основание для пересмотра приговора в соответствии со ст. 10 УК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, П О С Т А Н О В И Л: Постановление Кольского районного суда Мурманской области от 25 июня 2019 года в отношении ФИО2 отменить, а апелляционную жалобу осужденного – удовлетворить частично. Принять новое решение, которым осужденному ФИО2 отказать в принятии к рассмотрению ходатайства о приведении приговора Переславского районного суда Ярославской области от 29 марта 2007 года в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон и применении актов амнистии . Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ. Председательствующий:

года. Наказание, назначенное ФИО1 указанным приговором, на сегодняшний день не отбыто. При таких обстоятельствах, судом сделан обоснованный вывод о том, что не имеется оснований для рассмотрения ходатайства осужденного ФИО1 о погашении судимости по правилам ч. 3 ст. 86 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Суд первой инстанции верно установил и указал в постановлении, что погашение судимости происходит автоматически по истечении срока, предусмотренного уголовным законом, и вынесение судьей отдельного постановления не требуется. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии к рассмотрению требования осужденного ФИО1 о применении акта амнистии , приуроченной к 20-летию Конституции РФ. Согласно Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от 18.12.2013 года № 3503-6 ГД о порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ» от 18 декабря 2013 года, в отношении лиц, отбывающих наказание в местах лишения свободы, применение акта амнистии возложено на

районный суд г.Ижевска с ходатайством о погашении судимости по приговорам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) в связи с применением акта об амнистии. Постановлением Индустриального районного суда г.Ижевска от 1 июня 2015 года отказано в принятии ходатайства осужденного ФИО1 к рассмотрению. В обоснование принятого решения суд указал, что ФИО1 относится к числу лиц, отбывающих уголовное наказание, погашение судимости является автоматическим и не требует судебного рассмотрения, оснований для обращения в суд с ходатайством о применении акта об амнистии у осужденного не имелось. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что суд рассмотрел ходатайство без его участия, о проведении судебного заседания его не уведомил, чем нарушил его право на защиту. С лиц, отбывших наказание, актом об амнистии может быть снята судимость. Ссылаясь на ч.4 ст.86 УК РФ, полагает, что судом не учтено постановление о его переводе из исправительной колонии