в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, Банк является владельцем 2 030 000 облигаций государственный регистрационный номер выпуска 4В02-02-00326-R- 001Р, эмиссию которых осуществило Общество. В связи с неисполнением эмитентом обязательства по выплате денежных средств за четвертый, пятый и часть шестого купонных периодов, а также по приобретению облигаций, истец направил в адрес Общества и Компании (поручитель) требования от 18.10.2018 о досрочном погашенииценныхбумаг , которые были оставлены ответчиками без удовлетворения, что послужило основания для предъявления настоящего иска. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 322, 323, 363, 809, 816 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», суды удовлетворили заявленные требования, придя к выводу о наличии у ответчиков задолженности, подлежащей погашению, согласившись с представленным истцом расчетом требований. Возвращая встречное исковое заявление,
для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, Банк является владельцем 2 844 498 облигаций государственный регистрационный номер выпуска 4-01-44790-Н, эмиссию которых осуществило Общество. В связи с неисполнением эмитентом обязательства по выплате денежных средств за четвертый и пятый купонный период, а также по приобретению облигаций, истец направил в адрес Общества и Компании (поручитель) требования о досрочном погашенииценныхбумаг , которые были оставлены ответчиками без удовлетворения, что послужило основания для предъявления настоящего иска. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 437, 484 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении
подлежащей налогообложению. По мнению судов, погашение спорных векселей в сложившейся ситуации должно рассматриваться как возврат займа, который согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса не признается доходом в целях налогообложения. Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что инспекция при начислении недоимки неправомерно не приняла во внимание накопленный налогоплательщиком убыток предыдущих налоговых периодов. Как указали суды, в ходе выездной проверки инспекция запросила, а общество представило документы, подтверждающие период образования и правомерность формирования соответствующего убытка, начиная с 2008 года, в связи с чем пришли к выводу о том, что в рамках применения статьи 283 Налогового кодекса налоговый орган при доначислении соответствующих налогов был обязан скорректировать произведенные доначисления на сумму сформированного убытка. Арбитражный суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, указал, что в 2012 году у общества произошло выбытие векселей как ценныхбумаг в результате предъявления к оплате
требования о досрочном погашении облигаций с момента наступления обстоятельств (событий), с которыми связано возникновение указанного права, а если такое право возникает в случае существенного нарушения условий исполнения обязательств по облигациям, с момента наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 этой статьи, и до даты раскрытия эмитентом и (или) представителем владельцев облигаций информации об устранении нарушения. Эмитент обязан погасить облигации, предъявленные к досрочному погашению в соответствии с данным пунктом, не позднее семи рабочих дней с даты получения соответствующего требования (пункт 41). Подпунктом 1 пункта 5 статьи 171 Закона о рынке ценныхбумаг предусмотрено, что существенным нарушением условий исполнения обязательств по облигациям признается в том числе просрочка исполнения обязательства по выплате очередного процентного дохода по облигациям на срок более десяти рабочих дней, если меньший срок не предусмотрен условиями выпуска облигаций. В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 297 данного закона общее собрание владельцев облигаций имеет право принять решение об отказе от права требовать
и следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего основано на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в период с 21.02.2014 г. по 15.04.2014 г. ФИО4 произвел снятие наличных денежных средств на сумму 50 400 000 руб. по денежным чекам, подписанным ФИО3 с назначением "выдача на выплату дохода и погашение ценных бумаг ". По мнению конкурсного управляющего должника, названные сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, злоупотреблением права, а также представляют собой мнимые сделки. Отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, суды исходили из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными. Суды констатировали, что заявление о признании ООО "Джиэль Финанс" банкротом принято к производству Арбитражным судом города Москвы определением от 12.10.2018 г. Оспариваемые сделки совершены в период
ООО «Кировское ХПП» в размере 70% в равных долях сыновьям ФИО31 и ФИО8, каждому по 35%. Заявитель считает правомерным включение в состав расходов процентов по кредиту ввиду того, что вследствие приобретения акций заявитель как предприниматель извлекал доход, связанный с погашением кредиторской задолженности в результате использования (реализации) имущества ОАО «Кировское ХПП». Ссылается на нормы статьи 214.1 (пункт 10) НК РФ, считает, что вследствие преобразования ОАО «Кировское ХПП» в ООО «Кировское ХПП» произошла реализация ( погашение) ценных бумаг . Между тем в ходе проверки налоговым органом установлено, что Предприниматель не осуществлял деятельность с ценными бумагами, не является профессиональным участником рынка ценных бумаг. ФИО8 (физическое лицо) приобрел акции ОАО «Кировское ХПП» (100%). Указанное предоставляет ему как физическому лицу определенную совокупность имущественных прав, в том числе право на получение дивидендов, право на получение части имущества акционерного общества при его ликвидации. В проверяемый период ФИО8 дивиденды не выплачивались, в декларациях соответствующие показатели не отражались,
фонда, определяются исходя из цены приобретения ценной бумаги (включая расходы на ее приобретение), затрат на ее реализацию, размера скидок с расчетной стоимости инвестиционных паев, суммы накопленного процентного (купонного) дохода, уплаченной налогоплательщиком продавцу ценной бумаги. При этом в расход не включаются суммы накопленного процентного (купонного) дохода, ранее учтенные при налогообложении. Суды, проанализировав данные нормы права, обоснованно указали, что в соответствии с положениями статьи 280 НК РФ под иным выбытием ценных бумаг помимо реализации понимается погашение ценных бумаг , то есть деятельность, связанная непосредственно с самой бумагой и правом, воплощенным в ней; в рассматриваемом случае вексель не является средством платежа, поскольку принципал уплачивает гаранту сумму исключительно в силу банковской гарантии, а не в счет оплаты каких-либо работ, услуг, товара. Довод налогоплательщика относительно того, что им занижена налоговая база по налогу на прибыль за 2013 год лишь на 980 338 руб. 38 коп. (разница между суммой погашенных обязательств с расходами на оценку
КБ «Ситибанк». Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.04.2019 по делу № А08-12046/2018 о привлечении ФИО2 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Спецстрой-7 плюс» были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, в том числе, которые будут поступать на банковские счета ФИО2, ФИО2, и иное имущество в размере суммы основного долга 11 965 605,26 руб. 03.04.2019 ФИО2 через свой брокерский счет № 30601840830544730509 произвела погашение ценных бумаг - паев JMP Global Corporate Bond на общую сумму 44 859.95 долларов США, сделка была закрыта 08.04.2019 (с. 124 выписки). Денежные средства, вырученные от погашения паев, вместе с имевшимся остатком на брокерском счете в общем размере 45 113.99 долларов США ФИО2 перевела на свой банковский счет, открытый в том же АО КБ «Ситибанк». С 10 по 17.04.2019 ФИО2 в общей сложности сняла наличными 17 400 долларов США (с.111-121 выписки), 9 400 евро (с.
отсутствовала передача прав собственности на векселя посредством проставления индоссамента, следовательно, отсутствовала и реализация векселей. Кассационный суд отмечает, что по смыслу нормы, изложенной в части 2 статьи 280 НК РФ, подлежит налогообложению не только реализация ценной бумаги, но и иное ее выбытие из обладания владельца ценной бумаги. При этом, законодатель особенно отметил, что к иному выбытию ценных бумаг относится погашение или частичное погашение номинальной стоимости ценной бумаги. В рассматриваемом споре как раз и произошло погашение ценных бумаг (векселей), поэтому спорная операция подлежит обложению налогом на прибыль. Суды указали, что поскольку векселя выступали в качестве средства платежа, поэтому спорная операция не подлежит налогообложению. Кассационный суд отмечает, что правовая природа векселя двойственна: он является и ценной бумагой, и средством платежа. Но законодательство о налоге на прибыль не содержит положения о том, что если ценная бумага одновременно выступает и в качестве средства платежа, то такая операция не подлежит обложению налогом на прибыль. Толкование
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Гагаринский районный суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Ачамович И.В., при секретаре Селедцовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-729/2014 по иску Захарова Г.ия К.ча к ОАО «Сбербанк России», Центробанку РФ, Правительству Российской Федерации, Министерству Финансов РФ о признании не исполнение высшими органами власти РФ Закона РФ № 3877-1 от ДД.ММ.ГГГГ «О внутреннем долге РФ» злонамеренным нарушением прав на обслуживание и погашение ценных бумаг СССР, купленных истцом в Сбербанке СССР; признании не установление Банком России обменного курса валют РФ и СССР, нарушением прав на пользование и распоряжение государственными ценными бумагами СССР и сертификатами Сбербанка СССР, Понуждении ЦБ РФ установить обменный курс валют РФ и СССР; признании не принятия Правительством РФ мер для установления и опубликования стоимости долгового рубля РФ и непонуждение ЦБ РФ к установлению обменного курса валют РФ и СССР незаконным бездействием Правительства РФ; признании, что
стоимости 24 310 руб., номинальной стоимостью 14 300 руб. на общую сумму 1 093 950 руб., что подтверждается договорами купли-продажи ценных бумаг, депозитарным договором от 05.12.2006г. № 339-Д, счетом депо, уведомлением о предъявлении к погашению облигаций, которые погашены ООО «Сто второй трест». 26.09.2007г. между ЗАО «Трест-102» и ООО «Сто второй трест» заключен договор №60 об инвестиционной деятельности, согласно п.1.1.1. которого инвестор (ООО «Сто второй трест») принимает на себя все права и обязанности на погашение ценных бумаг – облигаций жилищного займа в счет строительства объекта – многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> По условиям размещения ценных бумаг, Договора № 60 об инвестиционной деятельности от 26 сентября 2007 года, заключенного между ЗАО «Трест-102» и ООО «Сто второй трест» погашение ценных бумаг производится с выплатой дохода при погашении в виде 1 кв.м. общей площади квартиры за 1 единицу облигации путем заключения договоров по приобретению денежных средств. «Итоговая стоимость квадратного метра» определяется по
обязанность заключения договора долевого участия с истцом, денежные средства получены по договору займа, погашения задолженности по договору долевого участия не осуществлялось, зачета не производилась. 26.09.2017 года обязательства между ООО «СТО ВТОРОЙ ТРЕСТ» и ЗАО «Трест -102» по Договору о совместной деятельности от 20.07.2005 года прекращены новацией в Договор об инвестиционной деятельности № 60 от 29.09.2007 года. Согласно пунктам 1.1.1 и 1.1.2 указанного Договора ЗАО «Трест- 102» передало право ООО «СТО ВТОРОЙ ТРЕСТ» на: погашение ценных бумаг , заключение Договоров с третьими лицами по приобретению квартир объекта. Решениями о выпуске ценных бумаг, зарегистрированных 26.08.2005 года в РО ФСФР России в Северо-Западном федеральном округе (государственные регистрационные номера : 4-01-00004-R, 4-02-00004-R, 4-03-00004-R) предусмотрен один из видов погашения облигации- доход по которой приравнивается к стоимости одного квадратного метра общей площади на Объекте. Ответчик указал, что истцом были приобретены облигации жилищного займа ООО «СТО ВТОРОЙ ТРЕСТ» серии 01 номинальной стоимостью 14300 рублей в количестве
Налогового кодекса РФ. Вопреки доводам ИФНС России № 51 по г. Москве и УФНС по г. Москве по результатам проверки налоговой декларации, им были представлены все документы, необходимые для учета фактически произведенных расходов в соответствии с пунктом 60 статьи 217 Налогового Кодекса: заявление об освобождении дохода в виде ценных бумаг, полученных от ликвидации иностранной компании, от налогообложения; документы, содержащие сведения о стоимости имущества по данным учета ликвидируемой иностранной организации; документы, подтверждающие реализацию ( погашение) ценных бумаг , полученных при ликвидации иностранной организации (последние документы были представлены дополнительно в рамках мероприятий налогового контроля). В связи с отказом налогового агента в возврате излишне удержанной суммы НДФЛ считает, что возврат налога должен осуществляться в общем порядке, предусмотренном статьями 78 и 228 Налогового кодекса РФ. Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16 октября 2020
