Погашение задолженности после введения наблюдения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

кредиторов, о введении в отношении кооператива процедуры наблюдения. До принятия судебного акта по существу спора ФИО1 08.04.2019 произвел погашение задолженности кооператива по земельному налогу и обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене заявителя по делу с ФНС России на себя. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2019 в удовлетворении заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве отказано, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) кооператива прекращено. Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 26.08.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, приняв новый судебный акт об удовлетворении его заявления о замене заявителя в деле о несостоятельности (банкротстве) кооператива, о введении в отношении кооператива процедуры наблюдения , об утверждении кандидатуры временного управляющего. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11

рублей за 5 месяцев работы представителя. В обоснование ходатайства заявитель указал, что представителем 29.09.08г. отозваны два исполнительных листа из банка «Стройкредит» и с письмом о возбуждении по ним исполнительного производства направлены в Приокский районный отдел УФССП, копии исполнительных листов направлены Должнику, 31.10.2008г. подано в арбитражный суд заявление о признании Должника банкротом, совершено две поездки к Должнику для ознакомления с его бухгалтерским документами в целях изучения имущества и финансового состояния Должника на предмет погашения задолженности после введения наблюдения , подготовлено соглашение между Должником и Кредитором о порядке оплаты задолженности, ходатайство об отложении судебного заседания, заявление в суд об отказе от заявления о признании Должника банкротом, ходатайство о взыскании с Должника расходов на оплату услуг представителя. Также представителем совершено восемь поездок в арбитражный суд для подачи заявлений ¸ознакомления с материалами дела, участия в судебных заседаниях. Заявителем представлен агентский договор № 01/09 от 26.09.2008, отчеты о выполнении поручения ото 12.11.2008г., от 31.12.2008г.,

вопрос по проверке обоснованности заявления кредитора о признании его несостоятельным(банкротом). В судебном заседании представителем должника заявлено устное ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью окончания погашения задолженности перед кредитором, учитывая, что в настоящее время большая часть задолженности в размере 50.000.000 руб. погашена, пояснила, что для окончания расчетов необходим срок в 2-3 недели. Представитель кредитора возражал против удовлетворения ходатайства, настаивал на введении в отношении должника наблюдения, заявил, что должнику ничто не препятствует произвести погашения задолженности после введения наблюдения . Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав ходатайство должника и материалы дела, арбитражный суд признает ходатайство подлежащим удовлетворению, учитывая при этом, что представителем должника представлены доказательства перечисления кредитору после принятия арбитражным судом к производству заявления ООО «Урбан-Холдинг» о банкротстве должника 50.000.000 руб. 00 коп. из 59.024.700 руб. 00 коп, взысканных с ООО «ППСК ТЭЦ-25» в пользу кредитора решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.10.09г. по делу №А40-79917/09-97-660. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.16,65,66,158,159,184-185,223 АПК

рублей за 5 месяцев работы представителя. В обоснование ходатайства заявитель указал, что представителем 29.09.08г. отозваны два исполнительных листа из банка «Стройкредит» и с письмом о возбуждении по ним исполнительного производства направлены в Приокский районный отдел УФССП, копии исполнительных листов направлены Должнику, 31.10.2008г. подано в арбитражный суд заявление о признании Должника банкротом, совершено две поездки к Должнику для ознакомления с его бухгалтерским документами в целях изучения имущества и финансового состояния Должника на предмет погашения задолженности после введения наблюдения , подготовлено соглашение между Должником и Кредитором о порядке оплаты задолженности, ходатайство об отложении судебного заседания, заявление в суд об отказе от заявления о признании Должника банкротом, ходатайство о взыскании с Должника расходов на оплату услуг представителя. Также представителем совершено восемь поездок в арбитражный суд для подачи заявлений¸ ознакомления с материалами дела, участия в судебных заседаниях. Заявителем представлен агентский договор № 01/09 от 26.09.2008, отчеты о выполнении поручения ото 12.11.2008г., от 31.12.2008г.,

заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Как уже было указано, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения положения п.1 ст.63 Закона о банкротстве обязывают кредиторов по денежным обязательствам предъявлять требования к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику. Исходя из даты совершения передачи имущества (30.03.2010), факт совершения передачи имущества, в счет погашения задолженности, после введения наблюдения , является установленным. Так же, оспариваемая передача имущества повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов. Данный вывод следует из определения Арбитражного суда Свердловской области о введении в отношении должника процедуры наблюдения от 22.03.2010 и бухгалтерского баланса на 30.09.2009 (л.д.19,20), согласно которым на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась следующая задолженность: по состоянию надень обращения должника с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) сумма требований кредиторов

платежа не приняты судом, поскольку они основаны на неверном толковании нормы права. Кроме того, в назначении платежа было указано – «оплата по договору б/н от 10.07.2018, исполнение Решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-90983/2017, за ООО «Пасадина»». Учитывая указанное назначение платежа у кредитора отсутствовали основания зачесть данные платежи в погашение суммы займа по договору от 24.03.2017 №02/17, заключенному между ИП ФИО4 и ООО «ОВЕРШТАГ», срок возврата которого не наступил. Задолженность должника перед кредитором на момент рассмотрения обоснованности заявления кредитора составляет 99273 руб. основного долга, что является основанием для вынесения определения об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу. На определение суда подана апелляционная жалоба ООО «ОВЕРШТАГ», которое просило отменить обжалуемый судебный акт и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что платежные поручения от 16.07.2018 №10 на сумму 2000000,00 руб. и от 17.07.2018

решения и ведутся исполнительные производства, а также злостно не исполняет вступившее в законную силу решение суда, совершал необходимые для этого действия (бездействие) и желал их совершить, при наличии у него реальной возможности для погашения кредиторских задолженностей и исполнения судебных решений. Таким образом, исходя из совокупности собранных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного, значимые для разрешения дела по существу, в том числе время, место, способ совершения преступления и обоснованно сделал вывод о виновности ФИО2 в совершении преступлений в отношении ООО "Название 3.", ООО " ФИО3.", ООО "ФИО3.", ООО "ФИО1." и С1. При этом, вопреки доводам апелляционного представления, с учетом определения Арбитражного суда Пермского края от 31 июля 2019 года о введении в отношении ООО "ФИО3." процедуры наблюдения , суд обоснованно исключил из обвинения ФИО2 периоды совершения преступлений: в отношении ООО «Название 3." с 31 июля 2019 года по 6 сентября 2019 года, ООО « ФИО3.» с 31 июля 2019 года

и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком. Поскольку Заемщиком не исполнялись обязательства по Кредитному договору. 11.03.2011 года Банк направил поручителям Уведомления о погашении просроченной задолженности, в котором истец предложил поручителям в срок до 01.04.2011 года перечислить истцу сумму задолженности. Однако, указанные обязательства поручителями исполнены не были. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе, поступившей в суд 14.10.2011 года, ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что 03 марта 2011 года учрежденное им ООО «ДеметрА» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банктором). В отношении ООО «ДеметрА», которому принадлежит заложенное имущество, введено наблюдение в рамках процедуры банкротства. В соответствии со ст. 18.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается. Вопрос о возможности обращения взыскания на заложенное имущество должника решается Арбитражным судом, рассматривающим

требований в соответствии с графиком погашения задолженности. Указанные в настоящем пункте проценты подлежат начислению на сумму требований кредитора с даты вынесения определения о введении финансового оздоровления и до даты погашения требований кредитора, а в случае, если такое погашение не произошло до даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, - до даты принятия такого решения. Согласно п.3 ст.137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства, уплачиваются в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям. Мораторные проценты входят в состав процентов по требованию залогового кредитора, погашаемых в силу абз.1 п. 1 и абз. 1 п. 2 ст.138 Закона о банкротстве преимущественно перед требованиями остальных кредиторов. В п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013г. № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» разъяснено, что в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела