металлургов», «Негосударственный Пенсионный Фонд «Торгово-промышленный пенсионный фонд», «Негосударственный пенсионный фонд «Уральский финансовый дом» и «Негосударственный пенсионный фонд «Церих» (далее – Фонды) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным договора залога доли в уставном капитале ООО «Первомайское» от 15.07.2016, заключенного между ПАО «Петрарко» и АО «РОСТ БАНК» (правопреемник ПАО Национальный банк «ТРАСТ»), и применении последствия недействительности сделки в виде погашения регистрационной записи о залоге от 22.07.2016 № 216565834655 в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ); о признании недействительным договора последующего залога доли в уставном капитале ООО «Первомайское» от 03.04.2017, заключенного между ПАО «Петрарко» и АО «РОСТ БАНК» (правопреемник ПАО Национальный банк «ТРАСТ»), и применении последствий недействительности сделки в виде погашения регистрационной записи о залоге от 13.04.2017 № 2175658188407 в ЕГРЮЛ. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ДельтаФинанс», ООО «УНГП-Финанс», ООО «Первомайское», ОАО «ТелеХаус».
ответчик ФИО1 уклонился, то истец обоснованно обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием к нему. В судебном заседании ФИО1 в лице своего представителя признал исковые требования, суд принял данное признание иска (абз. 3 п. 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит удовлетворению. В то же время требование истца, предъявленное к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга не подлежит удовлетворению, поскольку погашение записи о залоге доли осуществляется во внесудебном порядке на основании вступившего в законную силу решения суда. В настоящее время отсутствуют доказательства нарушения регистрирующим органом каких-либо прав истца. Поэтому в удовлетворении требований к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга надлежит отказать. В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку исковые требования фактически удовлетворены
содержащиеся в ЕГРЮЛ, пользуясь своим правом залогодержателя, в виде запрета ООО «АгроИдея» исполнять решения ООО «Инновационно-производственный Технопарк «Идея-Юго-Восток», в том числе направленные на регистрацию изменений в учредительные документы и ЕГРЮЛ, в виде запрета МРИ ФНС России № 17 по РТ, МРИ ФНС России № 18 по РТ, МРИ ФНС России № 19 по РТ совершать регистрационные действия по внесению изменений в учредительные документы ООО «АгроИдея» и ЕГРЮЛ за исключением действий, направленных на погашение записи о залоге доли в уставном капитале ООО «АгроИдея». Кроме того, 16 июня 2015г. в суд поступило заявление истца о принятии обеспечительных мер также исх. № 214 с аналогичными требованиями и с приложением таких же документов как в первоначальном заявлении. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть одновременно оба заявления истца о принятии обеспечительных мер. В обоснование заявления истец указывает следующее. Участник ООО «АгроИдея» - ООО «Инновационно-производственный Технопарк «Идея-Юго-Восток» имеет намерение провести внеочередное общее собрание
в ЕГРЮЛ, пользуясь своим правом залогодержателя, в виде запрета ООО «АгроИдея» исполнять решения ООО «Инновационно-производственный Технопарк «Идея- Юго-Восток», в том числе направленные на регистрацию изменений в учредительные документы и ЕГРЮЛ, в виде запрета МРИ ФНС России № 17 по РТ, МРИ ФНС России № 18 по РТ, МРИ ФНС России № 19 по РТ совершать регистрационные действия по внесению изменений в учредительные документы ООО «АгроИдея» и ЕГРЮЛ за исключением действий, направленных на погашение записи о залоге доли в уставном капитале ООО «АгроИдея». При этом, истцом представлены доказательства представления встречного обеспечения иска – платежное поручение № 35 от 08.06.2015 г. о перечислении на депозитный счет суда 100 000 руб. Определением Арбитражного суда РТ от 16.06.2015 г. суд отказал в удовлетворении ходатайства об обеспечении исковых требований и указал, что встречное обеспечение иска подлежит возвращению истцу на основании соответствующего заявления с указанием реквизитов расчетного счета. Заявителю было предложено представить заявление с реквизитами
совершать иные действия, связанные с управлением ООО «АгроИдея», сто числе вносить изменения в учредительные документы ООО «АгроИдея» и в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, пользуясь своим правом залогодержателя; запретить ООО «АгроИдея» исполнять решения истца, в том числе направленные на регистрацию изменений в учредительные документы и ЕГРЮЛ, запретить МРИ ФСН России № 17 по Республике Татарстан совершать регистрационные действия по внесению изменений в учредительные документы ООО «АгроИдея» и ЕГРЮЛ за исключением действий, направленных на погашение записи о залоге доли в уставном капитале ООО «АгроИдея». В обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что принадлежащая ответчику доля неправомерно находится в залоге у истца, что внесение изменений в устав ООО «АгроИдея» лишает ответчика права управления обществом, Рассмотрев заявление о принятии мер по обеспечению иска, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения. Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может
ответчику письмо № 44 от 04.03.2019 с просьбой предоставить письмо о снятии обременений с заложенных объектов недвижимого имущества в течение пяти рабочих дней с момента получения настоящего обращения направить представителя банка с целью подачи совместного заявления в Управление Росреестра по Республике Татарстан по вопросу погашения регистрационных записей о залоге в отношении объектов недвижимого имущества, а также обратиться в Межрайонную инспекцию ФНС № 18 по Республике Татарстан с нотариально заверенным заявлением с целью погашения записей о залоге долей в уставном капитале истца и ООО «УК «Союз» (т. 1, л.д. 139-143). В ответ на указанное письмо ответчик письмом № 8610-01исх/223 от 11.03.2019 сообщил о перераспределении платежей, перечисленных платежными поручениями № 88 от 20.02.2019 и № 67 от 20.02.2019, указал, что им в одностороннем порядке начислена плата за досрочный возврат кредита, ответчик сослался на отсутствие оснований для прекращения обеспечивающих кредитные договоры обязательств по договорам поручительства и залога (т. 1, л.д. 149-150). Не
Нестерюк В. Ф. и дочь Нестерюк Л. В.. В связи со смертью Нестерюк Н.К. нотариусом Плуталовой Н.В заведено наследственное дело №. С целью погашения регистрационной записи об ипотеке № от 02.07.2010 г. в отношении 1/4 доли квартиры по адресу: <адрес>, Переверзев С.В., Нестерюк Д.В., Нестерюк Л.В., действующая за себя и за Переверзеву Ж.С., Нестерюк В.Ф. обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области для снятия обременении в виде залога, что подтверждается описью документов, принятых для оказания государственных услуг. 21.12.2016 государственным регистратором Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области заявителям было предоставлено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав №, в связи с тем, что наследники Нестерюк Н.К. не являются наследниками ее прав как залогодержателя в отношении 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, погашение регистрационной записи об ипотеке не представляется возможным. В целях погашения регистрационной записи об ипотеке залогодателю необходимо обратиться
погашения записи об ипотеке от 19.01.2016 за ...., от 17.01.2017 за ...., от 17.05.2017 за ...., от 19.01.2016 за ...., от 17.01.2017 за ...., от 17.05.2017 за .... на 1/3 долю в праве на торговый двор-рынок с кадастровым номером .... и 1/3 долю в праве на земельный участок, с кадастровым номером 16:49:011910:48, по адресу: <адрес> по направлению на северо-запад, в пользу ПАО «Сбербанк России»; погашения регистрационных записей в ЕГРЮЛ за номером ГРН 2161673086364 от <дата> и за номером ГРН 2171690401397 от <дата> о залогедоли участия в Уставном капитале ООО «Основа» (ИНН 1648037281); погашения регистрационных записей в ЕГРЮЛ за номером ГРН 6171690112577 от <дата> и за номером ГРН 6171690112577 от <дата> о залоге доли участия в Уставном капитале ООО «Управляющая компания «Союз» (ИНН ....)». Не согласившись с решением, представитель ПАО «Сбербанк России» Р.Р. Халиуллин подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта и принятии по делу
