Погашение записи об объекте недвижимости - гражданское законодательство и судебные прецеденты

личного участия правообладателя вносятся в графу "Особые отметки регистратора" непогашенной записи подраздела II-1 ЕГРП посредством указания в ней: слов "Принято заявление о невозможности государственной регистрации перехода, ограничения (обременения), прекращения права на объект недвижимости без личного участия правообладателя", сведений о заявителе (правообладателе), даты приема заявления, номера книги учета входящих документов и номера записи в этой книге, под которым в ней зарегистрировано заявление, а также даты внесения указанной отметки. При погашении записи о невозможности государственной регистрации перехода, ограничения (обременения), прекращения права на объект недвижимости без личного участия правообладателя в записи, содержащей особые отметки регистратора, в которую внесены соответствующие сведения, указываются слова "Погашена на основании", далее в зависимости от оснований погашения записи: либо слова "заявления правообладателя", сведения о заявителе, дата и время с точностью до минуты приема заявления, номер книги учета входящих документов и номер записи в этой книге, под которым в ней зарегистрировано заявление; либо слова "на основании решения государственного регистратора", дата

и нарушает права общества, последнее обратилось в Управление Росреестра с заявлением о снятии спорного объекта с государственного кадастрового учета и погашении записи о праве собственности общества на него. Отказ регистратора послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском к Управлению Росреестра о снятии данного объекта с государственного кадастрового учета и погашении записи о праве собственности общества на него. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды исходили из того, что снятие с государственного кадастрового учета и прекращение прав в отношении объекта недвижимости по заявленному обществом основанию не предусмотрено Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ). Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила принятые по делу судебные акты, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям. Осуществление государственной регистрации прав

недействительным, также суд обязал погасить соответствующие записи в ЕГРН. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что процедура прекращения залога права аренды предусмотрена пунктом 1.1. статьи 25 Закона об ипотеке. Регистрационная запись о залоге права аренды земельного участка погашается поле погашения регистрационных записей об ипотеке всех объектов долевого строительства, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости . Следовательно, наличие в ЕГРН записи о залоге права аренды земельного участка препятствует прекращению права аренды, так как имеются противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами, что является согласно пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для отказа в государственной регистрации прав». Исходя из положений статьи 16 Закона №214-ФЗ, пункта 1.1

долевого строительства также на основании документа, подтверждающего передачу объекта долевого строительства участнику долевого строительства, в том числе передаточного акта, иного документа о передаче объекта долевого строительства или составленного в соответствии с частью 6 статьи 8 указанного Закона одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства. При этом регистрационная запись об ипотеке земельного участка либо о залоге права аренды или права субаренды земельного участка погашается только после погашения регистрационных записей об ипотеке всех объектов долевого строительства, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости . В Определении от 14.01.2014 № 2-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установленное статьей 13 Закона № 214-ФЗ правовое регулирование позволяет обеспечивать исполнение обязательств застройщика перед участником долевого строительства непосредственно за счет имущества, которое является предметом договора участия в долевом строительстве, заключенного с этим лицом, и направлено на соблюдение баланса интересов всех участников долевого строительства. Между тем, как указали суды первой и апелляционной инстанций,

признании недействительными сделок, совершенных Минобороны с нарушением действующего законодательства и публичных интересов. С учетом данных выводов суд признал право собственности Российской Федерации на спорный участок, истребовал его из чужого незаконного владения ООО «СитиИнжиниринг», признал недействительным договор купли-продажи от 02.09.2011 и отказал в остальной части требований Управления Росимущества и военного прокурора. Апелляционный суд согласился с приведенными выводами суда первой инстанции, изменил резолютивную часть решения, дополнив ее указанием на погашение в ЕГРП записи о праве собственности ООО «СитиИнжиниринг» на спорные земельный участок и объекты недвижимости . Суд округа не нашел оснований для отмены постановления апелляционного суда. Вместе с тем суды при рассмотрении данного спора не учли следующего. Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно статье 302 того же Кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то

края в составе судьи Тумановой Л.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1, г. Сочи к ООО «Астор», г. Сочи, Краснодарский край (ИНН <***>, ОГРН <***>) о несостоятельности (банкротстве),. Установил: Дело слушается по результатам конкурсного производства ООО «Астор» (далее - должник). Конкурсный управляющий направил в материалы дела ходатайство о продлении срока конкурсного производства, ссылаясь на то обстоятельство, что им принимаются меры по погашению записи об объекте недвижимости , ранее принадлежавшего должнику в Росреестре. Рассмотрев материалы дела, учитывая то обстоятельство, что конкурсный управляющий документально не подтвердил отсутствие зарегистрированных прав на имущество должника, при этом в своем отчете указал на отсутствие у должника имущества, его реализацию, суд считает возможным в порядке ст. 124 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ ходатайство конкурсного управляющего о продлении конкурсного производства удовлетворить, срок конкурсного производства продлить на два месяца. Руководствуясь статьями 158, 184-186, 223 АПК РФ, статьей

по Москве обратилось с заявлением в порядке ст. 179 АПК РФ о разъяснении решения суда от 05 декабря 2011 года по делу № А40-102903/11- 153-923, в котором заявитель указывает, что поскольку в резолютивной части Решения Арбитражного суда г.Москвы от 05.12.2011г. по делу №А40-102903/11-153-923 не конкретизировано каким образом Управление должно устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «РОТ ФРОНТ», Управление Росреестра по Москве просит разъяснить, является ли указанное решение суда основанием для погашения записи об объекте недвижимости - здание общей площадью 31.6 кв. м. по адресу: г.Москва, ул. Котляковская, д. 2, стр. 2, записи о праве ОАО «МОЭСК» на указанный объект недвижимости, для внесения записи о прекращении права собственности ОАО «МОЭСК» на здание общей площадью 31.6 кв. м. по адресу: г.Москва, ул.Котляковская, д. 2, стр. 2, а также основанием для внесения в ЕГРП записей о праве собственности ОАО «РОТ ФРОНТ» на помещения I, II общей площадью 144.4 кв.м. в

банка; решениемот 24.05.2016 должник признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, исполнение функций конкурсного управляющего возложенона Агентство. В ходе процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий выявил, что правообладателем всех спорных объектов, кроме одного, является ФИО9 на основании заключенного с обществом «Поливест» договора купли-продажиот 19.02.2016, залогодержателем – ФИО16 с 13.07.2016; правообладателем оставшегося объекта недвижимости является ФИО14 на основании договора купли-продажи от 28.08.2015. Посчитав, что в результате действий банка, направленных на погашение регистрационных записей об ипотеке в отношении спорных объектов недвижимости , должник утратил возможность получить удовлетворение за счет их стоимостипо обязательствам общества «Спутник», конкурсный управляющий обратился в судс настоящим заявлением. В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанныхс применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Законао банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся

на то, что Управление не обладает полномочиями по самостоятельному погашению в ЕГРН регистрационной записи об ипотеке. Заявитель жалобы также указал, что судом не принята во судебная практика в подтверждении своей позиции, в соответствии с которой погашение регистрационной записи об ипотеке осуществляется в порядке, установленном законодательством (п. 11 ст. 53 Закона о регистрации, ст. 25 Закона об ипотеке). Считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод Управления о том, что заявления о погашении регистрационной записи об ипотеке на объекты недвижимости в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в Управление представлены. Полагает, что судом сделан ошибочный вывод о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты права, при этом Управление также не согласно с выводом суда о том, что в данном случае отсутствует спор о праве, ссылаясь на то, что требование о погашении регистрационной записи об ипотеке является спором о праве; судом, по мнению Управления, неверно применены нормы права о погашении регистрационной записи об ипотеке.

мнению Управления Росреестра, оно не обладает полномочиями по самостоятельному погашению в ЕГРН регистрационной записи об ипотеке. Заявитель жалобы также указал, что судами не принята во внимание судебная практика, в соответствии с которой погашение регистрационной записи об ипотеке осуществляется в порядке, установленном законодательством (пункт 11 статьи 53 Закона № 218-ФЗ, статья 25 Закона об ипотеке). Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что суды необоснованно отклонили его довод о том, что заявления о погашении регистрационной записи об ипотеке на объекты недвижимости в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в Управление не представлены. По мнению заявителя, судами сделан ошибочный вывод о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты права, при этом Управление также не согласно с выводом суда о том, что в данном случае отсутствует спор о праве, ссылаясь на то, что требование о погашении регистрационной записи об ипотеке является спором о праве; судом, по мнению Управления, неверно применены нормы права о погашении регистрационной записи

указал, что ФИО1 и ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое здание <адрес> Они решили оформить на праве аренды земельный участок под зданием для чего обратились в администрацию г.Бузулука с заявлением, но получили решение об отказе в предоставлении земельного участка, в связи с тем, что на участке по адресу: <адрес>, зарегистрировано еще три здания с кадастровыми номерами: № Сейчас фактически здания разрушены, что подтверждается приложенными фотографиями и актом кадастрового инженера. Аннулирование объекта и погашение записи об объекте недвижимости может быть произведено на основании акта обследования и заявления собственника в ЕГРН об аннулировании объекта. Поскольку на сегодня собственник зданий №, №, № прекратил свою деятельность, запись об объектах может быть погашена только на основании решения суда. В связи с этим истцы вынуждены обратиться с данным исковым заявлением. В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, в представленных суду заявлениях просили рассмотреть

с этим считаем, что ответчик по делу определен неверно. В настоящее время в отделом по управлению муниципальным имуществом и земельным вопросам администрации МО Выселковский район рассматривается вопрос об обжаловании в вышестоящую инстанцию апелляционного определения от 18.01.2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отдела по управлению муниципальным имуществом и земельным вопросам администрации МО Выселковский район к ФИО1 о признании кадастрового паспорта недействительным, признании прекращенным зарегистрированного права, снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимости, погашении записи об объекте недвижимости отказано. В связи с этим распоряжением администрации муниципального образования Выселковский район от 06 апреля 2018 года № 136-р начальнику отдела по управлению муниципальным имуществом и земельным вопросам администрации МО Выселковский район А.В.Пазий в рамках муницийального земельного контроля поручено провести плановые проверки соблюдения земельного законодательства (план проверок прилагается). На основании вышеуказанного распоряжения начальником отдела по управлению муниципальным имуществом и земельным вопросам администрации МО Выселковский район А.В.Пазий подготовлен приказ органа муниципального земельного контроля о

сведений о принадлежности объекта - производственное нежилое здание «Арболитный центр», расположенного по адресу: г. Нижневартовск, западный промышленный узел, панель №18, ул. Ленина, д. 5/П, строение 7, ему на праве собственности; установить тождественность объектов недвижимости с кадастровыми № и №; признать прекращенным право собственности на объект недвижимости - производственное нежилое здание «Арболитный центр», расположенного по адресу: г. Нижневартовск, западный промышленный узел, панель №18, с кадастровым №; указать, что решение суда является основанием для погашения записи об объекте недвижимости - производственное нежилое здание «Арболитный центр», расположенного по адресу: г. Нижневартовск, западный промышленный узел, панель №18, с кадастровым №. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца в судебном заседании наставил на удовлетворении уточненных исковых требований. Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований не возражала. Привлеченное к участию в деле в качестве третьего