погашении такой записи. При внесении записи в книгу учета входящих документов в графе "принятое решение" указываются: слова "внесена запись о наличии возражения в отношении зарегистрированного права на объект недвижимости" и дата внесения соответствующей записи в ЕГРП, или слова "заявление возвращено без рассмотрения" и реквизиты уведомления о возврате заявления без рассмотрения, направляемого предшествующему правообладателю; либо слова "внесена запись о заявлении о невозможности государственной регистрации" и дата внесения соответствующей записи в ЕГРП, или слова "отказано во внесении записи о заявлении о невозможности государственной регистрации" и дата принятия соответствующего решения. Для сбора статистической информации (ведомственная статистическая отчетность по форме N 8 "Сведения о деятельности Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним") в учетных системах ведения ЕГРП в указанных случаях необходимо выбрать тип действия "иное". 3. Относительно ведения книг учета документов и дел правоустанавливающих документов. До вступления в силу соответствующих приказов Росреестра
Обществу на праве собственности принадлежит имущество - бензозаправочная колонка. Ссылаясь на то, что нахождение в государственном кадастре недвижимости сведений о спорном объекте, являющемся, по сути, движимой вещью и право на который в ЕГРН зарегистрировано как на недвижимую вещь, противоречит нормам законодательства Российской Федерации и нарушает права общества, последнее обратилось в Управление Росреестра с заявлением о снятии спорного объекта с государственного кадастрового учета и погашениизаписи о праве собственности общества на него. Отказ регистратора послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском к Управлению Росреестра о снятии данного объекта с государственного кадастрового учета и погашении записи о праве собственности общества на него. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды исходили из того, что снятие с государственного кадастрового учета и прекращение прав в отношении объекта недвижимости по заявленному обществом основанию не предусмотрено Федеральным законом от
пунктов, вид разрешенного использования - отдых (рекреация), заключенного 7 сентября 2018 года между продавцом ООО «Тихая гавань» в лице ФИО1 и ООО «Группа компаний «Первый» в лице генерального директора ФИО2 (т. 1, л.д. 37-39), в связи с его неисполнением и безденежностью. Заочным решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 21 июня 2019 года исковые требования ФИО1 и ООО «Тихая гавань» удовлетворены. Договор купли-продажи расторгнут, принято решение о возврате земельных участков ООО «Тихая гавань», погашении записи в Росреестре о правообладателе ООО «Группа компаний «Первый». Определением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 2 сентября 2020 года заочное решение суда отменено и возобновлено рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции. В ходе судебного разбирательства от представителя ФИО2 и ООО «Дерби групп» ФИО3 поступило ходатайство о направлении указанного выше дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Дагестан для рассмотрения спора по существу (т. 2, л.д. 1-6). Определением Дербентского городского суда Республики Дагестан от
перед участниками долевого строительства обязательство должника о возврате денежных средств. При переходе права собственности на объект незавершенного строительства и права аренды на земельный участок к покупателю записи об ипотеке и о договорах участия в долевом строительстве не погашены, в связи с чем общество «Инвестрадиострой» 02.02.2017 обратилось в Управление Росреестра с заявлением о погашении соответствующих записей об обременении объектов. В письме от 27.02.2017 № 14-1151 Управление указало, что погашение регистрационных записей возможно только при наличии оснований, предусмотренных действующим законодательством. Полагая, что бездействие Управления Росреестра , выразившееся в непогашении при государственной регистрации перехода права собственности на объект незавершенного строительства записей об ипотеке и о договорах участия в долевом строительстве, является незаконным, общество «Инвестрадиострой» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Разрешая спор при новом рассмотрении, суд первой инстанции сослался на положения статей 18.1, 110, 111, 126, 131, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 352 Гражданского кодекса Российской
РФ07/003, погашении регистрационных записей об ипотеке указанных земельных участков, государственной регистрации права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев рентного закрытого паевого инвестиционного фонда «Содружество», доверительного управления в пользу ООО УК «Флеминг Фэмили Партнерс» в отношении земельного участка площадью 764 000 кв. метров с кадастровым номером 50:27:002 0118:0101 и погашении в отношении него регистрационной записей о праве собственности ООО «Пахра Филдз», признании недействительной сделки по передаче ООО «Пахра Филдз» земельного участка площадью 764 000 кв. метров с кадастровым номером 50:27:002 0118:0101 в счет оплаты паев рентного закрытого паевого инвестиционного фонда «Содружество» и применении последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции; обязании Управления Росреестра по МО аннулировать регистрационную запись о государственной регистрации соглашения от 19.01.2009 о расторжении договора об ипотеке от 25.06.2007 № РФ07/003, восстановить регистрационные записи о государственной регистрации договора ипотеки и ипотеке земельных участков, возникшей из указанного договора ипотеки, аннулировать регистрационные записи о государственной регистрации права общей долевой собственности владельцев
(восстановить) право залога (ипотеки) АО «БТА Банк» на следующие земельные участки: земельный участок площадью 267 000 кв. м, кадастровый номер 50:27:002:01:18:0100, земельный участок площадью 764 000 кв. м, кадастровый номер 50:27:002:01: 18:0101; признании незаконными действий Управления Росреестра по Московской области: выразившихся в государственной регистрации соглашения от 19.01.2009 о расторжении договора об ипотеке от 25.06.2007 № РФ07/003, государственный регистрационный номер записи 50-50-98/008/2009-221 от 20.02.2009; выразившихся в погашении регистрационных записей об ипотеке земельных участков, возникшей из договора ипотеки от 25.06.2007 № РФ07/003, зарегистрированного 22.10.2007 Управлением Росреестра по Московской области за № 50-50-98/028/2007-093; выразившихся в государственной регистрации: права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев рентного закрытого паевого инвестиционного фонда «Содружество»; доверительного управления в пользу ООО УК «Флеминг Фэмили энд Партнерс» в отношении земельного участка площадью 764 000 кв. м, кадастровый номер 50:27:002:0118:0101, государственный регистрационный номер записи № 50-50-27/054/2010-437 от 13.11.10; выразившихся в погашении регистрационной записи о праве собственности ООО «Пахра филдз» на
ликвидации общества в ЕГРЮЛ – 25.10.2018, что влечет прекращение договора аренды земельного участка №15/ЗК-02236 от 19.12.2012, в связи с чем в иске отказал. Между тем суд не учел, что согласно выписки ЕГРЮЛ, представленной в материалы дела, запись об исключении недействующего юридического лица признана недействительной (л.д. 38), истец является действующим юридическим лицом. Как пояснили стороны, уведомления о расторжении договора либо об отказе от договора Комитет в адрес истца не направлял, поскольку расторг договор путем погашения записи в Росреестре . Требование Общества о признании решения Комитета об одностороннем отказе от исполнения договора недействительным является формальным. Поскольку договор в установленном ст.ст.450, 450.1 порядке сторонами не прекращен, оснований для признания договора расторгнутым, прекращенным не имеется. Наличие в ЕГРН даты прекращения договора в соответствии с нормами действующего законодательства не влечет прекращения договора. С учетом изложенного решение подлежит отмене. Требование о внесении информации в личном кабинете истца на одноименном сайте ответчика не относится к правовым, а
с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Достаточных доказательств утраты спорного объекта, либо подтверждающие факт его разрушения до степени, не совместимой с возможностью реконструкции и восстановления, ответчиком не представлены. С заявлением о погашении записи в Росреестре ответчик также не обращался. В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Из анализа приведенных правовых норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения
Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ФИО1 на спорные помещения осуществляется по заявлению ООО КФ «Тивиант» при предъявлении в регистрирующий орган решения суда, вступившего в законную силу в соответствии с порядком, установленным действующим законодательством. Денежные средства, выплаченные ФИО1 по оспоренному договору купли-продажи от 20.10.2016, не возвращены обществом до настоящего времени. Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу, а именно конвертов с предложением о передаче помещений и погашении записи в Росреестре , отчетов об отслеживании почтовых отправлений, а также письма судебному приставу-исполнителю с доказательством его направления. Суд учитывает, что по смыслу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, представленные
на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Между тем, как следует из материалов дела, достаточных доказательств утраты спорного объекта, либо подтверждающие факт его разрушения до степени, не совместимой с возможностью реконструкции и восстановления, ответчиком не представлены. С заявлением о погашении записи в росреестре ответчик также не обращался. В соответствии с п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Из анализа приведенных правовых норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения
предоставлен ответчику в целях и на срок исполнения обязательств по договору №04-35/78 от 08.08.2013 на организацию эксплуатации и содержания переправы. В пункте 6.3 договора аренды земельного участка предусмотрено, что при прекращении договора на устройство переправы договор аренды считается расторгнутым. Арендатор обязан вернуть арендодателю земельный участок в надлежащем состоянии с составлением акта приема-передачи в течение 5 дней с момента прекращения договора на устройство переправы и организовать прекращение государственной регистрации договора аренды (подать заявление о погашении записи в Росреестр ). В соответствии с пунктом 4.4 договора на организацию переправы администрация вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случаях, предусмотренных в подпунктах «а» и «б» пункта 4.4. При этом согласно пункту 4.5 договор считается расторгнутым по истечении 5 дней с момента получения перевозчиком письменного уведомления о расторжении договора. Письмом от 15.12.2015 №2885/01-21, направленным по почте 16.12.2015, истец сообщил ответчику о расторжении договора на организацию переправы, ссылаясь на неисполнение обязательств по бесплатному обеспечению проезда
делам Белгородского областного суда от 29 апреля 2014 года решение Чернянского районного суда Белгородской области от 31 января 2014 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3- без удовлетворения. ФИО1 обратилась с заявлением о разъяснении апелляционного определения от 26 ноября 2013 года, так как в нем, по ее мнению, имеются неясности, а именно: судебным актом не прекращено право собственности ФИО2 на квартиру, общей площадью <....> кв. м, расположенную по адресу: <адрес> с погашением записи в Росреестре . Государственный регистратор Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области отказывается вносить изменения о правах лиц в Росреестр, так как в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 ноября 2013 года не указано о прекращении права собственности ФИО2 на спорную квартиру. Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления. Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности
услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании сделки - договора купли-продажи доли жилого помещения (квартиры) от 29.12.2015 между ФИО1 и ФИО2 недействительной, применении последствий недействительности сделки о погашении записи в Росреестре - 5/6 доли жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес> (лд.4-5 т.1). Определением от 26.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (т.1 лд.78). Ответчиком ФИО2 были предоставлены письменные возражения относительно исковых требований, согласно которым ответчик просил отказать истцу в полном объеме в удовлетворении заявленных исковых требований (т.1 л.д.20-21,73-74). Решением Рудничного
