Погасить вексель векселем - гражданское законодательство и судебные прецеденты

уплату процентов по нему в случае просрочки платежей по кредиту со стороны заемщика. В тот же день банк передал компании АСТРА собственный простой беспроцентный вексель серии Б № 000154 от 26.04.2018 номинальной стоимостью 300 000 000 руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 26.04.2020 (далее – вексель № 154). 03.05.2018 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору, по которому заемщик получил право погасить кредит векселем № 154 по его номинальной стоимости. Подписи от имени президента банка ФИО1 в векселе , акте приема-передачи векселя от 26.04.2018 и дополнительном соглашении от 03.05.2018 выполнены самим ФИО1, что подтверждено заключением судебной почерковедческой экспертизы. 30.10.2018 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору, изменив ежемесячную дату уплаты процентов. 15.10.2018 и 20.11.2018 компания АСТРА в письмах к банку, сославшись на договор, выразила желание досрочно погасить долг по кредиту посредством досрочного погашения векселя № 154, для чего просила банк назначить место

ставке 13% годовых с 25.06.2019 и пени из расчета 0,2% в день от суммы невыплаченных процентов по день фактического возврата кредита. Банк также просил обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге от 22.02.2019. В обоснование своих требований банк указал, что компания АСТРА неоднократно нарушала обязательства по возврату кредита в установленные договором сроки, в связи с чем обязана досрочно погасить долг. Банк возражал против зачета встречных требований по вексельному обязательству, поскольку основания выдачи векселя неясны. К тому же к моменту заявления компанией АСТРА о зачете срок предъявления векселя не наступил, а каких-либо действий, дающих основания полагать о согласии банка с досрочным погашением векселя, он не предпринимал. Компания АСТРА не согласилась с требованием банка, указав, что ее обязательства по возврату кредита погашены зачетом встречного требования к банку о погашении вексельного долга, а проценты уплачены в большем размере, чем полагалось бы. Решением суда первой инстанции от 30.12.2019, оставленным без изменения

и просило рассмотреть возможность заключения соглашения о новации в беспроцентный займ на сумму 10 000 000 руб. 21.08.2014 года ООО «ХЭППИ-ЛЭНД-БИЙСК» в лице ФИО4 заключило соглашение о новации б/н, по условиям которого стороны констатировали, что по заявлению на оплату векселей от 20.08.2014 года , поданному кредитором в адрес должника, обязательства должника составили 10 000 000 рублей, которые должник не смог погасить, в связи с чем, стороны приняли решение о преобразовании обязательств должника по погашению предъявленных кредитором векселей в беспроцентный займ. Взамен обязательства, возникшего у должника, согласно заявления на оплату векселей от 20.08.2014 года , должник обязуется вернуть кредитору займ в сумме 10 000 000 рублей не позднее 21 апреля 2015 года. Стороны установили, что с момента подписания соглашения о новации все обязательства должника по погашению предъявленных кредитором векселей согласно заявлению на оплату векселей от 20.08.2014 года прекращаются и стороны претензий друг к другу не имеют. 21.08.2014 года во исполнение соглашения

основании безналичных перечислений, в сумме 1 773 000 руб. Таким образом, чтобы освободиться от долга в размере 1 773 000 руб. ФИО2 принял на себя долг в размере 6 327 300 руб., т.е. долг, превышающий первоначальный более чем в три раза. Такая сделка противоречит здравому смыслу и является явно неразумной. В отзыве ФИО2 пояснил, что долг в сумме 6 327 300 руб. он погасил путем передачи ООО «Металлоком» простых векселей ООО «Металлоком» на общую сумму 7 000 000 руб., между тем, документы, подтверждающие наличие этих векселей у ФИО2 и их передачу в ООО «Металлоком», а также документы, подтверждающие выдачу векселей ООО «Металлоком», представлены не были. Погашение долга векселями доказательствами не подтверждено. Кроме того, и в этом случае долг в сумме 6 327 300 руб. погашается путем прекращения вексельного обязательства в размере 7 000 000 руб., т.е. имеет место явное несоответствие сумм. Отмечает, что отсутствие доказательств возврата займов новым должником

аффилированным компаниям и скрыть сведения об их низкой ликвидности. ФИО8 признан судом подлежащим привлечению к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства и невозможность должника погасить требования независимых кредиторов в ходе банкротства (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве). В отношении ФИО3 судом установлено, что он являлся руководителем ОАО «Волгабурмаш» с 27.12.2012 по август 2014 года; до назначения его на должность руководителя должника, ФИО3 занимал должность заместителя генерального директора по стратегическим вопросам и планированию ОАО «Волгабурмаш» и был уполномочен на совершение от имени должника сделок нотариально заверенной доверенностью; именно ФИО3 заключил соглашение об отступном от 01.03.2012 и индоссировал векселя от имени должника без оговорки «без оборота на меня», а затем в 2014 году, уже будучи руководителем должника, подписал документы, подтверждающие неплатеж должника по этим векселям для беспрепятственного включения требований ОАО «ВБМ-групп» в реестр кредиторов должника и таким образом ФИО3 являлся лицом, непосредственно участвовавшим в сделке, посредством которой размер кредиторской задолженности

определения нерыночности условий сделки исключительно на основании заключения эксперта; таким образом, отсутствие у векселедателя основных средств, запасов, отсутствие собственных средств и долгосрочных заемных средств, указывающих на возможность функционирования организации в долгосрочной перспективе, низкорентабельная деятельность и некотируемость векселей, длительный срок от даты выдачи векселей до даты предъявления свидетельствуют о неспособности векселедателя погасить векселя и уплатить проценты в указанную в них дату. Данные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, не опровергнуты ни ответчиком, ни заключениями экспертов. Произведенный расчет ставки дисконтирования с использованием в качестве обоснования доходности по высококотируемым облигациям федераль-ного займа является не корректным. Указание судами на возможность получения процентов по векселям является лишь предположением, при этом сведения об источниках уплаты обществом «ГИД-Финанс» процентов по векселям в материалы дела не представлялись и в судебном заседании не исследовались. В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 возражает на доводы заявителя кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения и указывает, что оценочные экспертизы векселей

Инвест Банк» погасило вексель ГБ-8 № 0000013 (банковский ордер от 26.10.2015 г. № 816). 20 ноября 2015 г. на основании договора покупки простого векселя № У/15/10/0159 заключенного с ООО «Р-вилни», АО «Гранд Инвест Банк» погасило вексель ГБ-8 № 0000015 (банковский ордер от 20.11.2015 г. № 805). 29 декабря 2015 г. на основании договора покупки простого векселя № У/15/10/016 заключенного с ООО «ФорИнвестСтрой», АО «Гранд Инвест Банк» погасило вексель ГБ-8 № 0000014 (банковский ордер от 29.12.2015 г. № 825). Таким образом, договоры покупки векселей заключены законными векселедержателями. Платежи проведены в счет погашения векселей, совершены на основании действующего законодательства. Установив, что спорные векселя содержат бланковые индоссаменты векселедателя, а также отсутствие доказательств выбытия векселей помимо воли участников оборота по векселям, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств

умысел до конца, так как векселя не были приняты к оплате банками. Указывает, что из показаний свидетеля Х. следует, что ДД.ММ.ГГГГ К. и Е. предъявили простой вексель ООО «Беловнеруд» на сумму 100 000 рублей для наложения ареста в счет погашения задолженности. Ею был получен ответ Беловского отделения Сбербанка о том, что договоры комиссии с условием оплаты векселей банком не заключались. Потерпевшие М. и Я. поясняли, что К. обманул их, обещая погасить векселями их кредиты в банках, говорил, что векселями он погасил свои кредиты. В возражениях на кассационные жалобы потерпевших Л., Я., М., М., Б. государственный обвинитель просит оставить жалобы без удовлетворения. В возражениях на кассационные жалобы осужденных С. и П. потерпевший А. просит оставить их без удовлетворения, поскольку их обманными действиями ему причинен материальный ущерб и моральный вред. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда в отношении осужденного Е. по ст.

непогашенных процентов – .... (...). ( / / ) произведена оплата на сумму .... (что признал истец), этой суммой ответчик погасил часть процентов, остаток непогашенных процентов за этот период – ... (....). За период с ( / / ) по ( / / ) проценты начисляются на остаток вексельной суммы – .... (....*0,38:360*235 дн. = ....). Всего общая сумма непогашенных процентов – .... (...). Именно эта сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в качестве вексельных процентов по ставке 38% за указанный в иске период. При этом размер непогашенной вексельной суммы составляет 14026,01 руб. Эта сумма также должна быть взыскана с ответчиков. Проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ, пени (за период после предъявления векселя к платежу), на основании подп. 2 ст. 48 Положения о переводном и простом векселе , ст. 3 ФЗ «О переводном и простом векселе», ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию в следующих размерах.