вес товара и количество мест, получатель проверяет его вес и количество мест. Полученные данные заносятся в акт приемки. 2.1.18. При оформлении актов о расхождении количества отгруженных нефтепродуктов и угля получатели рассчитывают общий размер недостачи с учетом естественной убыли и погрешности при измерении массы нетто в соответствии с действующими нормативными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, техническими условиями и заключенными договорами по приемке отдельных видов товара. 2.1.19. Металл и металлопродукция, отгруженные поставщиком (отправителем) с указанием в транспортных и сопроводительных документах веса, определенного взвешиванием по стандарту или по обмеру, принимаются получателем аналогичным способом. 2.1.20. Проверка веса нетто производится в порядке, установленном государственными стандартами, техническими условиями, иными обязательными правилами. При невозможности перевески товара без тары определение веса нетто производится путем проверки веса брутто в момент получения товара и веса тары после ее освобождения из-под товара. Результаты проверки оформляются актом. Определение веса нетто путем вычета веса тары, транспортной оснастки, защитной тары и упаковки
вагонов пшеницы 3 класса в количестве 656 т. Поставленный товар – 656 т по цене 138 долларов США за 1 т, на общую сумму 90 528 долларов США, ответчик оплатил частично на сумму 80 108, 50 долларов США. Представитель истца суду пояснил, что для целей оплаты по контракту ответчиком было перечислено 271 000 долларов США, однако ввиду несвоевременной поставки товара денежные средства были отозваны ответчиком. В возражениях ответчика не учтена естественная убыль и погрешность при взвешивании товара , качество поставленного товара соответствовало условиям договора. Представитель истца суду пояснил, что акт сверки расчетов от 28.12.2005 у истца отсутствует, его подписание истцом оспаривается. Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит первоначальный и встречный иски подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 09.11.2005 между истцом и ответчиком заключен контракт № Экс-К-05.0007 на поставку товара. По условиям контракта истец (продавец) обязался в порядке и сроки, установленные в
таможенного органа путем представления соответствующих документов, которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации и обычаями делового оборота фиксируются данные обстоятельства. Указанные документы прикладываются к документам, представляемым при помещении товаров на СВХ. Вместе с тем данная норма Правил не может служить основанием для освобождения Общества от предоставления отчета ДО2, содержащего достоверные сведения, поскольку акт общей формы должен содержать точные сведения о помещаемом на склад временного хранения товаре, включая его вес. Ссылка заявителя на допустимую погрешность при взвешивании товара судом признается несостоятельной по следующим причинам. Из материалов дела следует, что взвешивание ниток производилось на весах, не предназначенных для взвешивания товаров массой менее 50 кг. Согласно объяснению Рассадиной О.С. взвешивание ниток, поступивших на СВХ по ТД №10617030/230310/0005655, проводилось по одной коробке (т.е. по одному месту товара), всего было произведено 47 взвешиваний. (л.д74) По мнению суда, данное обстоятельство привело к неправильному определению веса товара. При этом Общество имело возможность взвесить указанный груз на других
№ 10606060/050207/0000850 вес товара составляет 3520 кг., в акте таможенного досмотра № 10606060/060207/000111 он определен в количестве 3403 кг. Несоответствие данных о весе товара в грузовой таможенной декларации и акте таможенного досмотра – 117 кг. - таможенный орган объясняет погрешностью при взвешивании товара. Суд апелляционной инстанции согласился с представленными должностным лицом таможенного органа объяснениями, оценив расхождение в весе товара как погрешность измерительного прибора. Однако судами первой и апелляционной инстанций не устанавливалось, может ли погрешность при взвешивании товара составлять 117 кг., можно ли обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ООО «Кастом Сервис» к административной ответственности, считать достоверно установленными и могут ли доказательства, носящие противоречивый характер, однозначно свидетельствовать о совершении административного правонарушения. Поскольку данные обстоятельства не исследовались судами первой и апелляционной инстанций, судебные акты, принятые по настоящему делу, подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение. Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ПОСТАНОВИЛ: Решение
вышеуказанном транспортном средстве перемещается товар: фанера лиственных пород береза в количестве 20 грузовых мест, общим весом брутто 22297,00 кг, что больше на 797,00 кг, заявленного в товаросопроводительных документах. Весь товар перемещаемый в транспортном средстве по количеству и наименованию соответствует товаросопроводительным документам, однако фактический вес брутто товара составляет 22297,00 кг, что на 797,00 кг больше, заявленного в товаросопроводительных документах (акт таможенного досмотра №, досмотр закончен Дата). Взвешивание товара производилось на весах «ВСП4-3000А». Согласно расчетам, погрешность при взвешивании товара (3,0 кг х 8 взвешиваний) + (2,0 кг х 4 взвешивания) составила 32,0 кг. Таким образом, фактическое превышение веса брутто товара (797,00 кг – 32,00 кг) составило 765,00 кг (с учетом погрешности весового оборудования). При взвешивании также были использованы весы «ВСП4-300/50-8» для определения веса одного листа фанеры (22,22 кг). Дата должностным лицом т/п МАПП Светогорск Выборгской таможни было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 16.1 КоАП России
следующие товары: клеенки столовые и шторы для ванной. Общий вес брутто товара составил 19239,70 кг. Весь товар по наименованию и количеству грузовых мест соответствует сведениям, заявленным в товаросопроводительных документах, однако общий вес брутто перемещаемого товара по международной товаротранспортной накладной (CMR) № Дата превышает заявленный в товаросопроводительных документах на 518,7 кг (акт таможенного досмотра № Дата, досмотр закончен 15.06.2016). Взвешивание товара производилось на весах «ВСП600/100-8». Согласно расчетам, произведенным с учетом данных паспорта весов «ВСП600/100-8», погрешность при взвешивании товара (0,1кг х 575 гр.место) составила 57,5 кг. Таким образом, фактическое превышение веса брутто товара перемещаемого по международной товаротранспортной накладной (CMR) № Дата (518,7 кг – 57,5 кг) составило 461,2 кг (с учетом погрешности весового оборудования). Данное противоправное деяние выражается в нарушении порядка перемещения товаров через таможенную границу таможенного союза. Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 158, п. 1 ч. 1 ст. 159 ТК ТС при прибытии товаров на таможенную территорию таможенного
средстве перемещается товар: теплозвукоизоляционный материал в количестве 20 грузовых мест общим весом брутто 7315,00 кг, что больше на 1776,40 кг, заявленного в ТСД. Весь товар, перемещаемый в транспортном средстве по количеству и наименованию соответствует ТСД, однако фактический вес брутто товара составляет 7315,00 кг, что на 1776,40 кг больше, заявленного в ТСД (акт таможенного досмотра №, досмотр закончен Дата). Взвешивание товара производилось на весах «ВСП600/100-8». Согласно расчетам, произведенным с учетом данных паспорта весов «ВСП600/100-8», погрешность при взвешивании товара (0,3 кг х 20 взвешиваний) составила 6,0 кг. Таким образом, фактическое превышение веса брутто товара (1776,40 кг – 6,00 кг) составило 1770,40 кг (с учетом погрешности весового оборудования). Не согласившись с указанным судебным постановлением, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Арко-Турс» адвокат Шуклин О.П. обратился с жалобой в Выборгский городской суд Ленинградской области, в которой просит об отмене состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления
