для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Оценка заключения экспертизы и свидетельских показаний как доказательств , назначение повторной экспертизы отнесены к правомочиям судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, поэтому связанные с реализацией этих правомочий доводы кассационной жалобы не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья
доводы кассационного представления о незаконном оглашении в судебном заседании показаний осужденных, данных ими в процессе предварительного расследования. Как видно из протокола судебного заседания показания осужденных были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя. Поскольку были оглашены не все показания осужденных, то суд справедливо признал обоснованным ходатайство защиты, об оглашении всех показаний осужденных, которые они давали во время предварительного расследования (т. 10, л.д. 75, 80, 83, 87, 88). Никто не оспаривал недопустимость этих показаний, как доказательств . В соответствии со ст.340 ч. 3 п.З УПК РФ, в напутственном слове председательствующий напоминает присяжным заседателям об исследованных в суде доказательствах, как уличающих подсудимого, так и оправдывающих его, не выражая при этом своего отношения к этим доказательствам и не делая выводы о них. В связи с чем, несостоятельны доводы кассационного представления о том, что председательствующий незаконно сослался на показания осужденных в процессе предварительного расследования, оглашенные по ходатайству защиты. Председательствующий обоснованно сделал замечание
допрошена в судебном заседании 06.10.2016 в качестве свидетеля, предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний про статье 308 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) и за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 УК РФ, подписка приобщена к материалам дела (том 2, лист 91). Показания ФИО3 надлежащим образом не опровергнуты. Сведения о том, что у свидетеля имеется конфликт с истцом, не подтверждают ложность сообщенных ФИО3 сведений. Кроме того, свидетельские показания, как доказательство , в силу частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Как указано апелляционным судом выше, суд первой инстанции оценил доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, соответственно, ничем не подтвержденное мнение истца о ложности сообщенных ФИО3 сведений не может быть принято во внимание. Также суд первой инстанции учел, что в суд было представлено заявление от 14.09.2016, составленное и заверенное нотариусом нотариального округа города Санкт-Петербурга
Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами ввиду следующего. Суд первой инстанции, ссылаясь на акты выполненных работ от 30.05.2011 и от 22.07.2013 как на доказательство выполнения истцом работ по договорам № 1 от 21.01.2011 и № 14 от 16.06.2013, не учел, что указанные документы не содержат указания на договор, в рамках которого, они были составлены, а потому не являются надлежащим доказательством наличия спорной задолженности. Ссылка суда первой инстанции на свидетельские показания как доказательство выполнения работ по договору № 01 от 13.05.2014, не может являться правильной. В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Обстоятельства, связанные с выполнением сельскохозяйственных работ, могут подтверждаться исключительно письменными доказательствами, такими как акты выполненных работ. Соответственно свидетельские показания не могут подтверждать факт выполнения работ. Таким образом, показания свидетеля, которые приняты судом первой инстанции как доказательство выполнения
85 копеек не подтверждена, следовательно, требование о взыскании с него данной суммы не может быть признано обоснованным. Суды отклонили ходатайство ООО «СтройБлок» о вызове ФИО3 и ФИО4, а также о повторном вызове ФИО2 в качестве свидетелей для дачи показаний, указав, что согласно системному толкованию пункта 1 статьи 160, пункта 1 статьи 161 и пункта 1 статьи 162 Кодекса в рассматриваемом случае сторона спора без надлежащего документального оформления не вправе ссылаться лишь на свидетельские показания как доказательство заключения сделки купли-продажи. Ходатайство заявителя кассационной жалобы об истребовании информации и документов у ООО «ЭМ-ПЛАСТ» и МУ «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» судами также отклонено, поскольку информация и документы, которые могут быть представлены этими предприятиями, в данном случае не будут отвечать принципу относимости доказательств, установленному в части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и по смыслу части 1 статьи 64 названного кодекса заведомо не отвечают признакам доказательств, следовательно, в силу части
первичных документов от имени руководителей указанных выше контрагентов Общества иными лицами. В части, касающейся работ по озеленению санитарно-защитной зоны на объекте «Канализационные очистные сооружения», суды указали на несоответствие дат в представленных документах, а именно, Обществом с ООО «Континент БТ» был заключен договор субподряда 05.11.2007, акт об их приемке составлен 24.12.2007, а Обществом заказчику – ОАО «ПМК-2 Сельхозпроводстрой», эти работы сданы 06.11.2007. Поскольку показания свидетелей носили противоречивый характер, суд не счел возможным расценить эти показания как доказательство фактического выполнения работ именно заявленными контрагентами. Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали все факты и доказательства (в том числе, относительно обстоятельств регистрации спорных контрагентов, показания свидетелей (в том числе работников Общества, руководителя ООО «Континент БТ» ФИО4, прежнего руководителя и учредителя ООО СФ «Кайман» ФИО6, ФИО7 и др.), данные почерковедческой экспертизы, обстоятельства заключения договоров и документы, представленные во исполнение договоров), и руководствуясь положениями
давления со стороны сотрудников полиции, о чем указано в протоколе, заявлений и замечаний о применении к нему насилия ни от него, ни от адвоката не поступало. Доводы осужденного ФИО1 о том, что его оговорили его брат ФИО1 и жена a9 под давлением со стороны сотрудников полиции, а брату применили насилие, также не могут быть признаны состоятельными. Жена осужденного a9 не была допрошена в судебном заседании, и в приговоре суд не ссылался на ее показания, как доказательство , а брат ФИО1 с заявлением о применении к нему насилия, недозволенных методов следствия не обращался, не заявил об этом и в судебном заседании, а напротив, после разъяснения ст. 51 Конституции РФ, дал изобличающего осужденного показания. Наказание назначено ФИО1 с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, характеризующегося посредственно; обстоятельств смягчающих его наказание – явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений представителю потерпевшего, наличие на
инспектора ДПС Р.., указывая, что данные свидетели утверждали о движении мотоцикла без включенного света фар. Такая оценка недопустима, поскольку свидетели Л. и И. в суде пояснили, что до ДТП вообще не видели мотоцикла, соответственно данные этих свидетелей не могут свидетельствовать о факте движения мотоцикла без включенного света фар. Какие-либо предположения доказательствами являться не могут. Свидетелю Р.. фактические данные об обстоятельствах ДТП стали известны со слов свидетелей Л.. и И., следовательно, ссылка на эти показания, как доказательство , движения мотоцикла без включенного света фар необоснованна. Неправомерно в обоснование вывода суда указание на пояснения неустановленного очевидца, поскольку с учетом положений ст. 25,6, ст.26.2 КоАП РФ данные, полученные от такого лица, являются недопустимым доказательством. Судьей не дано правовой оценки показаниям свидетеля К. и объяснениям потерпевшего П. о том, что мотоцикл под управлением последнего двигался с включенным светом фар, которые автоматически загораются в данном мотоцикле при включении двигателя. Данные утверждения достоверными доказательствами по
