статьи 278 УПК Российской Федерации, регламентирующей допрос свидетеля в ходе судебного следствия, председательствующий обязан разъяснить ему права, обязанности и ответственность, предусмотренные статьей 56 данного Кодекса, в том числе ответственность, которая наступает в соответствии со статьями 307 и 308 УК Российской Федерации, о чем свидетель дает подписку, которая приобщается к протоколу судебного заседания. Статьи 307 и 308 УК Российской Федерации, устанавливая уголовную ответственность, соответственно, за заведомо ложные показаниесвидетеля, потерпевшего либо заключение или показание эксперта, показание специалиста, а равно заведомо неправильный перевод в суде либо при производстве предварительного расследования, а также за отказ свидетеля или потерпевшего от дачи показаний либо уклонение потерпевшего от прохождения освидетельствования, от производства в отношении его судебной экспертизы в случаях, когда не требуется его согласие, или от предоставления образцов почерка и иных образцов для сравнительного исследования, исчерпывающим образом определяют круг участников уголовно-процессуальных отношений, подпадающих под указанную ответственность. Значимость конституционных гарантий при привлечении к уголовной ответственности на
трамвая должен был реально оценить обстановку, расстояние до стоящего автомобиля и воздержаться от совершения маневра (поворота направо), в результате которого могло произойти ДТП. Однако, водитель трамвая продолжил движение, не предпринял каких-либо мер для предотвращения ДТП, не подал звукового сигнала. Таким образом, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, пояснения участников ДТП, произошедшего 19.04.2010, схему ДТП, показания свидетелей, суд считает , что имела место обоюдная вина водителей, поскольку обоими водителями ФИО1 и ФИО2 были нарушены Правила дорожного движения Российской Федерации. Суд приходит к выводу, что водитель ФИО1 нарушил пункты 9.10, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель трамвая ФИО2 - пункты 1.5, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом суд считает, что вина водителей в состоявшемся дорожно-транспортном происшествии является равной. Противоправное поведение указанных лиц находится в прямой причинно-следственной связи с повреждениями автомобиля
целях предпринимательской деятельности. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения и показания свидетелей, суд считает , что предприниматель обоснованно уменьшил полученные в спорных периодах доходы на сумму фактически произведенных расходов в размере 436 460 руб. 00 коп., поэтому оспариваемые решение и требование подлежат признанию незаконными. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ на ответчика относятся расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп. Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил: Заявленные требования удовлетворить. Признать незаконным решение
Водитель ФИО8 пояснил, что с ООО «ДТС» заключил договор на оказание услуг по вывозке хлыстов, с руководителем ООО «ДТС» ФИО5 знаком, перевозка лесопродукции осуществлялась до ООО «ВЭМ», заготовка осуществлялась ООО «ДТС» в Илимском лесничестве (протокол допроса от 15.07.2012г. без номера). Водитель ФИО4 пояснил, что осуществлял перевозку лесопродукции от ООО «ДТС» (погрузка осуществлялась на ООО «ВЭМ») в адрес ООО «Автолес» на базу ООО «Герон» (протокол допроса от 16.07.2012г. без номера). Таким образом, оценив представленные показания свидетелей, суд считает несостоятельным довод налогового органа о том, что ООО «ДТС» не могло осуществить перевозку лесопродукции. Кроме того, налоговый орган в судебном заседании подтвердил, что товарно-транспортные накладные, по которым грузополучателем является заявитель, соответствуют требования законодательства. Довод налогового органа о том, что в соответствии с ответом ОАО «Группа Илим» от 14.08.2012г. транспортные средства, указанные в товарно-транспортных накладных в сводках о движении транспорта с лесопродукцией через КПП, не значатся, суд не может принять во внимание, поскольку из
, предусмотренного статьей 10.8. КоАП РФ. 09.12.2008 г. заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО6 по результатм рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 02-01, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по статье 10.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3.000 руб. Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, выслушав показания свидетелей, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В силу требования, предусмотренного частью 1 статьи 1.6. КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Согласно статье 28.2. КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Частями 2,3,4 статьи 28.2. КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении отражается объяснение физического лица или законного представителя
о чем сообщил последнему. По просьбе ФИО1 он распечатал и передал ему текст данного решения. При этом выяснилось, что в переданном им тексте отсутствовал последний лист решения. Свидетель ФИО6 суду показал, что в начале июля 2013 года вместе со своим знакомым ФИО5 ездил домой к судье ФИО1 для передачи какого-то документа, содержание которого ему неизвестно. В его присутствии ФИО1 сделал замечание ФИО5, сказав, что в документе отсутствуют страницы. Оценивая вышеприведенные объяснения заявителя и показания свидетелей, суд считает , что они не только не опровергают доводов заинтересованного лица о пропуске ФИО1 срока обращения в суд, но напротив, сами опровергаются содержанием письменного ходатайства заявителя от 09.07.2013 г. При этом суд принимает во внимание, что в своем ходатайстве от 09.07.2013 г. заявитель не указывает на неполучение им копии решения, либо на получение решения в неполном виде при сообщенных суду обстоятельствах, не просит выдать ему копию решения для его обжалования, а ходатайствует восстановить срок
исковом заявлении истцом. Ульи истец строил сам, пчелы были куплены. В связи с изложенным представитель истца просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в сгоревшем сарае, в возмещение ущерба, причиненного в результате уничтожения здания сарая пожаром, а также в возмещение расходов на оплату услуг эксперта-оценщика рублей. Суд иск удовлетворил частично в вышеуказанной формулировке. В обоснование выводов суда в решении указано следующее. Оценив в совокупности, установленные по делу доказательства, выслушав показания свидетелей, суд считает , что истцом не доказано наличие и стоимость имущества, находившегося у него в сарае во время пожара. Как пояснил представитель истца, документы на указанное истцом имущество не сохранились, ульи были сделаны самим истцом. При оценке ульев, рамок для ульев в качестве объектов – аналогов экспертом-оценщиком были выбраны изделия государственного управления по пчеловодству, центра пчеловодства и объявления частного предпринимателя. Ввиду отсутствия информации, корректировка на материал, изготовителя и возможные эксплуатационные дефекты не проводились. Между тем,
