Показания свидетеля недопустимое доказательство - гражданское законодательство и судебные прецеденты

показания, достоверность которых вследствие этого невозможно проверить, а равно ограничить право обвиняемого на то, чтобы такой свидетель был допрошен в условиях состязательности. Заявитель полагает, что оспариваемые нормы нарушают его права, гарантируемые статьями 15 (часть 4), 17 (часть 1), 19 (часть 1), 46 (часть 1), 50 (часть 2), 55 (часть 2), 56 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Статья 75 УПК Российской Федерации в развитие статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предусматривающей, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, устанавливает, что доказательства, полученные с нарушением требований данного Кодекса, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для установления любого из обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу (часть первая), и определяет, какие доказательства

нескольким преступлениям (например, показания свидетеля об обстоятельствах нескольких краж чужого имущества, очевидцем которых он являлся; должностная инструкция лица, обвиняемого в совершении ряда должностных преступлений, и т.п.), то их содержание достаточно изложить в приговоре при обосновании вывода о виновности или невиновности в совершении одного из преступлений, делая в дальнейшем лишь ссылку на них. 8. С учетом положений статьи 74 и части 1.2 статьи 144 УПК РФ о том, какие сведения могут признаваться доказательствами по уголовному делу, суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание. Следует избегать приведения в приговоре изложенных в указанных протоколах и документах сведений в той части, в которой они не относятся к выводам суда и не требуют судебной оценки. Недопустимо перенесение в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения

доводам государственного обвинителя данное обстоятельство не повлекло за собой ограничение его процессуальных прав, в том числе права на доведение до суда своей позиции относительно оценки указанных доказательств, поскольку их содержание сторонам было хорошо известно. Об этом свидетельствует и тот факт, что ни один из участников процесса не ходатайствовал об оглашении данных доказательств в ходе рассмотрения ходатайства стороны защиты. Государственный обвинитель просил лишь об оглашении показаний свидетеля А. и его просьба была судом удовлетворена (т.9 л.д.91-93,201-203). В силу положений ч.ч.5 и 6 ст.335 УПК РФ недопустимые доказательства не подлежат исследованию присяжными заседателями. Следовательно, принятие председательствующим законного и обоснованного решения об исключении вышеприведенных доказательств из перечня нельзя расценивать как ограничение права стороны обвинения на представление доказательств суду с участием присяжных заседателей. О принятом решении председательствующий объявил присяжным заседателям (т.9 л.д.204). Данные действия председательствующего Судебная коллегия оценивает как обусловленные сложившейся процессуальной ситуацией поскольку еще до заявления стороной защиты ходатайства о признании доказательств недопустимыми

ООО «СиТеКо» не вело работ по строительству торговой галереи и договоры подряда не было; о договоре подряда стало известно в налоговой инспекции; в отсутствии ФИО4. имел право подписывать договоры в пользу общества; переговоры с ООО «Мегастрой» и ООО «Северцентрстрой» не проводило. Доводы общества о том, что ФИО7 не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний опровергаются протоколом судебного заседания. Не указание конкретных статей УК РФ в протоколе не может повлечь признание показаний свидетеля недопустимым доказательством . Кроме того, эти показания оценивались судом в совокупности с другими доказательствами. Из материалов встречной проверки ООО «Спартак-2002» следует, что ООО «Северцентрстрой» по платежному поручению №273 от 28.12.2005года сумма 4320000 руб. оплатило ООО «Спартак 2002» за поставленные товары на строительство «Торговой галереи» угол ул.Губина и Чиряева, при этом представлены доказательства передачи товара, а доказательства наличия договорных обязательств между ООО Спартак 2002» и ООО «СиТеКо» не представлены ни в ходе налоговой проверки, ни в

которым в исковых требованиях ООО «ГЭП-В» отказать. Истец возражает против апелляционной жалобы согласно отзыву. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам дела. По тексту апелляционной жалобы ее податель заявил ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля бывшего директора ООО «ГЭП-В» ФИО1 с целью подтверждения факта подписания им дополнительного соглашения к договору подряда. Также полагает, признание судом показаний свидетеля недопустимым доказательством необоснованным, а выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела- неполным. Истец в отзыве просит в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля отказать. Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В силу положений пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор,

составлены с нарушением ст.99 НК РФ и Приказа ФНС России от 31.05.2007 № ММ-3-06/338, поскольку в них отсутствуют сведения о месте жительства понятых. Из приложенных к протоколам осмотра фотографиям невозможно установить, когда и кем производилась фотосъемка. Кроме того, заявитель указал, что Инспекцией не учтены требования пожарной безопасности, предписывающие наличие свободного прохода определенной ширины к пожарному выходу, а также факт использования проходов клиентами других арендаторов и самими арендаторами для доставки товара. Также заявитель полагает показания свидетелей недопустимыми доказательствами . Инспекция требования заявителя не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 02.12.2010 (л.д.8-16 т.2). В частности, ответчик пояснил, что протоколы осмотра соответствуют требованиям ст.99 НК РФ, а указание места жительства понятых не относится к числу обязательных требований. Фотосъемка проводилась в ходе осмотров, что зафиксировано в протоколе, фотоснимки являются приложением к протоколам и относятся в силу ст.92 НК РФ к доказательствам по делу о налоговом правонарушении. Право налоговых органов привлекать в ходе

том числе ФИО26 по повестке от 14.11.2017 № 15-16/794, которое в свою очередь информировало о направлении повесток о явке в Инспекции в согласованное время (ответ от 01.12.2017 № 73/3 -17509). То обстоятельство, что указанные лица была допрошены после окончания проверки, не является допущенным налоговым органом процессуальным нарушением, поскольку повестки были направлены в ходе проверки. Протоколы допросов указанных лиц вручены ИП ФИО1 в качестве приложений к акту проверки. В этой связи, нельзя признать полученные показания свидетелей недопустимыми доказательствами по настоящему делу. Требования, направленные в адрес ООО«Транснефть» и ООО «УссурНефтеПродукт», датированы 27.11.2017 и 21.12.2017 соответственно. Однако, данное обстоятельство не привело к принятию неправомерного решения. В оспариваемом решении установлен факт отсутствия нефтепродуктов у спорных организаций впоследствии якобы реализованных в адрес ИП ФИО1 Ответ от ООО «Транснефть» не поступил, в связи с чем, в оспариваемом решении ссылки на него отсутствуют. Каких-либо новых сведений, опровергающих выводы налогового органа об интересующих Инспекцию обстоятельствах в ответе, поступившем

судьей которого вынесено указанное выше постановление. ***** А.Н. обратился в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что в протоколе отсутствует четкое описание событие правонарушения, протокол об административном правонарушении - недопустимое доказательство, заявитель удостоверился в отсутствии столкновения, царапина на второй машине не обязательно возникла в результате столкновения с машиной заявителя, повреждения на автомобилях не соответствуют друг другу, нет доказательств ДТП с участием автомобиля заявителя, показания свидетеля - недопустимое доказательство ввиду его заинтересованности как стороны конфликта, имеются неустранимые сомнения в виновности заявителя. В суде второй инстанции заявитель и защитник *****ПП. поддержали доводы жалобы. Проверив материалы дела, выслушав заявителя и защитника, обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи. Из материалов дела следует, что ***** А.Н., управляя 20 ноября 2015 года в 12 часов 50 минут автомашиной *****гос. рег.знак *****по *****улице в районе дома *****в г. Москве, стал участником

воду в трех метрах от информационного знака, на котором написано «рыбалка запрещена», и начал рыбачить. Она (ФИО1) сказала этому мужчине, что рыбалка на оз. Иткуль запрещена, здесь играют дети, отдыхающие фотографируются, на что он в грубой форме ответил и продолжил рыбачить. ФИО1 предупредила его о том, что вызовет полицию, но мужчина продолжил рыбачить. ФИО3 позвонила в полицию, и через некоторое время подъехала полицейская машина и инспекторы заповедника «Хакасский» (л.д. 18). Оснований для признания показаний свидетеля недопустимым доказательством не имелось, поскольку объяснения получены с соблюдением требований КоАП РФ, сомнений в достоверности сведений, сообщенных свидетелем, не имеется, поскольку свидетель в исходе дела не заинтересован, предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, какие-либо данные о наличии причин для оговора ФИО2 отсутствуют. Отсутствие в графе протокола «свидетели, которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ» указаний на свидетеля ФИО1, чьи объяснения имеются в материалах

мнению защитника, выводы суда о виновности ФИО2 основаны на предположениях и недопустимых доказательствах. Указывает, что в судебном заседании незаконно, несмотря на возражения стороны защиты, потерпевшего и его представителя, без достаточных на то оснований, были оглашены показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 Считает недопустимыми доказательствами показания данных свидетелей. Обращает внимание на то, что свидетель ФИО12 не подтвердил наличие своих подписей в протоколе допроса. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о признании показаний свидетелей недопустимыми доказательствами . Ссылаясь на заключения проведенных по делу экспертиз, показания эксперта ФИО13, указывает, что место столкновения автомобилей и механизм дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) не установлены, экспертам не были предоставлены изъятые следователем фотографии и видеозаписи с места происшествия. Утверждает, что судом при новом рассмотрении дела не были выполнены указания суда апелляционной инстанции, приведенные в апелляционном постановлении Московского областного суда от 1 августа 2019 года. Просит судебные решения отменить, дело передать на новое рассмотрение. Адвокат