недвижимости Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральными стандартами оценки и стандартами оценки; знать: механизм регулирования оценочной деятельности; признаки, классификацию недвижимости, а также виды стоимости применительно к оценке недвижимого имущества; права собственности на недвижимость; принципы оценки недвижимости, факторы, влияющие на ее стоимость; рынки недвижимого имущества, их классификацию, структуру, особенности рынков земли; подходы и методы, применяемые к оценке недвижимого имущества; типологию объектов оценки; проектно-сметное дело; показатели инвестиционной привлекательности объектов оценки; права и обязанности оценщика, саморегулируемых организаций оценщиков МДК.04.01. Оценка недвижимого имущества ОК 1 - 10 ПК 4.1 - 4.6 Вариативная часть учебных циклов ППССЗ (определяется образовательной организацией самостоятельно) 972 648 Всего часов обучения по учебным циклам ППССЗ 3186 2124 УП.00 Учебная практика 10 нед. 360 ОК 1 - 10 ПК 1.1 - 1.5, 2.1 - 2.5, 3.1 - 3.5, 4.1 - 4.6 ПП.00 Производственная практика (по профилю специальности) ПДП.00 Производственная практика
деятельности, наличие или отсутствие признаков аффилированности между организацией и резидентами индустриального парка); д) размер плановых и (или) фактических расходов на капитальное строительство объектов инфраструктуры и промышленности индустриальных парков с указанием источников привлечения указанных средств; е) перечень объектов капитального строительства, создаваемых для целей функционирования индустриального парка; ж) план-график строительства индустриального парка, включающий в себя контрольные события, динамику целевых показателей, а также размер привлекаемых заемных средств и выплат по привлеченным средствам (далее - план-график); з) показатели инвестиционной привлекательности инвестиционного проекта, включая исходные данные для расчета следующих показателей: дисконтированный срок окупаемости инвестиционного проекта; внутренняя норма доходности инвестиционного проекта; чистая приведенная стоимость инвестиционного проекта; ставка дисконтирования; финансовая эффективность инвестиционного проекта; бюджетная эффективность инвестиционного проекта; социально-экономическая эффективность инвестиционного проекта; инновационно-технологическая эффективность инвестиционного проекта; уровень вклада реализации инвестиционного проекта в достижение показателей подпрограммы "Индустриальные парки" государственной программы Российской Федерации "Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности"; и) расчет суммарных планируемых объемов субсидий с ежеквартальной разбивкой. Организации
промышленного производства за год подачи заявки, используется среднегодовой прирост за предшествующие 3 года (рассчитывается как среднее геометрическое). 5 Критерий инвестиционной привлекательности проекта Критерий инвестиционной привлекательности проекта оценивается соотношением объема затрат на капитальное строительство резидентами индустриального парка и общим объемом затрат на капитальное строительство объектов инфраструктуры в индустриальном парке, в том числе предоставляемых бюджетами субъектов Российской Федерации, а также соотношением объемов собственных и заемных средств, направляемых на капитальное строительство объектов инфраструктуры в индустриальном парке. Показатели инвестиционной привлекательности проекта определяются следующим образом: а) индекс затрат на капитальное строительство , который рассчитывается по формуле: где: - суммарный объем затрат резидентов индустриального парка i-го инвестиционного проекта на капитальное строительство; - общий объем затрат на капитальное строительство объектов инфраструктуры в i-м индустриальном парке, в том числе предоставляемых бюджетами субъектов Российской Федерации. б) индекс определяется как соотношение объемов собственных и заемных средств, направленных на капитальное строительство объектов инфраструктуры в i-м индустриальном парке и рассчитывается по
Следствием этого является крайне низкий средний по Южному федеральному округу показатель извлечения нефти из недр - 12,4 процента (за исключением некоторых месторождений Краснодарского края и Республики Адыгея, где коэффициент извлечения достигает 31,4 процента). Несмотря на наличие крупных нефтеперерабатывающих заводов и нефтехимических производств, доля Южного федерального округа в объемах нефтепереработки России также пока невелика (7,6 процента). Вместе с тем на большинстве нефтеперерабатывающих заводов Южного федерального округа осуществляются программы модернизации и расширения производства нефтепродуктов. Проектом генеральной схемы развития нефтяной отрасли на период до 2020 года на нефтехимических комбинатах предусмотрено строительство мощных пиролизных установок и создание нефтегазохимических кластеров на юге Астраханской области. Существует ряд объективных и субъективных препятствий для более интенсивной реализации нефтегазового потенциала Южного федерального округа: выработанность значительной доли месторождений углеводородов, а также сокращение их подготовленных разведанных запасов в связи с недостаточным финансированием поисково-разведочных работ и программ параметрического бурения; низкая инвестиционнаяпривлекательность для крупных нефте- и газодобывающих компаний выработанных и мелких месторождений
инфраструктурных проектов с преобладающей долей государственного финансирования, а также на реализацию масштабных программ по поддержке малого и среднего бизнеса. Основными параметрами базового сценария являются: технологическая модернизация и повышение конкурентоспособности агропромышленного, топливно-энергетического и машиностроительного комплекса, металлургической и химической промышленности; реализация транзитного потенциала Северо-Кавказского федерального округа путем развития соответствующей транспортной инфраструктуры; достижение целевых значений всех федеральных целевых программ, действующих на территории Северо-Кавказского федерального округа; развитие на уровне планируемых показателей туристического кластера в Ставропольском крае; постепенное снижение межэтнической напряженности и террористической активности с дальнейшим ростом инвестиционнойпривлекательности субъектов Российской Федерации, входящих в состав Северо-Кавказского федерального округа. Среднегодовой темп роста валового регионального продукта Северо-Кавказского федерального округа в базовом сценарии составит 6,7 процента, темп роста объемов промышленного производства - 8,7 процента в год в период с 2010 по 2025 годы. Реализация базового сценария приведет к следующему изменению основных социально-экономических показателей субъектов Российской Федерации, входящих в состав Северо-Кавказского федерального округа, к 2025 году по сравнению с
обращение с ходатайством об истребовании при недостаточности сведений и документов для производства экспертизы не воспользовался, от проведения экспертизы в случае невозможности ее проведения, не отказался, дополнительные документы, и сведения не истребовал. Также обоснованно указано судом области не некорректное применение экспертом метода определения размера прибыли на базе денежного потока до вычета процентов, налогов и амортизации материальных и нематериальных активов (EBITDA), поскольку данный показатель рассчитывается на основании имеющейся финансовой отчетности конкретной фирмы и является аналитическим показателем инвестиционной привлекательности фирмы на основе ее финансовой отчетности, а не потенциальной прибыли на основе отчетности иной организации. Кроме того, эксперт не учел сведения об объемах реализации топлива, представленных ООО ПКФ «СФ» и ПАО «Лукойл»; возможные затраты общества на приобретение нефтепродуктов (покупка, доставка, возврат долга и процентов по договору займа); затраты общества на страхование гражданской ответственности в соответствии с положениями Федеральный закон от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение
на конец отчетного периода – полугодие 2005 г. – составляет 9570 тыс.руб., причем степень износа основных средств крайне высокая, долгосрочных финансовых вложений, доходных вложений в материальные ценности на протяжении исследуемого периода не производилось, незавершенное строительство и прочие внеоборотные активы на балансе предприятия-должника не числятся. Таким образом, общий анализ финансового состояния должника позволил временному управляющему сделать вывод о том, что должник является неплатежеспособным, финансовое положение неустойчиво, хозяйственная деятельность Колхоза «им. П. Морозова», учитывая отрицательный показатель инвестиционной привлекательности активов предприятия, принимая во внимание высокую степень износа основных производственных фондов, значительный размер задолженности и убытков, низкий уровень загрузки производственных мощностей, рост цен на основные виды сырья и материалов, используемых в производственном процессе, нерентабельна. Объем кредиторской задолженности, числящийся на балансе должника на 01.07.2005 г., составляет 5667 тыс.руб. Кроме того, в ходе проведения процедуры наблюдения временным управляющим в соответствии со ст. 68 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в «Российскую газету» направлено сообщение о введении в
одинаковыми условиями привлекательности. В процессе аренды окупаемость предприятия истца стала зависеть от иных факторов, которые не могли быть известны сторонам сделок аренды и инвестиционной деятельности, а именно. Согласно Аналитическим заключениям, выданным «Поволжским центром экспертизы и аналитической информации» и представленным в дело, на территории Краснодарского края общим термином «игорная зона» объединены две самостоятельные территории, географически расположенные в значительной степени удаленности друг от друга, не имеющие общей инфраструктуры, и существенно отличающиеся друг от друга по показателям инвестиционной привлекательности . При этом часть игорной зоны, расположенная в ст. Благовещенская г-к. Анапа Краснодарского края обладает рядом преимуществ относительно игорной зоны, расположенной на территории Таганрогского залива (ст. Щербиновская), в том числе, наличием развитой инфраструктуры, высокой степенью развития г-к.Анапа, как туристическо-рекреационного центра, транспортной доступностью (наличие авиа - , ж/д -, сухопутного и морского сообщения) местности, непосредственной близостью развитых курортных городов с большим притоком туристов со всей России (г-к. Сочи, г-к. Геленджик). Территория, расположенная в районе
земельного участка отобрал 3 объекта-аналога, расположенных в городе Ставрополе, аналог № 1 по ул. Пионерской/пер. Каховский, аналог № 2 по ул. Трунова, аналог № 3 по ул. Достоевского, одного с оцениваемым объектом вида разрешенного использования – коммерческого назначения. Поскольку все объекты-аналоги, как и объект оценки, расположены в городе Ставрополе корректировка по параметру местоположения относительно населенного пункта не требуется. Локальное местоположение объекта исследования и объектов-аналогов № 1 и № 3, схожи по своим качественным показателям инвестиционной привлекательности (районы крупных магистралей города). На имеющееся различие по локальному местоположению объекта-аналога № 2 (спальные микрорайоны среднеэтажной застройки) экспертом применена повышающая корректировка в размере 4,35 %. В отношении выявленных отличий объектов-аналогов от объекта оценки применены соответствующие повышающие корректировки на передаваемые права в отношении аналогов № 1 и № 2, находящихся на праве долгосрочной аренды, в размере 14,9%, в отношении аналога № 1 в размере 26,62%, так этот объект-аналог находится на правах краткосрочной аренды. Указанная
рынка 16 % для земельных участков под офисно-торговую застройку. В разделе Анализа фактических данных о ценах предложений к продаже земельных участков экспертного заключения приведено обоснование вывода эксперта о неактивности рынка земель коммерческого назначения в период с 10 августа 2015 года по 10 августа 2016 года. В отношении выявленных отличий объектов - аналогов от объекта оценки применены соответствующие корректировки: понижающую на локальное местоположение 6,5% ко всем объектам-аналогам, местоположение которых незначительно отличается по своим качественным показателям инвестиционной привлекательности и отнесено экспертом в соответствии с планетарной моделью как спальные микрорайоны высотной застройки в отличие от локального местоположения объекта-исследования по своим качественным показателям инвестиционной привлекательности в соответствии с планетарной моделью как районы крупных магистралей города. В отношении объекта №2 расположенного внутриквартально в отличии от объекта-исследования, расположенного вдоль <адрес> обход и объектов-аналогов № 1 и №3, расположенных вдоль <адрес>, применена повышающая корректировка 33 % на расположение относительно красной линии. Вся необходимая информация о характеристиках
объектом оценки. Объекты-аналоги №1 и № 2 принадлежат продавцам на праве долгосрочной аренды, объект-аналог № 3 на праве собственности, в связи с чем, экспертом применена повышающая корректировка на имущественные права в отношении аналогов № 1 и № 2 в размере 14,9 %. Все объекты-аналоги, как и объект оценки, расположены в г. Пятигорске, эксперт учел их локальное местоположение по районам города. Локальное местоположение объекта исследования и объекта-аналога № 1, схоже и по своим качественным показателям инвестиционной привлекательности , оно относится в соответствии с планетарной моделью «Район вокруг крупных промпредприятий» согласно справочнику оценщика ФИО1 В связи с имеющимися различиями в расположении объектов-аналогов № 2 и № 3, расположенных в районах крупных автомагистралей города, отличающихся по своим качественным показателям инвестиционной привлекательности, экспертом применена понижающая корректировка 13,9% на их локальное местоположение. Эксперт применил корректировку расположения объектов-аналогов относительно красной линии, объект исследования расположен внутри квартально, в месте с низким трафиком, на первой линии второстепенной
января 2014 года. Определение рыночной стоимости земельного участка под объектом исследования произведено в рамках затратного подхода, методом сравнительных продаж. При определении стоимости земельного участка экспертом подобрано 3 объекта-аналога, расположенных, как и объект оценки в г. Пятигорске: объект-аналог № 1 по Черкесскому шоссе, объект-аналог № 2 по Георгиевскому шоссе, объект-аналог № 3 г. Пятигорск, п. Свободы. На имеющиеся отличия локального местоположения объектов-аналогов № 1 и № 2, расположенных в местах, характеризующихся по своим качественным показателям инвестиционной привлекательности в соответствии с планетарной моделью к «Спальные микрорайоны среднеэтажной застройки 0,69», корректировка по данному параметру не требуется и составляет 0%. Объекты-аналоги №1 и №2, расположены в местах, характеризующихся по своим качественным показателям инвестиционной привлекательности в соответствии с планетарной моделью относятся к «Районы крупных автомагистралей города 0,72». Корректировка по данному параметру цен для аналогов №№1,2 составляет -4,2 %. На иные имеющиеся отличия объектов-аналогов от объекта оценки экспертом также применены соответствующие корректировки: понижающая на транспортную
ненадлежащей оценке районным судом доказательств по делу и необоснованности сделанных им выводов о размере возмещения при изъятии земельного участка для государственных нужд субъекта Российской Федерации (региональных нужд). По делу установлено, что сделанная экспертом ООО «НПП «ИнЭП» оценка возмещения при изъятии земельного участка для государственных нужд субъекта Российской Федерации (региональных нужд) в размере 723277 рублей 59 копеек является обоснованной; величина убытков определена экспертом верно, с применением необходимых методик; при проведении исследовании эксперт обоснованно руководствовался показателями инвестиционной привлекательности изымаемого земельного участка. С учетом этого, по результатам проверки доводов апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отвечает требованиям законности и обоснованности. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене либо изменению решения суда судебной коллегией не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 сентября 2017 года - оставить без изменения, апелляционную
