актами Российской Федерации. В соответствии с абзацем восьмым подпункта «р» пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 г. № 601 «Об основных направлениях совершенствования системы государственного управления» Правительству Российской Федерации было поручено до 1 июля 2012 г. представить в установленном порядке предложения по внедрению новых принципов кадровой политики в системе государственной гражданской службы, предусматривающие в том числе установление особого порядка оплаты труда государственных гражданских служащих в зависимости от достижения показателейрезультативности профессиональной служебной деятельности , а также единого подхода к осуществлению выплаты государственным гражданским служащим премий за выполнение особо важных и сложных заданий по результатам работы. При рассмотрении настоящего гражданского дела суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили приведенные выше правовые нормы к спорным отношениям. Между тем из приведенных нормативных положений следует, что фонд оплаты труда федерального государственного гражданского служащего формируется за счет средств, предусмотренных в частях 2 и 3 статьи 51 Федерального закона от 27
актами Российской Федерации. В соответствии с абзацем восьмым подпункта «р» пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 г. № 601 «Об основных направлениях совершенствования системы государственного управления» Правительству Российской Федерации было поручено до 1 июля 2012 г. представить в установленном порядке предложения по внедрению новых принципов кадровой политики в системе государственной гражданской службы, предусматривающие в том числе установление особого порядка оплаты труда государственных гражданских служащих в зависимости от достижения показателейрезультативности профессиональной служебной деятельности , а также единого подхода к осуществлению выплаты государственным гражданским служащим премий за выполнение особо важных и сложных заданий по результатам работы. При рассмотрении настоящего гражданского дела суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили приведенные выше правовые нормы к спорным правоотношениям. Между тем из приведенных нормативных положений следует, что фонд оплаты труда федерального государственного гражданского служащего формируется за счет средств, предусмотренных в частях 2 и 3 статьи 51 Федерального закона от 27
стеклопластика рулонного, рубероида, не подтверждено документально. Имеющиеся документы отражают приобретение материалов с иной номенклатурой и характеристиками (в частности, диаметром труб), не подлежащих использованию при выполнении работ по представленному договору. Как обществом «Нефтегазмонтаж», так и обществом «Вира-Строй» для целей получения допусков к определенным видам работ представлены в некоммерческое партнерство «Строители Урала» и Ассоциация СРО «Центрстройэкспертиза-Статус» документы, содержащие недостоверные сведения о наличии работников, их квалификации, имущества. Инспекцией установлены факты, характеризующие указанные организации как имеющие минимальные показатели результативности деятельности и минимальную налоговую нагрузку. Движение денежных средств по счетам имеет транзитный характер с использованием счетов фактически не действующих организаций, с выведением денежных средств из-под законодательно установленного контроля путем перечисления на карты физических лиц. Инспекция пришла к выводу, что работы по договорам фактически выполнялись официально нетрудоустроенными привлеченными физическими лицами, которые, наряду с сотрудниками заявителя, действовали под контролем должностных лиц заявителя. При оценке представленных инспекцией доказательств суды приняли во внимание как обстоятельства, имеющие значение для
с иском. Предметом сора в деле явилось взыскание с Губастая Е.Г. полученной денежной суммы субсидии. Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, пункта 3 статьи 401, статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 28, 38, пункта 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 17 Федерального закона от 24.07.2007 №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации». Суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска ввиду того, что показатели результативности деятельности КФХ не были достигнуты в связи с агрометеорологическими опасными явлениями, а именно засухой в 2014, 2015, 2016 года, в связи с чем на территории Заиграивского района Республики Бурятия летом в указанные годы введена чрезвычайная ситуация. По указанной причине суд посчитал установленными обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение условий предоставления субсидии. Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм
менее трех постоянных рабочих мест, а именно: в 2016 году – 4 рабочих места, в 2017 году – сохранить 4 рабочих места, в 2018 году – увеличить количестве рабочих мест до 6 и сохранить это количество до 2020 года включительно. Однако в нарушение пункта 5.1.5 договора обязательство создать постоянные рабочие места ответчиком исполнено не было, ни в первый, ни во второй год отчета. Также в соответствии с бизнес-планом ответчиком должны были быть достигнуты показатели результативности деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства по производству коровьего молока, мяса крупного рогатого скота (КРС), увеличению поголовья КРС. Так, прогнозом продажи и выручки от реализации продукции в соответствии с бизнес-планом предусмотрено производство: Коровье молоко (тонн) Мясо КРС (тонн) Поголовье КРС (единиц) 2016 54 42 100 голов 2017 108 42 2018 216 42 2019 288 42 2020 432 42 Однако в нарушение бизнес-плана ответчиком за периоды с 2016 года по 2018 год произведено: Коровье молоко (тонн) Мясо
23.11.2018 сведения ответчиком по существу не оспаривались. Судами установлено, что ответчиком не исполнен пункт 5.1.5 договора, в соответствии с которым последний должен был создать постоянные рабочие места в количестве и в срок, указанные в бизнес-плане (в 2016 году - 4 рабочих места, в 2017 году - сохранить 4 рабочих места, в 2018 году - увеличить количестве рабочих мест до 6 и сохранить это количество до 2020 года включительно). Кроме того, ответчиком не достигнуты показатели результативности деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства по производству коровьего молока, мяса КРС, увеличению поголовья КРС, указанные в бизнес-плане. Исходя из установленных обстоятельств дела, суды пришли к выводу о том, что ответчик не достиг целевых показателей, установленных бизнес-планом, что является нарушением целевого использования полученных средств гранта. Кроме того, в нарушение подпунктов 3 и 4 пункта 20 Положения № 830 ответчиком в департамент не представлены копии платежных документов, подтверждающих приобретение полуприцепа транспортировки рулонов ПТС-12С (за счет средств гранта
с п. 1.3 «Положения» адресный характер и распространяются исключительно на административный аппарат предприятия для выработки политики и стратегии премирования и не применяются в отношении других сотрудников, в связи с чем, размер его заработной платы регламентируется исключительно нормами определенными трудовым договором. Вместе с тем данным «Положением» на предприятии установлен механизм премирования. Так для выплаты премии непосредственный руководитель, в случае если считает заслуги своего подчиненного значительными, а работу выполненной, может подать служебную записку, либо представить показатели результативности деятельности его сотрудников, для начисления премии, однако этого сделано не было в связи, с чем какая-либо премия ФИО1 не выплачивалась. Кроме того представитель ответчика полагает, что ФИО1 не в полном объеме исполнял свои должностные обязанности. Так у него систематически имелась задолженность по сбору технической и учетной документации от клиентов. Кроме этого им в недостаточной мере исполнялись обязанности по сбору первичной документации, в связи с чем, выплату ему каких-либо сумм поощрительного характера не считает целесообразным.
В соответствии с п.х. Кадровой политики административная премия по итогам работы за месяц носит постоянный характер и выплачивается работникам Банка х числа месяца, следующего за расчетным. Таким образом, в соответствии с Кадровой политикой административная премия является составной частью заработной платы, входит в систему оплаты труда и ее выплата является обязанностью работодателя. В то же время основания для уменьшения или отмены административной премии определены в п. х Кадровой политики, при этом отзыв лицензии либо показатели результативности деятельности Банка не относятся к основаниям для отмены выплаты истцу заработной платы в части причитающейся административной премии. Решение о невыплате конкретному работнику административной премии оформляется приказом Председателя Правления Банка (либо уполномоченного им лица) /управляющего филиалом с обязательным указанием причин невыплаты/уменьшения размера премии. Указывает, что законным основанием для издания приказа о невыплате административной премии могут служить документы (служебная записка, решение Совета Банка, объяснительная записка и другие документы), подтверждающие наличие претензий со стороны работодателя в отношении
кредитной организацией Банка «Богородский» (ООО) приказа № о прекращении начисления работникам Банка всех выплат стимулирующего характера в связи с отзывом у Банка лицензии. У ответчика отсутствуют законные основания для прекращения начисления истцу административной премии, предусмотренные пунктом х Кадровой политики по оплате и стимулирования труда в Банке «Богородский» (ООО) (редакций №) (далее - Кадровая политика). Основаниями, послужившими изданию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - приказ) о прекращении начисления стимулирующих выплат явились отзыв лицензии, негативные показатели результативности деятельности Банка, и не признание итогов работы каждого работника Банка за период, предшествующий отзыву лицензии и на период работы временной администрации «<данные изъяты>», оптимизация расходов Банка. Истец считает данные основания незаконными по следующим причинам: В соответствии с п.х. Кадровой политики система оплаты труда работников Банка включает следующие выплаты: начисления по должностному окладу, установленному трудовым договором; административную премию по итогам работы за месяц; нефиксированную часть оплаты труд, в том числе : премиальные (стимулирующие) выплаты за
результативности деятельности и показателей эффективности деятельности, в том числе для Мурманской таможни, которое и составило на 2021 года – 100000000 рублей (по доначислению сумм в результате контрольных мероприятий на весь год). Указанный приказ был доведен до руководителя Мурманской таможни <Дата>, истец был ознакомлен <Дата>. <Дата> начальник Мурманской таможни издает приказ <№> О внесении изменений в приказ Мурманской таможни от 09 февраля <№>», который был дополнен Приложением <№>, где в качестве значения целевых индикаторов показатели результативности деятельности (далее – ПРД) <№> «Экономический ущерб, выявленный по результатам таможенного контроля после выпуска товаров» для отделов проверки деятельности лиц Мурманской таможни на 2021 года составил для отдела проверки деятельности лиц (...): за 1-ый квартал – не менее <***>; за 2-ой квартал – не менее <***>; 3-й квартал – не менее – <***>; за 4-ый квартал – не менее <***> рублей; для отдела проверки деятельности лиц службы Мурманской таможни по Архангельской области (г.Архангельск) составил:
