Покос травы прилегающей территории - гражданское законодательство и судебные прецеденты

отсутствует освещение входа и декоративная подсветка фасада; не поддерживается в исправном состоянии фасад здания, включая декоративные и функциональные элементы, не представлен проект цветового решения фасада здания; произведено размещение дополнительного оборудования (информационные конструкции) на здании, не находящемся в государственной или муниципальной собственности, без согласования с уполномоченными органами и собственниками здания и сооружения, а также вне схемы размещения дополнительного оборудования на фасадах; размещены решетки на фасаде с внешней стороны проспекта Театральный; не произведен покос травы на прилегающей и отведенной территории ; наружный блок системы кондиционирования и вентиляции размещен в нижней части оконного проема; не убрана отведенная и прилегающая к зданию территория. Частью 1 статьи 5.1 Закона № 273?ЗС предусмотрена ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 Закона № 273?С. В части 2 статьи

травы. Согласно пункту 77 названного нормативно-правового акта руководитель организации обеспечивает очистку объекта защиты и прилегающей к нему территории, в том числе в пределах противопожарных расстояний между объектами защиты, от горючих отходов, мусора, тары и сухой растительности. Как следует из материалов дела, администрации г. Сокола вменено нарушение приведенных выше норм пунктов 17.1 и 77 Правил противопожарного режима, выразившееся в том, что органом местного самоуправления не произведена регулярная уборка мусора и покос травы, не обеспечена очистка объекта защиты и прилегающей к нему территории , в том числе в пределах противопожарных расстояний между объектами защиты, от горючих отходов, мусора, тары и сухой растительности, на территории земельных участков площадью 300 и 200 кв.м, расположенных в координатах, приведенных в обжалуемых актах, по адресу: <...> (берег реки Сухона). Указанные обстоятельства выявлены при выезде на место в результате поступившего 25.03.2020 на пульт диспетчера пожарно-спасательной части № 17 по охране г. Сокола ФГКУ «3 отряд ФПС по Вологодской

об административной ответственности. В адрес Общества вынесено представление от 08.08.2017 № 512-17/АК об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. В постановлении от 08.08.2017 № 1/2-17/1357 указано, что 21.06.2017 при обследовании территории по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Раздольна, 1, выявлено нарушение ОАО «Сельстройподряд» пунктов 2.6.1., 2.6.4., 4.7., 4.7.3.,4.7.3.7 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 № 34/1091 (далее – Правила благоустройства): Обществом не произведен покос травы, прилегающая территория находится в ненадлежащем санитарном состоянии. В пункте 2.6.1. Правил благоустройства указано, что в целях обеспечения благоустройства территории городского округа Волгоград за хозяйствующими субъектами и физическими лицами закрепляются для уборки и санитарного содержания прилегающие территории в границах, определенных по согласованию с ними. Согласно 2.6.4. Правил благоустройства обязанности по организации и (или) производству работ по уборке, очистке и санитарному содержанию прилегающих территорий (земельных участков) возлагаются на организации, а также владельцев частного жилищного фонда при согласовании

следующие виды работ по уборке внутридомовой территории: - на летний период времени: подметание территории (тротуарной дорожки и подходов к подъездам (пандусы, крыльцо) и дорожек на детской площадке, уборка мелкого бытового мусора на всей внутридомовой территории заказчика (детская площадка, спуски в подвал, территория дороги и автостоянки), опорожнение урн на прилегающей территории заказчика (детская площадка и у подъездов), удаление сорной растительности ( покос травы). - на зимний период времени: уборка снега (ручным способом и механизированным): тротуарные дорожки, подходы к подъездам (пандусы, крыльцо) и дорожек на детской площадке, опорожнение урн на прилегающей территории заказчика (детская площадка и у подъездов), колка льда (тротуарная дорожка, подходы к подъездам (крыльцо) и дорожек на детской площадке по необходимости, посыпка противгололедной смесью (песок) тротуарной дорожки, и дорожек на детской площадке. Очистка контейнерной площадки с последующим закидыванием мусора в контейнер. Периодичность работ 6 раз в месяц. Во время снегопада ежедневно. Покос травы – 2 раза в сезон. Стоимость работ

Победы в г. Челябинске и на него возложена обязанность по соблюдению Правил благоустройства. Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество допустило на придомовой территории при обслуживании многоквартирного дома 115 по проспекту Победы в г. Челябинске ненадлежащее содержание такого элемента благоустройства как газон, который является планировочным элементом зеленой зоны, входящий в состав придомовой территории, выразившееся в том, что обществом не осуществлен регулярный покос травы на придомовой территории дома, что привело к образованию на газоне травянистого покрова высотой более 15 см. Доводы апеллянта о том, что прилегающая территория с элементами озеленения, на которой расположен многоквартирный дом № 115 по ул. Проспект Победы, не сформирована, в отношении нее не проведен государственный кадастровый учет, в связи с чем указанный земельный участок общество не обслуживает, а обязанность по его содержанию относится к ведению Администрации г. Челябинска, правомерно не принят апелляционным судом, поскольку установлено наличие фактического использования спорного участка собственниками помещений в указанном многоквартирном

них объекты. При этом, содержание территории включает в себя, в том числе, уход за газонами и зелеными насаждениями (пункт 8 Правил). Решением Хабаровской городской Думы от 27.04.1999 № 298 утверждены Правила содержания и сохранности объектов озеленения в городе Хабаровске, в соответствии с пунктом 8.1 которых покос травы на обыкновенных газонах должен быть произведен при высоте травостоя, превышающей 15-20 сантиметров. Проверяя на соответствие закону оспариваемое постановление административного органа суд, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пришел к выводу о недоказанности административным органом утверждения о высоте травостоя на прилегающей территории более 40 сантиметров. Позиция суда основана на действии статей 65, 210 АПК РФ. По смыслу указанных процессуальных норм по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший

виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 2 октября 2019 года указанное постановление оставлено без изменения. Не согласившись с судебным решением, директор ООО «Хатхор» подал жалобу, в которой просит решение судьи отменить, указав, что земельный участок, расположенный между многоквартирными домами по <адрес>, не принадлежит собственникам этих МКД и не включен в состав общего имущества, в связи с чем, полагает, что обязанность производить уборку от мусора и покос травы прилегающей территории , возлагается на правообладателя земельного участка, в данном случае – на администрацию города Южно-Сахалинска. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Лютикову М.М., поддержавшую жалобу, представителя административной комиссии города Южно-Сахалинска ФИО1, возражавшую против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему. В соответствии со статьям 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами Кодекса Российской Федерации