части корпуса работы по его покраске выполнять не представлялось возможным. Решение по устранению дефектов подводной части корпуса приято Заказчиком по истечении тринадцати дней (а не в трехдневный срок) с момента получения уведомления от Исполнителя, т.е. работы не могли выполняться. Дефектация повреждений подводной части корпуса и выполнение работ по их устранению заняли 11 дней. Из-за возникновения работ, которые не предусмотрены Заказчиком в ремонтной ведомости, срок выполнения работ по покраске корпуса корабля задержан на 11 дней. Согласно условиям Контракта начало работ по ремонту катера – 15.08.2014г. Фактически катер передан Заказчиком в ремонт 20.08.2014г., то есть на пять дней позже установленного Контрактом срока, что подтверждается Актом приемки катера в ремонт от 20.08.2014. По условиям контракта исполнитель обязан немедленно предупредить Заказчика и Приемщика и до получения от Приемщика указаний приостановить работу при обнаружении иных, не зависящих от Исполнителя обстоятельств, которые грозят годности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. В
услуги Детейлинга (процесс тщательной ревизии и обработки катера (яхты) снаружи и внутри, включающий в себя его очистку, коррекцию нуждающихся в этом элементов и последующую защиту результатов работы), ремонта и реставрации повреждений катера (яхты), а также уход за катером (яхтой) в рамках своей компетенции, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (п.1.1 договора). Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что по настоящему договору исполнитель обязуется оказать услуги (выполнить работы) по ремонту и восстановлению корпуса катера, покраске днища Антифоулингом катера Marlin sc 21, год 2007, и прочие работы согласно Листу обслуживания № 33. Стороны согласовали, что виды, объемы, характер, стоимость оказания услуг (выполнения работ) и другая необходимая информация определяется в Заказ-наряде и предварительной калькуляции, составленной на основании акта дефектации, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.3 договора). Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что началом выполнения работ по договору считается следующий рабочий день после исполнения условий п.3.2 договора и при благоприятных погодных условиях: сухая погода, температура
корпусными работами, покупке краски, грунтовки, песка, магниевых протекторов и нержавеющего крепежа, необходимого для выполнения работ. Работы по договору выполнены Подрядчиком и переданы Заказчику по актам приема-передачи выполненных работ от 23.04.2019, согласно которым Подрядчиком выполнены следующие виды работ: - Демонтаж и дефектация кингстонов, изготовление РТИ, устранение вод отечности в МО. - Изготовление и установка стекол рубки катера. - Изготовление и монтаж трубопроводов из нержавеющей стали системы охлаждения заборной водой. - Произведена пескоструйная очистка и покраска корпуса катера слоя грунта и слоя краски, покраска подводной части необрастающей краской. - Произведен капитальный ремонт левого двигателя. - Монтаж и центровка двигателей. - Произведены корпусные работы катера, сварка лееров, крепежных скобок. 27.06.2019 Подрядчик совместно с Заказчиком провели швартовые испытания отремонтированного Подрядчиком левого и установленного правого двигателей. 28.06.2019 проведены ходовые испытания, в ходе которых былоустановлено, что судно скорость не развивает, на глиссер не выходит, оба двигателябыли перегреты, левый двигатель заклинило, редукторы сожгли диски. Актыиспытаний были
истцом вопроса о демонтаже защитного слоя мостового полотна плиты проезжей части он (ответчик) не мог выполнять работы на объекте. Не мог приступить к выполнению работы по покраске опор пролетных строений потому, что в проектной документации предусмотрено восстановление швов между контурами блоков тела опор №2 - 5 материалом ЕМАСО в объеме 169 кг, фактически для выполнения работы требовалось 3,2 тонны смеси ЕМАСО. Помимо того, он предложил истцу изменить предусмотренную в проектной документации технологию покраски с барж и буксирных катеров на технологию покраски с применением машин для осмотра мостов. Информировал истца об отставании от сроков выполнения работы по монтажу барьерного ограждения по календарному графику выполнения объемов работ в связи с ошибками в рабочей документации и необходимостью выполнения работ, не предусмотренных в проектной документации. Ответчик полагал, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам в деле о сроках выполнения работ. О его мнению, срок выполнения работ может быть подтвержден не только актами о приемке
данного иностранного гражданина разрешения на работу на территории РФ (л.д. 4); - распоряжением № о проведении плановой проверки юридического лица (индивидуального предпринимателя) по контролю за соблюдением режима пребывания иностранных граждан, привлечением и использованием иностранных работников от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1-2); - письменными объяснениями ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ работал в качестве маляра по адресу: , не имея разрешения на работу иностранному гражданину. На работу его принял ФИО1, в его обязанности входит покраска катеров , яхт (л.д. 9); - протоколом осмотра помещений, территорий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому инспектор отделения № ОКПИГ № УФМС России по М.О. ФИО 2 в период времени с 14 часов 05 минут по 16 часов 00 минут произвел осмотр территории производственно-складских помещений, расположенных по адресу: . На момент проверки на вышеуказанной территории были выявлены граждане , в том числе гражданин ФИО 1, которые осуществляли трудовую деятельность в указанном цехе в качестве маляров, не имея
исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, расходов за проведение независимой экспертизы, расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины УСТАНОВИЛ: 22.12.2020 г. ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба. В обоснование иска указано, что 22.06.2020 г. ФИО1 в ОДЧ ОМВД России по Безенчукскому району подано заявление по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля *** со стороны ФИО2, которым на берегу р. Екатериновская воложка проводились лакокрасочные работы по покраскекатера «Михалыч», в результате которых поврежден каплями краски автомобиль ФИО1 29.06.2020 г. УУП ОУУП и ПДН О МВД России по Безенчукскому району проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО2 Дополнительно в постановлении ФИО1 разъяснено право на обращение в суд в гражданско-правовом порядке к ФИО2 с требованиями
изъяты> или возместить выплаченную сумму обратно, требование истца о взыскании с ответчика выплаченной по договору суммы в размере <данные изъяты> подлежит удовлетворению. Оснований для удовлетворения требований о взыскании выплаченных авансовых платежей по договору в сумме <данные изъяты>, выплаченных на материалы денег в сумме <данные изъяты> суд не усматривает, поскольку в нарушение требований ст.56 ГПК РФ достаточных доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о выплате ответчику в рамках заключенного между сторонами договора на выполнение корпусных работ и покраске катера заявленных ко взысканию сумм, истцом суду не представлено. Представленные в материалы дела копии листов тетради с записями таковыми не являются, из пояснений истца в судебном заседании следует, что ФИО3 выполнял для него и иные работы. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Поскольку в ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований с <данные изъяты> до <данные изъяты>, то
аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Из смысла указанных норм права следует, что для применения предусмотренной ими ответственности необходимо наличие следующих составляющих: 1) факт причинения вреда; 2) лицо, причинившее вред; 3) вина причинителя вреда; 4) причинно-следственная связь между фактом причинения вреда и противоправным поведением причинителя вреда. Согласно заказу-наряду <данные изъяты> от <дата> № № стоимость работ по ремонту и покраске катера <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, которая оплачена истцом в полном объеме. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, определив юридически значимые обстоятельства и установив их в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу о подтверждении факта причинения истцу материального ущерба действиями ответчика. Фактические данные,свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца указанногоимущерба. Поскольку в судебном заседании установлены виновныедействия ответчика, нарушающие права и законные интересы истца,
