НАЧАЛО XX ВЕКА И ЕГО СХЕМА Градостроительные характеристики: - местоположение и градостроительные характеристики постройки начала XX веков в южной части монастыря как элемента ансамбля. Архитектурные характеристики и конструктивные элементы объекта: - объемно-пространственные характеристики одноэтажного прямоугольного в плане с вальмовой кровлей корпуса начала XX века с крытой галереей вдоль главного фасада со столбами, поддерживающими фронтон, высотные отметки по карнизу, коньку и трубам вентиляции; - деревянные стены, сложенные из бревен - "в обло с остатком", металлическое покрытие кровли ; - структура фасадов: глухие стены и отдельные оконные и дверные проемы разной формы; - декоративное оформление фасадов: широкие карнизы, декорированные подзорами глухой и просечной резьбы, резные столбы галереи, резные наличник оконных проемов разной формы, рельеф бревенчатых стен; - цветовое решение фасадов - серый, натуральный цвет старого дерева; - планировочная структура, состоящая из двух помещений с входами с крытой галереи; - система вентиляции; - столбчатый фундамент. Схема предмета охраны объекта культурного наследия федерального значения
по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>. Решением общего собрания собственников помещений от 20.12.2017 выбрана управляющая компания – ООО «Прогресс» (после смены наименования – ООО «Квартал») и утверждены условия договора управления. Комиссией в составе представителя управляющей компании и собственников имущества МКД 20.03.2018 составлен акт осмотра общего имущества МКД, в котором зафиксировано техническое состояние крыши (пункт 5): имеются трещины гидроизоляционного слоя на всех секциях МКД и отслоения в местах примыкания гидроизоляционного слоя к выступающим конструкциям. Гидроизоляционное покрытие кровли 1 секции нежилой части частично выполнено из профилированного металлического листа. В период с 05.04.2020 по 07.04.2020 и 23.04.2020 принадлежащие истцу нежилые помещения повреждены в связи с протечкой воды с крыши МКД, что подтверждается актами обследования от 08.04.2020 и осмотра последствий залива нежилых помещений от 23.04.2020. Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта заключил договор с ООО «Ямальское бюро оценки и экспертизы», согласно экспертному заключению которого от 26.05.2020 № 013-СЭ сумма восстановительного ремонта помещений составляет
судебной экспертизы, установили, что земельный участок с учетным номером 27:17:402501:0010/3 предоставлялся обществу фактически для эксплуатации временно установленного торгового павильона (договор от 21.04.2006 N 15-О); павильон, имеющий размеры в габаритах 14,3х7,0 м на момент предоставления земельного участка не отвечал признакам капитальности. Последующее изменение конструктивных характеристик павильона (изменение параметров: две функционально связанные части с размерами на плане 23,43х20,76 м, 16,24х24,63; возведение фундамента - монолитная ж/б плита, несущих наружных стен - красный кирпич, кровли - двускатная, вентилируемая, покрытие кровли - металлический профилированный лист по металлическим фермам с утепление по нижнему поясу) привело к тому, что спорный павильон стал отвечать признакам объекту недвижимости согласно статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судами сделан правильный вывод о том, что проведенные ответчиком работы подпадают под понятие самовольной реконструкции, приведенное в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации , с учетом разъяснений пункта 28 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N
суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая исковые требования, суды, руководствуясь статьями 450, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что стороны отказались от проведения дополнительной или повторной (третьей) экспертизы, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, исходили из того, что существенных нарушений со стороны подрядчика при исполнении им своих обязательств по муниципальному контракту не установлено, замена ответчиком материала для покрытия кровли не является основанием для расторжения контракта, результат работ используется, замечаний по качеству работ ни со стороны муниципального заказчика, ни со стороны учреждения «Лицей № 3» не поступало, просрочки выполнения работ со стороны подрядчика не установлено. Удовлетворяя встречные исковые требования, суды исходили из отсутствия оснований для отказа заказчика от принятия выполненных и используемых работ. Нормы права применены судами правильно. Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами
ФГУ "Екатеринбургская квартирно- эксплуатационная часть района"). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2010 прекращено производство по делу в отношении требований к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области как к субсидиарному должнику. Прекращено производство по делу в части исковых требований об обязании ФГУ "Управление Приволжско-Уральского военного округа" и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации провести следующие работы: в доме по ул. Кузнечная, 91: замена покрытия кровли из листов кровельного железа, настенных желобов, водосточных труб, деревянной обрешетки, площадью 1595 кв. м; замена утеплителя чердачного перекрытия площадью 1257 кв. м; ремонт слуховых окон - 12 штук; ремонт венткамер - 32 штуки; замена стропил в количестве 415 м п.; замена мауэрлата в количестве 99 м п.; в доме по ул. Первомайская, 44: замена покрытия кровли из листов кровельного железа, настенных желобов, водосточных труб, деревянной обрешетки площадью 1405 кв. м; замена утеплителя чердачного перекрытия
из керамических плиток - 64 м2; - разборка покрытий полов: цементных (стяжка) - 64 м2; 4) устройство оснований под покрытие пола: - устройство стяжек бетонных толщиной 20 мм - 64 м2; - устройство стяжек на каждые 5 мм изменения толщины стяжки добавлять или исключать к расценке 11-01-011-03 (устройство стяжек бетонных толщиной 20 мм) - 64 м 2; 5) устройство полов из досок: - устройство покрытий дощатых толщиной 28 мм - 64 м2; 6) разборка покрытий кровли : - разборка покрытий кровель из рулонных материалов - 64 м2; - разборка теплоизоляции на кровле из: ваты минеральной толщиной 100 мм - 64 м2; 7) устройство покрытий кровли: - утепление покрытий плитами из минеральной ваты или перлита на битумной мастике в один слой - 64 м2; - монтаж кровельного покрытия из профилированного листа при высоте здания до 25 м (винты самонарезающие для крепления профилированного настила и панелей к несущим конструкциям - 0,008 м;
конструкций кровли здания автовокзала на соответствие с требованиями действующей нормативно-технической документации. Предприятие и ООО «СтройДоктор» заключили договор №73 от 26.07.2016, определили дату обследования кровли здания автовокзала - 01.08.2016. Представители подрядчика, приглашенные на осмотр, на обследование кровли не явились. 01.08.2016 в ходе визуального обследования технического состояния строительных конструкций кровли здания автовокзала специалистом ООО «СтройДоктор» выявлены следующие недостатки: застой воды, лужи на поверхности кровельного покрытия, многочисленные протечки по причине ветхого состояния кровельного покрытия здания, нарушены разуклонки, покрытие кровли имеет сквозные отверстия, через которые вода проникает в нижележащий слой керамзитового гравийного утеплителя, увлажняет его, снижая в том числе его теплоизоляционные характеристики; протечки кровли приводят к коррозии арматуры и бетона ребристых железобетонных плит покрытия здания (стр. 62 заключения). На участках кровли, где произведены ремонтные работы ООО «Строительная компания РОСТ», выявлено и зафиксировано отсутствие сцепления верхнего наплавляемого слоя рулонного ковра с нижележащими слоями; выявлено и зафиксировано наличие кровельного ковра с нерасплавленной нижней поверхностью рулонного наплавляемого
выводу об обоснованности заявленных Обществом требований в части взыскания с Компании убытков, наличие которых по вине Компании, подтверждено заключением эксперта в сумме 95 693 руб. (оплата дождеприемных воронок (40000 руб. и 44000 руб.) и устранения дефектов крыльца - 11693 руб.). Кассационная инстанция считает обоснованным, с учетом экспертного заключения, вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения требования Общества в части взыскания с Компании убытков в сумме 1 351 050 руб. по устройству стяжки под мембранное покрытие кровли на корпусе № 4. Из экспертного заключения следует, что проектная и сметная документация работ по выполнению цементной стяжки под мембранное покрытие кровли не предусматривает, кровля уложена на плиты утеплителя, а рекомендации производителя мембраны содержат указание на то, что основанием под кровлю (мембрану) могут служить поверхности железобетонных плит перекрытий, цементно-песчаная стяжка, плиты утеплителя (без устройства стяжки), водостойкая фанера или антисептированная доска, то есть основание под такую кровлю может быть различным, главное, что оно должно удовлетворять
материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами. Из материалов дела следует, что 08.07.2009 по результатам проверки объемов работ, выполненных по государственному контракту № 1А-1 от 21.07.2008 при капитальном ремонте кровли мастерских в Краевом государственном образовательном учреждении начального профессионального образования «Профессиональное училище № 19 имени В.П.Астафьева», составлен акт, из которого следует, что подрядчиком по контракту при капитальном ремонте кровли мастерских самостоятельно произведена замена материала кровельного покрытия. Вместо предусмотренного сметой покрытия кровли из оцинкованного листа, выполнено покрытие кровли оцинкованным профнастилом. Работы по укладке профнастила выполнены с нарушением правил устройства кровель, через стыки листов профнастила дождевая вода попадает в чердачное помещение и огромными лужами стоит на стяжке, через стяжку, утеплитель и плиты перекрытия проникает в помещения мастерских, что приводит к нарушению профессиональной подготовки обучающихся. Истец неоднократно направлял в адрес ответчика письма, в которых просил устранить замечания, выявленные в ходе проверки работ, выполненных по контракту. 03.03.2010 составлен акт проверки качества выполненных ООО СМУ «Восток»
№ 184/07 начал течь с 28.02.2008 (подписание последнего из актов сдачи-приемки выполненных работ) и составляет 3 года, - обращение в арбитражный суд с иском в 2013 году означает пропуск истцом, предусмотренного законом срока на подачу искового заявления; - истцом необоснованно включены в состав убытков расходы на приобретение материалов, устройств (песчано-щебеночной смеси, воронок водосборных), которые не относятся к безвозвратно расходуемым материалам и могла быть повторно использована при устройстве покрытия кровли после демонтажа, расходы на двойное покрытие кровли геотекстилем, расходы на работы по демонтажу мембраны и устройству гидроизоляции рулонными материалами «по цветникам»; - ни Градостроительный кодекс (ст. 48.1. «Особо опасные, технически сложные и уникальные объекты»), ни федеральный закон № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (ст. 4 «Идентификация зданий и сооружений»), ни федеральный закон № 116-ФЗ N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасности производственных объектов» (ст. 2 «Опасные производственные объекты») не содержат определения «столь сложный объект» - поэтому все выводы, содержащиеся
разборки покрытия кровли выяснилось, что на площади, указанной в заключении эксперта, а так же в других местах, старая кровля выполнена в 3-5 слоев. 2-3 слоя старого покрытия им снимались, а нижний слой по соглашению с представителем ГАУ и СТК решили не снимать, т.к. он был в хорошем состоянии и его снятие повлекло бы дополнительные затраты для ГАУ, в том числе, по ремонту цементной стяжки, что не оговаривалось в условиях договора от ДД.ММ.ГГГГ То есть покрытие кровли на площади 367 кв. м. состоит из двух слоев, но один из них старый, и выполнен не им. Об этом было известно и ООО «СТК» и представителю ГАУ, более того, об этом так было обговорено между ними в целях избежания увеличения стоимости работ. В связи с тем, что на 367 метрах им были выполнены работы по устройству покрытия только в один слой, остался лишний кровельный материал примерно 33 рулона по 15 метров и 23
компенсации морального вреда, обязать ЗАО «Иркутсклесстрой» безвозмездно устранить строительные дефекты в ........-хкомнатной адрес в адрес, а именно: причины протекания кровли в квартиру и лоджию (л.д. 3-6). Впоследствии истцы уточнили исковые требования и просили суд взыскать с ЗАО «Иркутсклесстрой» в пользу ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по ........ руб. в качестве компенсации морального вреда, обязать ЗАО «Иркутсклесстрой» безвозмездно: выполнить уклон кровли над лоджией адрес в одном направлении, в направлении водосточной трубы; заделать стальной волнистый лист ( покрытие кровли ) цементным раствором с асбестоцементной крошкой на крыше адрес; Установить кабельную антиобледенительную систему в местах застоя (лотки, воронки, водостоки) на крыше адрес; установить на крыше адрес цельный лист мембраны ЭПДМ, основанием которой является полимеризированный Этилен-Пропилен-Диен-Мономер (синтетический каучук), уложенный под покрытие кровли в месте ендовы, под которую подвести цельный лист фанеры не менее 10 мм. (л.д. 117, 118). Кроме того, просили суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1, ФИО2 и ФИО3 ........ руб. за проведение
