части судебные решения оставлены без изменения. Постановлением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 18 декабря 2020 года ФИО1 освобожден условно-досрочно на 1 год 4 месяца 8 дней. Заслушав доклад судьи Колышницына АС, выступление прокурора Бесполихина И.А., поддержавшего доводы кассационного представления объяснение адвоката Еремеева М.Е., просившего приговор и последующие решения отменить и дело направить на новое расследование, Судебная коллегия установила: приговором суда, оставленным без изменения апелляционной ин- станцией, Порчулян осужден за покушение на хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере. Преступление совершено в период с 12 по 23 декабря 2016 года в г. <...> Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 5 ноября 2020 года действия осужденного квалифицированы как приготовление к мо- шенничеству. В кассационном представлении заместителем Генерального прокурора Российской Федерации Ткачевым И.В. поставлен вопрос об отмене кассационного определения и направлении уголовного дела на новое кассационное рассмотрение, в связи
изменения. По приговору Московского областного суда с участием присяжных заседателей от 23 марта 2018 г. ФИО3 осужден по ч.З ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ) к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре, по ч.З ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ ( покушение на хищение квартиры, принадлежащей Г. - к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей, с ограничением свободы сроком на 9 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре, по ч.З ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ (покушение на хищение квартиры, принадлежащей Ч. - к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 250 000 рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений и возложением
арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.08.2020 по тому же делу по заявлению ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Проектно строительная компания» (далее - общество) к управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (далее - управление) и инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (далее - инспекция) 1) о признании незаконными решений должностных лиц управления и инспекции, а именно: - по исполнительному производству № 106807/19/67036-ИП ( покушение на хищение № 3): постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.09.2019 № 67036/19/156575 и постановления об обращении взыскания на денежные средства (ДС) должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 14.10.2019 № 67036/19/193475, идентификатор 66361139124193; - по исполнительному производству № 29532/19/67036-ИП (хищение № 2): постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 19.06.2019 № 67036/19/94892, идентификатор 66361134319940; постановления о распределении ДС от 16.08.2019; постановления об отмене постановления
частью 4 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанным приговором установлено, что, являясь в силу разрешаемого круга вопросов фактически выполняющим функции исполнительного органа ООО «СО «РуСА-Р» в г. Барнауле Алтайского края, ФИО4, с группой лиц из числа сотрудников Барнаульского территориально-обособленного подразделения ООО «СО «РуСА-Р»: директора ФИО5, заместителя директора ФИО6, начальника отдела страхования ФИО7 по предварительному сговору, в составе которой, используя реквизиты и банковские счета ООО «СО «РуСА-Р» и подконтрольного ему ООО «АГРОФИНАНС», путем обмана совершил покушение на хищение денежных средств федерального и краевого бюджета, предоставляемых в качестве субсидий на компенсацию части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей Алтайского края по страхованию урожая сельскохозяйственных культур, в особо крупном размере. Деятельность подсудимых по заключению договоров страхования и совершению последующих действий, указанных в описательной части приговора, была направлена не на обеспечение защиты имущественных интересов сельскохозяйственных товаропроизводителей при наступлении страховых случаев, а на хищение денежных средств федерального и краевого бюджетов, выделенных на предоставление субсидий, они действовали в нарушение
от 22.12.2016 по делу № 1-5/2016. Указанным приговором установлено, что, являясь в силу разрешаемого круга вопросов фактически выполняющим функции исполнительного органа ООО «СО «РуСА-Р» в г. Барнауле Алтайского края, ФИО4, с группой лиц из числа сотрудников Барнаульского территориально-обособленного подразделения ООО «СО «РуСА-Р»: директора ФИО5, заместителя директора ФИО6, начальника отдела страхования ФИО7 по предварительному сговору, в составе которой, используя реквизиты и банковские счета ООО «СО «РуСА-Р» и подконтрольного ему ООО «АГРОФИНАНС», путем обмана совершил покушение на хищение денежных средств федерального и краевого бюджета, предоставляемых в качестве субсидий на компенсацию части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей Алтайского края по страхованию урожая сельскохозяйственных культур, в особо крупном размере. Деятельность подсудимых по заключению договоров страхования и совершению последующих действий, указанных в описательной части приговора, была направлена не на обеспечение защиты имущественных интересов сельскохозяйственных товаропроизводителей при наступлении страховых случаев, а на хищение денежных средств федерального и краевого бюджетов, выделенных на предоставление субсидий, они действовали в нарушение
поставлялась Летучему А.В. в личных целях без выставления каких-либо документов; из показаний свидетеля Иванова А.Е. следует, что ООО «Стройка» поставляло доску Летучему А.В., ООО «Салтус Долор» покупателем не являлось; из показаний свидетеля Соколова В.А. следует, что ООО «Ремстройсервис+» поставщиком пиломатериалов для ООО «Салтус Долор» и ООО «Виктория» не являлось; судебной экспертизой установлено, что подписи Дьяченко С.А. в счетах-фактурах ООО «Виктория» выполнены не Дьяченко С.А. В приговоре отражено, что Летучий А.В., действуя умышленно, совершил покушение на хищение денежных средств из бюджета Российской Федерации, заявив НДС, подлежащий возмещению ООО «Виктория» за 1-й и 2-й кварталы 2015 года, в размере 282 081 руб., при этом, преступление не было доведено до конца по независящим от Летучего А.В. обстоятельствам, поскольку налоговым органом было оказано в возмещении НДС. Судом в рамках уголовного дела установлено, что документы, представленные Летучим А.В. в налоговый орган для подтверждения сделки с ООО СК «ТехностройПроект», являются фиктивными, содержат недостоверную информацию о
По приговору Московского областного суда с участием присяжных заседателей от 23 марта 2018 г. Васильев В.А. осужден по ч.З ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ) к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре, по ч.З ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ ( покушение на хищение квартиры, принадлежащей Г. - к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей, с ограничением свободы сроком на 9 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре, по ч.З ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ (покушение на хищение квартиры, принадлежащей Ч. - к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 250 000 рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений и возложением
ФИО3 признаны виновными и осуждены за то, что они, действуя организованной группой, совершили хищение путем обмана денежных средств у банка ... «...» на сумму ... рублей ... копейки. В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 виновными себя признали полностью, за исключением совершения преступления в составе организованной группы. Подсудимый ФИО3 виновным себя не признал. ФИО1, ФИО2 и ФИО3 признаны виновными и осуждены за то, что они 4 декабря 2009 года, действуя организованной группой, совершили покушение на хищение путем обмана денежных средств у банка ... «...» в сумме ... рублей. Преступление до конца ими было не доведено по не зависящим от их воли обстоятельствам, так как банк отказал в предоставлении кредита. В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 виновными себя признали полностью, за исключением совершения преступления организованной группой. Подсудимый ФИО3 виновным себя не признал. ФИО1, ФИО2 и ФИО3 признаны виновными и осуждены за то, что они 7 декабря 2009 года, действуя
от ДД.ММ.ГГ), (хищение у Н.Г.М. – к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 159(в редакции ФЗ-26 от ДД.ММ.ГГ), (хищение у А.Е.Ф.) – к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от ДД.ММ.ГГ), (хищение у Щ.М.И.) – к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от ДД.ММ.ГГ), ( покушение на хищение у Ч.Р.Ф.) – к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от ДД.ММ.ГГ), (покушение на хищение у К.А.Д.) – к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от ДД.ММ.ГГ), (хищение у П.А.Г.) – к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ
свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, осужден: - по ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение имущества ФИО2) к 1 году лишения свободы; - по ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение имущества ФИО3) к 1 году лишения свободы; - по ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение имущества ФИО4) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; - по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ ( покушение на хищение имущества ФИО5) к 2 годам лишения свободы; - по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (покушение на хищение имущества ФИО6) к 2 годам лишения свободы; - по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (покушение на хищение имущества ФИО7) к 2 годам лишения свободы; - по ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение имущества ФИО8) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; - по ч. 4
