надзорной жалобе осужденный ФИО1 просит пересмотреть состоявшиеся в отношении него судебные решения и снизить срок наказания до минимального предела санкции закона, по которому он осужден, ссылаясь на внесенные в приговор изменения и рассмотрение дела в особом порядке. Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Действия ФИО1 квалифицированы правильно. Вместе с тем состоявшиеся судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям. С учетом внесенных в приговор изменений ФИО1 осужден за покушение на преступление , предусмотренное ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 4 до 8 лет. Согласно ч. 3 ст. 66 УК РФ срок и размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за конкретное оконченное преступление. Поскольку уголовное дело рассмотрено судом в установленном главой 40 УПК РФ порядке, при назначении наказания по правилам,
УПК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, судебная коллегия считает, что надзорная жалоба осужденного подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Дело рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ. В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ назначаемое подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. В силу ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление. При таких обстоятельствах, назначенное осужденному ФИО1 наказание по ст. ст. 30 ч. 3 и 228.1 ч. 1 УК РФ не может превышать 4 лет лишения свободы. На основании изложенного, руководствуясь ст. 408 УПК РФ, судебная коллегия определила: Надзорную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить. Приговор Волгодонского городского суда Ростовской области от 21
по Ленинскому району города Томска отказано в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления. Постановлением от 29.01.2020 указанное постановление от 15.01.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как незаконное (необоснованное). Постановлением от 04.08.2020 сотрудником следственного отдела ОМВД России по Ленинскому району города Томска возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 (приготовление к преступлению и покушение на преступление ), частью 2 статьи 167 (умышленные уничтожение или повреждение имущества) Уголовного кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на ненадлежащее содержание отделом МВД принадлежащего ему здания, Товарищество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе заключение пожарно-технической экспертизы от 11.01.2021 N 1-260-2020, выполненное экспертом ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Томской области», а также заключение от 09.10.2020 № 2974
преступления по части 1 статьи 105 УК РФ за убийство матери кредитора ФИО4 Действительно, по тексту приговора указывается, что должник занимал деньги у ФИО1, однако данный заем носит самостоятельный характер и не связан с совершенным должником преступлением. В приговоре суда отсутствует вывод о совершении ФИО2 преступления при наличии корыстного умысла и мотива именно в отношении ФИО1, который не признан потерпевшим по уголовному делу, вывод об уголовной ответственности ФИО2 за приготовление к преступлению и покушение на преступление (убийство) ФИО1 отсутствует. Иными словами в рассматриваемом случае отсутствует причинно-следственная связь между совершенным должником преступлением, подтвержденным Приговором Артемовского городского суда от 04.09.2007 по делу № 1-430/07, и возникновением кредиторской задолженности перед ФИО1 или ее непогашением. Следовательно, в деле отсутствуют сведения о том, что ФИО2 действовал недобросовестно при подписании договора займа с ФИО1 Отклоняя доводы ФИО1 о злостном уклонении должника от погашения кредиторской задолженности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сокрытие и
по поручению истца, направил ответчику платежное требование и дополнительное платежное требование курьерской почтой DHL о выплате денежных средств по банковской гарантии на общую сумму 2018429,98 евро. ОАО «Сбербанк России» ссылаясь на то, что банковская гарантия от 19.08.2009 № 99/7978/09/078 является сфальсифицированной, не выдавалась банком по заказу третьего лица, третье лицо не является клиентом банка, а Следственным комитетом при МВД России возбуждено уголовное дело №280030 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 ( покушение на преступление ) и частью 4 статьи 159 (мошенничество, в совершенное группой лиц) Уголовного кодекса Российской Федерации по подозрению в совершении мошеннических действий по организации и направлению по системе SWIFT несанкционированного сообщения о якобы выданном банком финансовой гарантии в адрес третьих лиц, отказало в удовлетворении требований ЗАО «Пластима». Полагая, что банковская гарантия от 19.08.2009 № 99/7978/09/078, направленная ответчиком с использованием телекоммуникационной системы SWIFT (СВИФТ) и полученная SEB Банком со Свифт-адреса SABRRUMMXXXX, принадлежащего ОАО «Сбербанк России»,
отмены обжалуемых судебных актов не имеется. В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве). Как установлено судами, в обоснование заявления о пересмотре определения суда от 11.07.2019 заявитель ссылается на вновь открывшееся обстоятельство - факт возбуждения уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ ( покушение на преступление ) и ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество) по факту представления документов в Арбитражный суд города Москвы, на основании которых было принято решение, вступившее в законную силу – на основании заявлений Гекхан Гектепе и Левент Филиз; с признанием ФИО4 и ФИО2 потерпевшими. Вместе с тем, по мнению судов, указанное обстоятельство, на которое ссылается заявитель, не является вновь открывшимся, поскольку из текста постановлений по уголовному делу не следует, что выводы относятся к Камила
наносит урон репутации правообладателя, снижает доверие со стороны покупателей и негативно отражается на коммерческой деятельности, полагал заявленный размер компенсации обоснованным, а исковое требование подлежащим удовлетворению. 20.11.2019 ответчик направил в суд письменный отзыв на исковое заявление, указав на отсутствие факта нарушения прав истца, недоказанность факта продажи контрафактного товара, наличие в действиях истца состава преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), а также действий, направленных на приготовление к преступлению и покушение на преступление (статья 30 УК РФ). Полагает, что продажей товара, на который при его изготовлении нанесены произведения изобразительного искусства невозможно нарушить права на их использование. Истец имеет право контролировать исключительно использование своих произведений, продажа чужого товара к его компетенции не относится. Ссылаясь на положения статьи 54 Конституции Российской Федерации, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просил отказать в удовлетворении исковых требований. На основании части 1 статьи 229 АПК РФ судом по
не получал, представителей не знает, товар доставлялся автотранспортом, каким, ФИО11 не знает, товар доставлялся на центральный склад АО «ЦСД». ООО «Таймекс-М» выставило на торговую площадку «Фабрикант» насосы, которые АО «ЦСД» требовались для ремонта судов: «Варяг», «Пантелеев», «Шапошников». С представителями ООО «Таймекс-М» ФИО11 не встречался. Фактическое местонахождение организации ФИО11 неизвестно. Начальник отдела материально-технического снабжения АО «ЦСД» ФИО11 в 2016году привлечен к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30 УК РФ «Приготовление к преступлению и покушение на преступление » и ч. 4 ст. 159 УК РФ «Мошенничество» по факту хищения путем обмана государственных денежных средств, выделенных Министерством обороны Российской Федерации в рамках государственных контрактов (письмо УМВД России по Приморскому краю от 21.09.2020 № 22/7931). Относительно прямого и непосредственного участия ФИО11 в организации фиктивной сделки по оформлению документов о якобы поставке товара в адрес ООО «ЦСД» от ООО «Таймекс-М» свидетельствует также предоставленная письмом УМВД России по Приморскому краю от 29.11.2017 №22/10647 информация
