в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам. Как установлено судами, следует из материалов дела и не оспаривается заявителем кассационной жалобы, 20.01.2020 предпринимателем представлена декларация по единому налогу на вмененный доход (далее – ЕНВД) за 4 квартал 2019 года с суммой налога к уплате в размере 10 929 рублей (срок уплаты - 27.01.2020). 27.01.2020 указанным лицом произведена уплата ЕНВД в размере 10 929 рублей, при этом в платежном документе в поле «основание платежа », «налоговый период» отражено значение ноль («0»). В соответствии с Правилами указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.11.2013 № 107н (далее - Правила), нулевое значение («0») указывается при невозможности указать конкретное значение показателя в реквизитах «106» - «109» и «Код» распоряжения о переводе денежных средств. В соответствии с пунктом 8 Правил в реквизите «106» распоряжения
пользу истца взыскано 134 200,73 руб. основного долга, 4 184,01 руб. в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, взыскать с ответчика 253 289,37 руб. Считает, что судом была ошибочно зачтена сумма 119 088,64 руб., поскольку представленное платежное поручение №590 от 10.08.2007 не относится к предмету судебного разбирательства, так как в поле «основание платежа » в нем указана задолженность по договору №4. Кроме того, судом ошибочно принята к зачету в счет оплаты долга сумма 89 088,64 руб., поскольку протокол зачета взаимной задолженности от 16.06.2008 был представлен ответчиком дважды. Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению. Сложившиеся между сторонами правоотношения следует квалифицировать, как возникшие из договора на возмездное оказание услуг. В соответствии с положениями ст.ст.309, 779 и 781 ГК РФ ответчик обязан
проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 23.07.2015г., суд апелляционной инстанции установил следующее. Как усматривается из материалов дела, ответчик выставил истцу счет на оплату № 7-001162 от 26.03.2012г., в котором указаны товары в ассортименте, общей стоимостью 226 997,18 руб. Платежными поручениями № 76560 от 26.03.2012г. и № 189 от 03.07.2012г. ООО «Технион-монтаж» перечислило ответчику денежные средства в сумме 226 997,18 руб. При этом, в поле «основание платежа » данных платежных поручений было указано: предоплата (доплата) по счету № 777-001162 от 26.03.2012г. за оборудование (материал). Данные обстоятельства подтверждаются представленной выпиской по счету № 40702810327000000021 в ОАО «Новосибирский муниципальный банк» и № 40702810400430000536 в ОАО «Банк Москвы». Обстоятельства получения денежных средств ответчиком не оспариваются. В материалы дела представлена товарная накладная № 7-002826 от 06.07.2012г., согласно которой истец принял от ответчика часть товара, указанного в счете от 26.03.2012г., общей стоимостью 108 555,96 руб.
может служит основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик не заявлял о зачете долга в соответствии со статьей 410 ГК РФ. Кроме того, акт сверки взаимных расчетов, являющийся основанием требований по договору уступки от 01.02.2008, не подписан ИП ФИО1, т.е. не согласован с должником. Суд не принимает так же представленные заявителем платежные поручения, в которых плательщиком указаны ООО «Сириус», ИП ФИО3, поскольку указанные документы не имеют отношения к настоящему делу, в поле «Основание платежа » отсутствует указание на имеющиеся в деле накладные, счета-фактуры. Иск заявлен в отношении стоимости товара по конкретным накладным. Довод ответчика о наличии в деле оснований для отложения рассмотрения дела в суде первой инстанции не обоснован, поскольку ИП ФИО3 в соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ не было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства. В силу части 5 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства при отсутствии ходатайства об этом от стороны
ответственности, иные документы, подтверждающие, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством управляло иное лицо и общество управлять данным транспортным средством возможности не имело, не представлены ни должностному лицу, ни в суд первой инстанции, ни при рассмотрении настоящей жалобы. При этом представленный ООО «Автопарк-Центр» приходный кассовый ордер №143 от 1 июня 2023 года таковым документом не является, поскольку в нем отсутствует указание об осуществлении платы по договору от 7 марта 2023 года. В поле «Основание платежа » указано: оплата по договору аренды транспортного средства от 1 июня 2023 года, о котором ООО «Автопарк-Центр» не заявляло, данный договор в материалы дела не представляло. Таким образом данный приходный кассовый ордер не может быть признан надлежащим доказательством по делу. Приведенные обстоятельства, на которые сослался судья районного суда, не могли служить основанием для вывода об отсутствии в действиях ООО «Автопарк-Центр» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ. При таких обстоятельствах
в момент совершения административного правонарушения транспортным средством управляло иное лицо и собственник транспортного средства ООО «Автопарк-Центр» не имело возможности пользоваться данным транспортным средством, ни должностному лицу, ни в суд первой инстанции, ни при рассмотрении настоящей жалобы не представлены. При этом представленный ООО «Автопарк-Центр» приходный кассовый ордер № 179 от 14 июля 2023 года таковым документом не является, поскольку в нем отсутствует указание об осуществлении оплаты по договору от 01 июня 2023 года. В поле «Основание платежа » указано: оплата по договору аренды транспортного средства от 14 июля 2023 года, о котором ООО «Автопарк-Центр» не заявляло, данный договор в материалы дела не представляло. Таким образом, данный приходный кассовый ордер не может быть признан надлежащим доказательством по делу. Иные документы, подтверждающие, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством управляло иное лицо и собственник транспортного средства ООО «Автопарк-Центр» не имело возможности пользоваться данным транспортным средством, не представлены ни должностному лицу, ни
в момент совершения административного правонарушения транспортным средством управляло иное лицо и собственник транспортного средства ООО «Автопарк-Центр» не имело возможности пользоваться данным транспортным средством, ни должностному лицу, ни в суд первой инстанции, ни при рассмотрении настоящей жалобы не представлены. При этом представленный ООО «Автопарк-Центр» приходный кассовый ордер № 156 от 17 июля 2023 года таковым документом не является, поскольку в нем отсутствует указание об осуществлении оплаты по договору от 08 апреля 2023 года. В поле «Основание платежа » указано: оплата по договору аренды транспортного средства от 17 июля 2023 года, о котором ООО «Автопарк-Центр» не заявляло, данный договор в материалы дела не представляло. Таким образом, данный приходный кассовый ордер не может быть признан надлежащим доказательством по делу. Кроме того, полагаю необходимым отметить, что договор аренды не прекращает права собственности и не исключает права пользования собственника принадлежащим ему транспортным средством. С учетом изложенного вывод судьи районного суда об отсутствии в действиях
средства арендатору, в том числе документы, подтверждающие оплату арендных платежей как до, так и после совершения административного правонарушения, отдельное соглашение о размере арендной платы и порядке внесения арендных платежей, что предусмотрено договором, не представлены. При этом представленный ООО «Автопарк-Центр» в суд второй инстанции приходный кассовый ордер № 124 от 17 мая 2023 года таковым документом не является, поскольку в нем отсутствует указание об осуществлении оплаты по договору от 01 мая 2023 года. В поле «Основание платежа » указано: оплата по договору аренды транспортного средства от 17 мая 2023 года, о котором ООО «Автопарк-Центр» не заявляло, данный договор в материалы дела не представляло. Таким образом, данный приходный кассовый ордер не может быть признан надлежащим доказательством по делу. Кроме того, как установлено при рассмотрении настоящей жалобы, ООО «Автопарк-Центр» при обращении с жалобой на постановление должностного лица № 18810564230517030160 от 17 мая 2023 года к вышестоящему должностному лицу приложило к ней помимо
Инспекция в порядке досудебного урегулирования, на основании ст.ст. 69,70 Налогового кодекса Российской Федерации направила требования от 20.12.2021 № 66581, от 13.05.2022 № 13801, которые на текущую дату не погашены. В ходе рассмотрения дела представителем административного истца поданы письменные дополнения, согласно которым административным ответчиком представлен платежный документ от 30.04.2022 об оплате налога на доходы физических лиц за 2021 год, исчисленного на основании налоговой декларации от 29.04.2021(per № 1472404390). Согласно представленному платежному документу ФИО1 в поле «Основание платежа » (106) отражено значение ТП, что означает текущий платеж, однако сумма налога к уплате производилась за 2021 год. В данной ситуации в поле 106 следовало поставить значение ЗД. Правила заполнения платежных документов закреплены в Письме ФНС от 08.10.2020 № КЧ-4-8/16504@, Приказе Минфина РФ от 14.09.2020 № 199Н. Так как в налоговых органах идентификация платежей до 01.01.2023 проводилась исходя из совокупных денных: ИНН, КБК и основание платежа. На дату платежа у ФИО1 имелась задолженность
