2021 г. № 21-19-228/21 на запрос врио начальника Управления охраны общественного порядка ГУ МВД России по г. Москве 18 января 2021 г. в Правительство Москвы поступило уведомление группы граждан о проведении 31 января 2021 г. с 14.00 до 16.00 часов на просп. Академика Сахарова с установкой трибуны напротив д. 9 митинга с целью - «Демонстрация несогласия граждан России с политическим преследованием Алексея Навального, требование немедленно освободить его из-под стражи и перестать чинить препятствия его политической деятельности на благо страны», с количеством участников до 10 000 человек. До сведения организаторов в установленном порядке доведено, что с учетом неблагоприятной эпидемиологической обстановки и в целях предотвращения распространения на территории г. Москвы коронавируса на основании Указа Президента Российской Федерации от 11 мая 2020 г. № 316 «Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно- эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (СОУГО-19)», Указов Мэра Москвы проведение
некоммерческая организация, которая получает денежные средства и иное имущество от иностранных государств, их государственных органов, международных и иностранных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства либо уполномоченных ими лиц и (или) от российских юридических лиц, получающих денежные средства и иное имущество от указанных источников (за исключением открытых акционерных обществ с государственным участием и их дочерних обществ) (далее по тексту цитируемого закона - иностранные источники), и которая участвует, в том числе в интересах иностранных источников, в политической деятельности , осуществляемой на территории Российской Федерации. Некоммерческая организация, за исключением политической партии, признается участвующей в политической деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации, если независимо от целей и задач, указанных в ее учредительных документах, она осуществляет деятельность в сфере государственного строительства, защиты основ конституционного строя Российской Федерации, федеративного устройства Российской Федерации, защиты суверенитета и обеспечения территориальной целостности Российской Федерации, обеспечения законности, правопорядка, государственной и общественной безопасности, обороны страны, внешней политики, социально-экономического и национального развития Российской
уголовной ответственности. Постановлением Московского областного суда от 29 января 2019 г. жалобы, поданные ФИО1 и его адвокатом на указанное постановление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, оставлены без удовлетворения. 8 апелляционной жалобе адвокат Широков Т.В. считает, что суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению жалоб, без должной оценки изложенных в них доводов, оставил без внимания утверждения ФИО1 о том, что он преследуется по политическим мотивам властями Республики Казахстан, которую он ранее покинул по причине своей политической деятельности , и, в случае выдачи его правоохранительным органам Республики Казахстан, он будет подвергнут пыткам и бесчеловечному обращению. Кроме того, в нарушение ст. 18 УПК РФ суд не обеспечил перевод материалов, затрагивающих интересы ФИО1. Приводит практику Европейского суда по правам человека, просит постановление суда отменить. В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Абубекиров 3.3. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, и считает, что оснований для отмены судебного решения не имеется. Проверив по представленным материалам законность
капитале общества с ограниченной ответственностью «АРМАГ; запрета обществу с ограниченной ответственностью «АРМАГ» перечислять денежные средства ФИО1 в счет выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «АРМАГ». В обоснование указано следующее. ФИО1 является депутатом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации VII созыва, принимал участие и голосовал по вопросу ратификации Договора о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи между Российской Федерацией и Донецкой Народной Республикой, между Российской Федерацией и Луганской Народной Республикой. Его политическая деятельность в качестве депутата Государственной Думы вызвала применение к нему экономических и иных санкций со стороны США, стран Евросоюза и иных отдельных государств, включающая также все возможные ограничения в отношении юридических лиц, к которым он имеет отношение. В свою очередь, как указано выше, участие ФИО1 в уставном капитале общества «АРМАГ» (несмотря даже на то, что доля находится в доверительном управлении) ставит под угрозу его финансовую устойчивость, возможность использования услуг кредитных учреждений, а также проведения расчетов
в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Проанализировав содержание спорной статьи, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу, что спорные публикации не затрагивают вопросы непосредственно деловой репутации Предприятия, не содержат сведений о нарушении этой организации действующего законодательства, а приведенные в ней позиции относительно ФИО5, являющегося директором организации, касаются его политической деятельности , отражают оценочные суждения автора. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что распространение спорных сведений повлияло на деловую репутацию Предприятия или повлекло для него какие-либо неблагоприятные последствия. Суды подробно исследовали приведенные сторонами аргументы и представленные ими доказательства и дали им оценку. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по
по защите прав и свобод человека, распространением сведений о фактах нарушения, гарантированных Конституцией РФ прав и свобод человека. Указанная деятельность, в том числе способствует реализации права граждан на получение информации. Как следствие деятельность возглавляемой им организации фактически направлена на содействие в реализации общегосударственной политики в области защиты прав и свобод человека и гражданина и не направлена на изменение государственной политики и не направлена на формирование общественного мнения в указанных целях. Вывод о том, что политическая деятельность , в том числе осуществляется путем участия его в деятельности Общественной палаты Кабардино-Балкарской Республики, по мнению заявителя, более чем безосновательны, так как в соответствии с поставленными законом целями и задачами перед Общественной палатой КБР, указанный институт гражданского общества не может влиять на проводимую государственную политику. Кроме того, в состав Общественной палаты КБР входит 54 члена, принятие решений (резолюций и прочего) возможно лишь большинством голосов, а как следствие 1 член Палаты не имеет возможности влиять
его представители ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали. Указали, что, с учетом ст.ст. 1-4 Закона «Об иностранных агентах», для включения в реестр иностранных агентов сведений об административном истце Министерство юстиции РФ должно было соблюсти два условия: установить факт получения административным истцом поддержки (ч. 2 ст. 2 Закона) или «иностранного влияния» (ч. 1 ст. 2 Закона), а также установить факт осуществления деятельности, виды которой установлены ст. 4 Закона «Об иностранных агентах» ( политическая деятельность , целенаправленный сбор сведений в области военной, военно-технической деятельности РФ, распространение предназначенных для неограниченного круга лиц сообщений и материалов и (или) участие в создании таких сообщений и материалов, финансирование такой деятельности). Разместив на своем официальном сайте в сети Интернет информацию в реестре о ФИО1 Министерство юстиции РФ включило административного истца в реестр иностранных агентов из-за трех эпизодов его деятельности: 1) выступал против специальной военной операции на Украине. Данный факт соответствует действительности. Однако административный истец,
Москвы от 07 декабря 2016 г. постановлено указанное выше постановление, с которым не согласилась исполнительный директор Международной общественной организации «Международное историко-просветительское, благотворительное и правозащитное общество «Мемориал» ФИО1 В своей жалобе она просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как, являясь международной организацией, общество не является субъектом правонарушения, а также публикации, размещенные в сети Интернет, в которых дается оценка текущих событий, не может быть расценена как политическая деятельность организации, а является лишь частным мнением ее членов. Исполнительный директор Международной общественной организации «Международное историко-просветительское, благотворительное и правозащитное общество «Мемориал» ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд защитников Рачинского Я.З. и Кухлевскую Т.А., которые не возражали против рассмотрения дела в отсутствии законного представителя организации. Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав защитников Рачинского Я.З. и Кухлевскую Т.А., не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи. Частью 1 ст. 19.34 КоАП РФ установлено,
