ею спортивного костюма с нанесенным на нем товарным знаком «Adidas» и футболки с нанесенным на нее товарным знаком «NIKE». Данный товар она приобрела в г. Москве, на рынке в ТЦ «Люблино». 12.04.2012 около 12 часов она находилась на своем рабочем месте в торговой точке, к ней подошел покупатель, приобрел указанный выше товар, после чего к ней обратился сотрудник полиции и пояснил, что данный товар иметь признаки контрафактности. Она сделала возврат денег, а сотрудник полицииизъялтовар . Костюм она продавала по стоимости 1950 руб., футболку – 450 руб. Каких-либо сертификатов и сопроводительных документов на этот товар у нее нет, договор с правообладателями товарных знаков она не заключала. Вина ФИО2 в совершении правонарушения подтверждается исследованными судом доказательствами: протоколом ВТ № 146160/38702 об административном правонарушении от 25 января 2013 года, рапортом от 12.04.2012, объяснением ФИО3 (покупателя, подтвердившего факт реализации указанного выше товара ФИО1), актом изъятия вещей от 12 апреля 2012 года,
ИП ФИО1 презервативов, маркированных товарным знаком «Сontex». В целях пресечения административного правонарушения и составления протокола об административном правонарушении сотрудниками полиции в порядке ст.27.8 КоАП РФ, с участием понятых и предпринимателя был составлен протокол проверочной закупки от 29.10.2014 (л.д.64), акт приема-передачи денежных средств от 09.10.2014 (л.д.65), протокол обследования помещений от 29.10.2014 (л.д.69-70), получены объяснения от ФИО1 от 19.11.2014 (л.д.75). Полагая, что изъятые презервативы являются поддельными и реализуется предпринимателем без разрешения правообладателя товарного знака, сотрудниками полицииизъятыйтовар , на основании определения от 06.11.2014. (л.д.90-91), был направлен на исследование Согласно заключению от 10.11.2014., проведенному специалистом ООО «Медиком-МП» (л.д.92-94), представленная на исследование продукция - презервативы, маркированные словесным обозначением «CONTEX», «ROMANTIC LOVE», «IMPERIAL», графическим изображением «РАСПУСКАЮЩИЙСЯ ЦВЕТОК», графическим изображением «МАРС-ВЕНЕРА», графическим изображением «ПЕРО», графическим изображением «РАКУШКА», композицией Contex Lights, композицией Contex Ribbed, композицией Contex Dotted, не является оригинальной продукцией ООО «Медиком-МП», в связи с многочисленными признаками контрафактности. По факту незаконного использования товарного знака,
факт реализации автомобильных деталей – передних бамперов, решеток радиаторов, маркированных обозначениями, которые по мнению органов полиции, сходны до степени смешения с товарными знаками принадлежащими компании. Административный орган пришел к выводу, что предприниматель ФИО1 совершил незаконные действия, направленные на реализацию продукции, незаконно маркированной обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими «РЕНО С.А.С.», зарегистрированными в отношении товаров 12-го класса МКТУ, без разрешения правообладателя на право их использования. В результате проведенных мероприятий 18.11.2020 сотрудники полицииизъялитовар , о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 18.11.2020. Изъятый товар относится к 12-му классу МКТУ, является товаром однородным с товарами, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки, имеющие правовую охрану на территории Российской Федерации и принадлежащие компании «РЕНО С.А.С.». На основании части 3 статьи 231 КоАП РФ материалы проверки направлены заявителем в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности. Суд первой инстанции указал, что предметом спора является
действий (бездействий), совершенных должностными лицами, причинно-следственной связи между действиями сотрудников ответчика и наступившим вредом (убытками) у истца, а также факта утраты раннее изъятого имущества, при этом указав на следующие обстоятельства. Из материала дела усматривается, что оперуполномоченный отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД РФ по г. Саратову лейтенант полиции ФИО1 08.10.2015 в рамках доследственной проверки по заявлению ФИО5 (КУСП от 06.10.2015 № 10304) по протоколу изъятия вещей и документов в магазине «Смайлик» (по адресу: <...>, Торговый Центр «Европа-Сити», 3 этаж) изъял у предпринимателя без образования юридического лица ФИО4 96 единиц детской одежды, на которые отсутствовали документы, разрешающие реализацию данных товаров , которые в тот же день были переданы на ответственное хранение истцу. По результатам проверки принято постановление от 10.02.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было отменено прокуратурой города Саратова постановлением от 17.02.2016. Материалы были возвращены для проведения дополнительной проверки, в ходе которой был получен ответ от общества
с ООО «БалтКарго», а также экспедиторская расписка № 004385 от 08.10.2013, выданная ООО «БалтКарго» предпринимателю ФИО3 на перевозку партии товара в количестве грузовых мест 47 весом 399 кг (л.д.34-37). Кроме того, в жалобе на незаконные действия сотрудников полиции, направленной защитником ИП ФИО3 в адрес прокурора Калининградской области, указано, что 10.10.2013 сотрудники полиции на территории склада № 6, расположенного на территории промышленной зоны по адресу: <...>, изъяли принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО3 40 пар спортивных кроссовок с логотипом «Nike» , упакованные в 5 картонных коробок по 8 пар в каждой. При этом в жалобе указано, что действиями сотрудников полиции (изъятием товара ) нарушена коммерческая деятельность ИП ФИО3, что принесло ей значительные финансовые потери (жалоба от 15.01.2014, л.д.25-26). При таких обстоятельства, суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предпринимателем допущено незаконное использование
прошли в кабинет ФИО1, где он положил на стол пакет с деньгами и сказал, что это 450 000 рублей для Сергея; - показаниями ФИО4 №5, с учетом ее показаний на предварительном следствии в качестве обвиняемой (т.3 л.д.139-156), оглашенных в судебном заседании, она с 2013 года работала в Управлении «Роспотребнадзора» в должности главного специалиста-эксперта. 17-18 апреля 2020 года ей позвонил ФИО1 и сказал, что ФИО4 №1 попросил помочь ему т.к. у него в магазине полиция изъяла товар и оформила материалы для привлечения к административной ответственности. Понимая, что на возврат товара и принятие решения о привлечении к административной ответственности у нее полномочий нет, но материалы в отношении ФИО4 №1 направят в Управление «Роспотребнадзора», она решила похитить у ФИО5 деньги путем обмана, поэтому сказала ФИО2, что постарается помочь ФИО5, убедив ФИО2, что она сможет решить проблемы ФИО4 №1 за 450 000 рублей. Потом ФИО1 неоднократно звонил и рассказывал о переговорах с ФИО4
логотипом данного товарного знака, ФИО3 не заключал. В торговой точке ИП ФИО1 по адресу: <адрес> аренда 436 ФИО3 осуществлял функции продавца. В судебном заседании исследованы объяснения свидетеля ФИО1, которая пояснила, что является индивидуальным предпринимателем, имеет две торговые точки (аренда № и аренда №) по продаже мужской и женской одежды, расположенные по адресу <адрес> В торговой точке аренда № функции продавца осуществляет ее сын ФИО3 09.11.2012года ФИО3 пояснил ей, что была проверка и сотрудники полиции изъяли товар с признаками контрафактности: 2 толстовки и 3 куртки с логотипом товарного знака <данные изъяты> В подтверждение обстоятельств совершенного ФИО3 административного правонарушения представлены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении № от 07 декабря 2012 года; протокол изъятия вещей и документов от 09 ноября 2012 года; протокол осмотра помещения торговой точки ИП ФИО1.; рапорт зам. начальника <данные изъяты> ФИО2 от 09 ноября 2012 года, заключение эксперта № от 20 ноября 2012 года, согласно которому на
с 01.07.2018 года работает продавцом в магазине «Четыре сезона» ИП ФИО4, расположенном по адресу: <адрес>. В ее обязанности входит реализация товара, размещение его на стеллажах магазина. В середине июля 2018 г. в магазина поступила партия одежды, которую она разместила на стелалажах. Среди пришедшей партии одежды была одежда со знаком «Adidas». Поскольку указанная продукция пользовалась спросом, она вывесила ее для реализации. О том, что указанную продукцию нельзя продавать, она не знала. 10.08.2018 г. сотрудники полиции изъяли товар со знаком «Adidas» (л.д.7); заключению эксперта № 2473 от 20.08.2018 года, представленная на фотографиях продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, произведена не на производственных мощностях правообладателя, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам, содержит воспроизведение товарных знаков «adidas» (свидетельства №, №, №, №). Правообладателем товарного знака «аdidas» (1,2,3,4) является компания «adidas AG» Германия. Уполномоченным представителем правообладателя на трерритории РФ по защите товарных знаков является компания ООО «Власта-Консалтинг» <адрес>. Лицензиатом на
