суду документы с образцами подписи ФИО5, при этом ни одна из сторон не заявила в порядке ст. 41 АПК РФ возражений относительно документов, предоставленных противоположной стороной для экспертного исследования. В ходе экспертного исследования предоставленные образцы подписи ФИО5 были разделены экспертом ФИО6 на 2 группы ввиду наличия различий в исполнении подписей (1 группа – образцы подписи предоставлены ответчиком – «краткая» подпись, 2 группа - образцы подписи предоставлены истцом и отобраны судом у ФИО5 – « полная» подпись – т. 2, л.д. 18-20,22,23,25). Таким образом можно сделать вывод о том, что ФИО5 имеет 2 варианта подписи. При этом экспертом установлено, что при сравнении исследуемой подписи (также «краткой» – т. 2 л.д. 16, 17) с образцом подписи из группы 1 («краткой» подписи) разрешить вопрос о принадлежности исследуемой подписи ФИО5 невозможно вследствие ее краткости и простоты строения. В случае сравнения исследуемой подписи (также «краткой» – т. 2 л.д. 16, 17) с образцом подписи из
ООО «Волгостроймонтаж». огласно указанных пояснений, ФИО4 подтверждает, что подпись в документах от имени директора ООО «СК Регион» принадлежит ему, это его упрощенная подпись, поэтому она не похожа на его полную подпись. Кроме того, ФИО4 подтверждает, что документы, оформленные от имени ООО «СК Регион» (счета-фактуры, акты КС-2, КС-3) им подписывались, работы, в подтверждение которых выдавались указанные документы, действительно выполнялись. Все документы в настоящее время дооформлены, в них наравне с краткой (упрощенной) подписью ФИО4 поставлена его полная подпись . Доводы налогового органа, который не принимает данные показания во внимание, поскольку они были даны без предупреждения ФИО4 об ответственности за заведомо ложные показания сами по себе не свидетельствуют о недостоверности этих показаний. При наличии существенных противоречий в показаниях налоговый орган должен был принять меры для их устранения, вызвать ФИО4 для дачи дополнительных показаний, чего сделано не было. Таким образом, налоговый орган не предпринял мер для установления фактических обстоятельств по делу, оставив без разрешения
18 %. В свою очередь, оплата по счету производится Покупателем в безналичной форме (и/или в иной форме, не противоречащей действующему законодательству РФ, по соглашению сторон) в течение 15-ти банковских дней с момента поступления заявки Покупателя (пункт 3.2 договора). Факт поставки продукции ответчику на сумму 1034000 руб. истец подтверждает товарной накладной №3 от 14.07.2014, в которой в качестве основания передачи товара указан договор на поставку пиломатериала №54, в графе «груз получил» содержится краткая подпись и полная подпись (расшифровка подписи) «А.А.Юничев». Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО3 является руководителем Общества «Топаз». Нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании 1034000 руб. долга после мер по досудебному урегулированию спора. В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика назначалась судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту АНО «Судебный эксперт» ФИО4. На разрешение экспертизой поставлены следующие вопрос: Выполнена ли
что уточненная истцом сумма является обоснованной. При этом суд исходит из следующего. В нарушении п. 3 Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом представленные акты общей формы не подписаны грузополучателем. Ответчиком, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены акты общей формы о бросании вагонов, подписанные грузополучателем, не представлены все извещения грузополучателя «о бросании вагонов», в представленной доверенности имеется расшифровка подписи ФИО3, тогда как в извещениях ее подпись отсутствует, имеется полная подпись , доказательств, указывающих на то, что полная подпись выполнена ФИО3 не имеется в контексте образца подписи на доверенности, также ответчиком не представлены сведения из автоматизированной информационной системы "Архив вагонов", доказательства, подтверждающие максимальную загруженность подъездного пути грузополучателя, а также сведений о том, что неприем груза связан с превышением максимальной загруженности подъездного пути и иные доказательства, свидетельствующие о бросании вагонов по причинам, зависящим от грузополучателя. В связи с чем, доводы ответчика по железнодорожным накладным, по которым
Как следует из названных пояснений, ФИО9 подтверждает, что подпись в документах от имени директора ООО «СК Регион» принадлежит ему, это его упрощенная подпись, поэтому она не похожа на его полную подпись. Кроме того, ФИО9 подтверждает, что документы, оформленные от имени ООО «СК Регион» (счета-фактуры, акты КС-2, КС-3) им подписывались, работы, в подтверждение которых выдавались указанные документы, действительно выполнялись. Все документы в настоящее время дооформлены, в них наравне с краткой (упрощенной) подписью ФИО9 поставлена его полная подпись . О фальсификации доказательства Инспекция в суде первой и апелляционной инстанций не заявляла. В материалы дела представлены счета-фактуры, акты КС-2, КС-3, подписанные полной подписью ФИО9 (т.2, л.д. 6-148, т.3). О фальсификации данных доказательств Инспекция в суде первой и апелляционной инстанций так же не заявляла. Налоговый орган указывает, что согласно проведенной им проверки установлено отсутствие ООО «СК Регион» по юридическому адресу, что свидетельствует, по мнению налогового органа, о недостоверности реквизитов, указанных в первичных учетных документах.
том, что ответчик нарушил права истца как потребителя услуги, поскольку, не предоставил ее полной и достоверной информации по кредиту не соответствует фактическим обстоятельствам, в частности, ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Банком был заключен кредитный договор на ........., номер счета ........., подпись ФИО1 (л.д.13), согласно заявления о предоставлении нецелевого кредита он подписан ФИО1, замечаний никаких не поступило от истца, подписано ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.14-15), согласно информационного графика платежей по кредиту ФИО1 была предоставлена полная стоимость кредита имеется полная подпись истца ( л.д. 16-17). Ответчик свои обязательства выполнил, открыл счет Истцу, предоставил кредит, что подтверждается выпиской по счету. В соответствии со ст. 30 Закона «О банках и банковской деятельности» Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического
надлежаще извещен. В судебном заседании представители истца ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что у ФИО1 экземпляр указанного в иске договора аренды земельного участка не сохранился. Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, при этом пояснила, что все подписи в доверенностях и договорах ставила она, при этом в ее экземпляре договора стоит ее краткая подпись, которую она признает, в экземпляре договора истца стоит ее полная подпись и собственноручно написанная ею расшифровка ее подписи, но данный договор истец намеренно не желает представить суду на обозрение. При этом, на момент заключения договора он ни каких претензий к ней не предъявлял. Фактически истец использовал данный земельный участок, сажал картофель, частично гасил арендную плату. Представитель ответчика ФИО3 действующая на основании доверенности, поддержала позицию доверителя, при этом пояснила, что все подписи в документах ставила ее мать, фактически договор аренды действует, земельный участок передан истцу по
