местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно- хозяйственных функций сроком на 3 года в исправитель- ной колонии общего режима. В апелляционном порядке дело в отношении ФИО1 не рассмат- ривалось. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2020 года приговор в отношении ФИО1 изменен. Исключено назначение до- полнительного наказания в виде штрафа. В остальной части приговор ос- тавлен без изменения. Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., объяснения представителя осужденного ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Савинова Н.В., согласившегося с доводами по- становления о возбуждении кассационного производства , представителя по- терпевшего ФИО3, просившего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, Судебная коллегия установила: по приговору суда Балаян признан виновным в организации совершения растраты и за организацию злоупотребления полномочиями, совер- шенные в период с июля 2011 года по апрель 2014 года в г. Москве. В кассационной жалобе осужденный Балаян просит о пересмотре приговора и кассационного
района г.Воронежа, при этом материал направлен руководителю следственного отдела по Ленинскому району г.Воронежа следственного управления Следственного комитета России по Воронежской области для организации до- полнительной проверки. 13 марта 2020 г. следователем следственного отдела по Ленинскому району г.Воронежа следственного управления Следственного комитета России по Воронежской области по сообщению ФИО1 о совершении преступлений вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.п. «а», «б» ч.З ст.286, ч.2 ст.302 УК РФ в отношении сотрудников УБОП при ГУВД по Воронежской области С. и Г. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления. ФИО1 11 апреля 2008 г. обратился с жалобой в Европейский Суд по правам человека (далее Европейский Суд). В представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. поставлен вопрос о возобновлении производства по делу в связи с установлением Европейским Судом нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее Конвенция), допущенного в отношении ФИО1
что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Как видно из материалов дела, 25.12.2007 г. в адрес Киквидзенского районного отдела ССП от ООО КХ «Анастасия» поступило заявление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу № 002193 о взыскании задолженности с ООО «КФХ «Анастасия». Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в деле копией почтового уведомления о вручении и ответчиком не оспаривается. В соответствии со ст. 9 действовавшего на тот момент Федерального закона от 21.07.1997 г. № 119-ФЗ «Об ис полнительном производстве » постановление о возбуждении исполнительного производства должно быть возбуждено в трехдневный срок. Таким образом, в данном случае исполнительное производство должно, было быть возбужденным не позднее 28.12.2007 г. Фактически исполнительное производство было возбуждено 06.02.2008 г., т.е. почти через полтора месяца после установленного Законом срока. Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что нарушение срока возбуждения исполнительного производства является неправомерным бездействием судебного пристава-исполнителя в период времени с 28.12.2007 г. по 05.02.2008 г. Закон «Об исполнительном
Волгоградской области обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Палласовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Колтамбасовой Г.С, выразившегося в непринятии мер по исполнению постановления Управления Пенсионного фонда России в Палласовском районе Волгоградской области от 21.05.2010г. №81 о взысканию с индивидуального предпринимателя Козырева Е.Ю. задолженности по страховым взносам и пени в размере 7644 рубля. Заявленные требования обоснованы тем, что в нарушение требований ФЗ «Об ис полнительном производстве » судебным приставом-исполнителем не предприняты все предусмотренные законом меры к исполнению исполнительного документа в двухмесячный срок. К участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены Палласов-ский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управление Пенсионного фонда России в Палласовском районе Волгоградской области, индивидуальный предприниматель Козырева Е.Ю. Дело рассмотрено в отсутствие судебного пристава-исполнителя, Палласовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской
в порядке и сроках, установленных статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; -признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 выразившееся в нерассмотрении запроса конкурсного управляющего ФИО1 б/н от 21.08.2012 об исполнительных действиях, предпринятых в исполнительном производстве № 1280/12/09/34 в порядке и сроках, установленных ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; -признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 выразившееся в затягивании исполнительного производства № 1280/12/09/34 в период с 27.07.2012 по 04.10.2012, -признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в ис полнительном производстве № 1280/12/09/34 выразившееся в непринятии полного комплекса исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного листа АС № 003351524 в период с 24.07.2012 по 04.10.2012, -признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в исполнительном производстве № 1280/12/09/34 выразившееся в затягивании исполнительного производства № 1280/12/09/34 посредством вынесения предупреждение об уголовной ответственности руководителю ООО «Стандарт» с нарушением разумного срока для принятия такой меры, направленной на исполнение требований исполнительного листа, -признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в исполнительном производстве
47160 банок; - икра из кабачков «Краснодарье» в упаковке 450 грамм в количестве 32076 банок; - икра из кабачков «Краснодарье» в упаковке 450 грамм (лента) в количестве 1188 банок; - закуска по Кореновски в упаковке 450 грамм в количестве 15444 штук; - зеленый горошек в упаковке 400 грамм (Кубань) в количестве 25200 банок; 23.09.2013 на основании ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о привлечении специалиста в ис полнительном производстве . В качестве специализированной оценочной организации привлечено ООО «Торговый Дом «ТОТ». На основании отчетов об определении рыночной стоимости арестованного имущества № 212/13, 213/13, 214/13 от 26.09.2013 судебным приставом-исполнителем постановлением от 01.10.2013 приняты результаты отчетов об определении рыночной стоимости имущества должника ООО «Балтимор-Краснодар». Постановлениями от 01.10.2013 арестованное имущество передано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на реализацию на комиссионных началах в соответствии с оценкой, произведенной ООО «ТД «ТОТ» выраженной
и на рассмотрение дела по существу в судебном заседании непосредственно после окончания заседания по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу не представил. На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя заявителя. В судебном заседании ответчик возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, указав в частности, что арестованное имущество не относится к категории имущества, оценка которого производится с обязательным привлечением специалиста-оценщика (ч.2 ст.85 ФЗ «Об ис полнительном производстве »). Так как объект оценки имеет обременение (арест), что затрудняет его отчуждение на рынке, кроме того, арестованное имущество является продуктом скоропортящемся с ограниченным сроком хранения (годности) и реализации, необходимы затраты на транспортировку (самовывоз и погрузка), а также затраты на хранение (требует наличие особых условий — помещение с температурой не выше минус 25 градусов С), судебный пристав-исполнитель вправе применить понижающую корректировку в размере до 50%. С учетом вышеизложенного, 25.09.2012 года судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления
отдела УФССП по КБР, по окончанию исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными. 3. Признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства от 17.09.2012г. 4. Обязать Нальчикский городской отдел УФССП России по КБР возобновить исполнительное производство в отношении ФИО1 возбужденного на основании исполнительного документа № от 27.05.2010г., об обязании ФИО1 снести самовольно возведенного гаража во дворе <адрес> в <адрес> и принять необходимые меры по исполнению указанного исполнительного документа в срок, установленный ФЗ «Об ис полнительном производстве ». В жалобе указанно, что Местной администрацией г.о. Нальчик 19.03.2012г. в адрес Нальчикского городского отдела УФССП по КБР направлен исполнительный документ, выданный Нальчикским городским су<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании ФИО1 снести самовольно возведенного гаража во дворе <адрес> в <адрес>. Между тем, в ходе проведения обследования земельного участка прилегающего к многоквартирным жилым домам №В, <адрес> <адрес> установлено, что гараж, возведенный ФИО1, не снесен полностью и соответственно решение суда не исполнено в полном объеме. Доказательством тому
