закупках; проверка же на основании положений Закона о защите конкуренции необоснованна, поскольку поданная в управление жалоба третьего лица, впоследствии им же самим и отозванная, не содержала доводов о нарушении обществом требований антимонопольного законодательства. Руководствуясь положениями Закона о закупках и Закона о защите конкуренции, учитывая Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденный приказом ФАС России от 25.05.2012 № 340, суды учли, что полномочия антимонопольного органа по проверке фактов нарушения/соблюдения субъектами, являющихся заказчиками в рамках Закона о закупках, требований антимонопольного законодательства при проведении закупок не ограничивается рассмотрением жалоб в рамках статьи 18.1 Закона о защите конкуренции. Несоблюдение заказчиками отдельных требований Закона о закупках может одновременно свидетельствовать и о нарушении антимонопольного законодательства. На основании пункта 11 части 1 статьи 23, статьи 25.1 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы вправе проводить внеплановые проверки соблюдения антимонопольного законодательства в отношении субъектов, указанных в
04.03.2021 № 2) и пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, исходил из несоответствия выводов судов установленным фактическим обстоятельствам и неправильного применения норм права. Суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии у управления правовых оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства и вынесения решения по результатам его рассмотрения, поскольку полномочия антимонопольного органа по контролю за закупками не ограничиваются рассмотрением жалоб в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции и могут быть реализованы посредством выявления и рассмотрения в установленном порядке нарушений, указанных в пункте 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, что соотносится с положениями статьи 39 Закона о защите конкуренции. Вместе с тем суд округа указал на установление судами в ходе рассмотрения дела всех необходимых обстоятельств, свидетельствующих о реализации участниками торгов заключенного устного соглашения, которое
закона. При этом суды признали наличие у антимонопольного органа полномочий по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) организатора торгов, проводимых в ходе процедуры банкротства, и указали на обязанность антимонопольного органа по рассмотрению таких жалоб, исходя из следующего. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ) антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства. Полномочия антимонопольного органа по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества установлены пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции. Согласно указанной норме антимонопольный орган выдает организатору торгов, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по
или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом № 223-ФЗ, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Статья 23 Закона № 135-ФЗ устанавливает полномочия антимонопольного органа , в которые не входит контроль за проведением закупок лицами не обязанными проводить закупки в силу закона, не предусмотрено таких полномочий и статьей 18.1 названного закона. Исходя из изложенного контроль за соблюдением заявителем требований Положения и Закона № 223-ФЗ не входит в полномочия антимонопольного органа. Следует отметить соответствие вывода суда первой инстанции о толковании рассматриваемых положений части 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ позиции, изложенной в письме Министерства экономического развития Российской Федерации от
обжаловал бездействие антимонопольного органа по невозбуждению дела о нарушении антимонопольного законодательства; Закон не содержит положений, обязывающих антимонопольный орган при принятии такой жалобы к рассмотрению давать оценку наличию (отсутствию) в обжалуемых действиях нарушения антимонопольного законодательства; судами не учтены разные сроки рассмотрения жалобы в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в порядке главы 9 Закона; нерассмотрение обращения в порядке главы 9 Закона может являться самостоятельным предметом обжалования; полномочия антимонопольного органа по осуществлению контроля за соблюдением Закона о закупках ограничены частями 10 - 13 статьи 3 названного закона; полномочия на оценку Положения о закупках, являющегося правовым актом, регламентирующим закупочную деятельность заказчика, у антимонопольного органа отсутствуют; Положение о закупках разработано и утверждено участниками (учредителями) ООО «КрасКом», действия по разработке Положения о закупках не отнесены непосредственно к закупке; суды необоснованно сравнивают реестр недобросовестных поставщиков, ведущийся в соответствии со статей 5 Закона о закупках и список лиц,
первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего. В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица. Судом первой инстанции исследованы полномочия антимонопольного органа , в соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в том числе функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства и предупреждению монополистической деятельности. В полномочия антимонопольного органа согласно указанной норме входит возбуждение и рассмотрение дела о нарушениях антимонопольного законодательства, которое выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные
нарушения, а также полноту проверки доводов заявителя, свидетельствующих о возможном наличии нарушения антимонопольного законодательства в поведении соответствующих лиц. Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для принятия антимонопольным органом решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства явилось то, что из представленных Управлению документов и сведений не следует, что действиями Инспекции деятельности отдельных хозяйствующих субъектов были преимущественные условия; проверка соблюдения процедуры выбора способа управления собственниками помещений многоквартирном доме в полномочия антимонопольного органа не входит. Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами. В
которой просит постановление апелляционной суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель в жалобе указывает на то, что рассматривая дело, суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий, сделав выводы о том, что ИП ФИО1 не имеет права на заключение договора энергоснабжения и что в действиях ПАО «Пермэнергосбыт» отсутствует состав нарушения антимонопольного законодательства, тем самым подменив полномочия антимонопольного органа по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства и рассмотрев арбитражное дело № А50-22576/23 по иску ИП ФИО1 к ПАО «Пермэнергосбыт» и ООО «Пермский Крепеж» об обязании расторгнуть договор энергоснабжения от 01.02.2018 № Е-9587 и об обязании заключить договор энергоснабжения с ИП ФИО1, назначенное к рассмотрению по существу на 13.12.2023. Считает, что апелляционным судом не учтены, имеющие преюдициальное отношение обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А50-6198/22, согласно которого договор аренды от 01.02.2018 № 1-2018
правового управления АО «Белгородская ипотечная корпорация» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.32.3 КоАП РФ, а 1 октября 2018 года она привлечена к административной ответственности предусмотренной данной нормой с назначением административного наказания в виде штрафа. Статьей 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» регламентируется порядок действий антимонопольного органа при рассмотрении жалоб участников закупок, осуществляемых в соответствии с Законом о закупках, но не определяет основания компетенции ( полномочия) антимонопольного органа . Согласно ч. 10 ст. 3 Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном ст. 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции", с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия
которых было вынесено указанное постановление. В обоснование данного вывода в решении судья сослался на то, что положения (предписания) Федерального Закона №223-ФЗ не распространяются на АО «Зеленодольский завод», поскольку названное Общество не входит в круг лиц (субъектов), указанных в части 2 статьи 1 данного Закона. Исходя из положений статьи 23 Федерального закона №135-ФЗ, осуществление контроля за проведением закупок лицами, не обязанными проводить такие закупки в соответствии с Федеральным законом № 223-ФЗ, не входит в полномочия антимонопольного органа . Следовательно, жалоба ООО «Центр публичного права «Левиафан» не подлежала рассмотрению по существу в порядке статьи 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ. С выводами судьи следует согласиться. Федеральный закон №223-ФЗ устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг теми отдельными видами юридических лиц, которые непосредственно перечислены в части 2 статьи 1 данного Закона. В качестве таких видов юридических лиц названы в частности, хозяйственные общества, в уставном капитале
Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области ФИО2, возразившего против ее удовлетворения, прихожу к следующему. В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ) антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, привлекает к ответственности за такие нарушения. В статье 23 Федерального закона № 135-ФЗ перечислены полномочия антимонопольного органа , в числе которых возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства, установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявлений и материалов, проведение проверок соблюдения антимонопольного законодательства. Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона № 135-ФЗ коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или
340, Правилам технологического присоединения проверялись судом первой инстанции и обоснованно опровергнуты по мотивам, приведенным в решении суда, не согласиться с которыми оснований не усматривается. Так, суд первой инстанции обоснованно указал на п.п. 3.35, 3.52 Административного регламента, положения п. 1 ст. 22, п. 11 ч. 1 ст. 23, ст. 25.1, ст. 25.4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", ст. 25 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", предусматривающие функции и полномочия антимонопольного органа при осуществлении государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства и проведении проверки за соблюдением антимонопольного законодательства, в том числе с правом истребования необходимых для проведения проверки документов, и иных сведений, указанных в ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Обязанность предоставления информации в антимонопольный орган, в том числе коммерческих организаций и некоммерческих организаций (их должностных лиц) закреплена в вышеприведенной ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 26.07.2006 N
А65-6108/2017 комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом № 223- ФЗ, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Статья 23 Закона № 135-ФЗ устанавливает полномочия антимонопольного органа , в которые не входит контроль за проведением закупок лицами не обязанными проводить закупки в силу закона, не предусмотрено таких полномочий и статьей 18.1 названного закона. Таким образом, контроль за соблюдением ФИО1 как генеральным директором АО «Зеленодольский завод имени А.М.Горького» требований Положения о закупках и Закона № 223-ФЗ не входит в полномочия антимонопольного органа. В данном случае УФАС по РТ не представило объективных и конкретных доказательств того, на основании какой статьи 223-ФЗ «О
